Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и компенсации морального вреда, а так же заработной платы за время вынужденного прогула (третье лицо – Государственная инспекция труда по <адрес>),

УСТАНОВИЛ

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к на основании трудового договора № был принят на должность главного инженера с окла<адрес> 000 рублей в ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1». Ежемесячно для него на банковские карты директором общества так же перечислялась премия в размере 50 000 рублей. Как указывает истец, заработная плата выплачивалась ему до мая 2019 года, с мая 2019 года заработная плата ему не выплачивалась. В отсутствие заработной платы истец исполнял должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель без видимых на то причин не допустил истца на рабочее место, лишив возможности исполнять трудовые обязанности. После предъявления иска, истцу стало известно, что он уволен приказом директора ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ№/к за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в связи с отсутствием на рабочем месте с 6 по 7 июня, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, подп. а п.6 части 1 ст.81 ТК РФ, а так же, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к директора Общества с ограниченной ответственностью «Детская международная академия тенниса ФИО1» ему установлен режим неполного рабочего дня. С указанным приказами истец не был ознакомлен, ссылаясь на то, что 6 июня и ДД.ММ.ГГГГ он – инвалид 3 группы находился в отпуске без сохранения заработной платы, своевременно письменно уведомив об этом работодателя. Считает приказы незаконными и уточнив требования в судебном заседании просил суд о признании их незаконными и изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании задолженности по зарплате в размере 82 307 руб. 70 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 168 941 рубль, компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 59 486 руб. 64 коп., компенсации морального вреда 100 000 рублей, а так же о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 299 560 руб. 60 коп., обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2018г. и 2019 год, расчетный листок, а так же взыскании судебных расходов в сумме 84 687 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО13 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, пояснив, что об увольнении истец не был уведомлен, в день прекращения трудового договора — ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не произвел с ним расчет, расчетный листок, справку по форме 2-НДФЛ и приказы о его увольнении, истец не получил.

Представитель ответчика ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» - ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с 2019 года оклад истца составлял 20 000 рублей в связи с введением приказом директора режима не полного рабочего времени, ссылаясь на увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом 6 и 7 июня, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, обосновывал направление почтой России приказа об увольнении, уведомления об увольнении и трудовой книжки работнику его уклонением от их получения у работодателя. Ранее так же представил возражения в письменном виде.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по <адрес> извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1 ТК РФ предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закреплены в ст. 2 ТК РФ.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Понятие трудового договора содержится в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из приведенных правовых норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в трудовом договоре могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» на должность главного инженера по основному месту работу с должностным окла<адрес> 000 рублей. (л.д.17-19, 20)

Согласно п. 6.1. данный договор заключен на неопределенный срок.

Трудовым договором определены права и обязанности сторон, режим рабочего времени, время отдыха, вопросы социально-бытового обеспечения, а также определена оплата труда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к ответчиком в отношении истца введен режим неполного рабочего времени с 10 часов до 14 часов 30 минут с уменьшение оплаты труда пропорционально отработанному времени.

Порядок установления неполного рабочего времени регламентирован ст. 74 ТК РФ. В случае нарушения такого порядка введение неполного рабочего времени может быть признано незаконным, независимо от того, имелись ли у работодателя законные основания для его введения.

Из материалов дела усматривается, что истец не был уведомлен о введении режима неполного рабочего дня.

Из показаний свидетеля ФИО10, сожительницы ФИО2, следует, что приказ не был исполнен работодателем, так как размер заработной платы истца перечисляемый ей на банковскую карту для ФИО2 не изменялся.

В судебном заседании свидетель пояснила, что с ФИО2 проживает более 7 лет, последние три года истец работал у ответчика в должности главного инженера. Заработная плата истца на протяжении всего периода работы составляла 40 000 рублей, на нее выплачивалась ежемесячно премия 50 000 рублей. Оплата в неизменном виде производилась переводом на банковскую карту свидетеля и истца небольшими суммами. О перечислении на карты денежных средств директор общества ФИО7 письменно сообщал истцу с использованием программы «Whatsapp». Платежи носили не системный характер и примерно в мае- 2019 года работодатель перестал перечислять ФИО2 заработную плату, а в середине июня опечатал кабинет истца без объяснения причин.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания указанного лица о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а именно справками ПАО Сбербанк по операциям совершенным на карте ФИО10 и ФИО2, банковскими выписками, а так же протоколом осмотра доказательств <адрес>4 – текстовых сообщений в программе «Whatsapp» между ФИО7 и ФИО2 составленным ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность счетов и карт свидетелю ФИО10 и ФИО7 -директору ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» по делу документально подтверждены ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ЮниКредитБанк».

При этом копии платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки 2-НДФЛ не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих наличные расчеты с истцом, поскольку суду предоставлены лишь копии перечисленных документов, а справки не содержат подписи директора, тогда как в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

В силу требований ч.2 ст. 74 ТК РФ работники должны быть уведомлены работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца до его введения.

Представленная в материалы дела ответчиком личная карточка работника опровергает введение режима неполной рабочей недели, поскольку в нарушение требований Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в разделе "Прием на работу, переводы на другую работу" не содержит указания на приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ так же отсутствует подпись работника об ознакомлении с ним, вместе с тем администрация была обязана ознакомить работника под расписку в графе 6 формы личной карточки работника.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не был исполнен.

Представленные табели не содержат отметки «НС» - Продолжительность работы в режиме неполного рабочего времени по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, в отношении ФИО2 фактически не исполнен приказ - режим неполного рабочего времени не был введен.

С учетом отсутствия уведомления работника в установленный срок суд приходит к выводу, что приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима неполного рабочего времени является незаконным.

Судом установлено, что трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что подтверждается приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным директором ФИО7

По мнению суда, приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по подп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ так же не может быть признан законным.

Согласно заявлению в период с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.(л.д. 39)

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 23 Закона «О социальной защите инвалидов» для инвалида составляет не менее 30 календарных дней.

Помимо ежегодного оплачиваемого отпуска, в силу ч.2 ст.128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

В силу ч.2,3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Судом установлено, что в связи с задержкой заработной платы истец обратился к ответчику с уведомлением о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ работы. Заявление ответчиком было получено. Аналогичную жалобу он так же направил в Государственную инспекцию труда по <адрес>, которая до настоящего времени не рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ и 05 август 2019 года истцом в адрес ответчика также были направлены телеграммы, в связи с прекращением допуска с ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочее место. Телеграммой истцом было сообщено работодателю о желании получить им в случае увольнения трудовую книжку на руки лично (л.д.24).

Согласно описи вложения ответчик направил трудовую книжку истца почтой ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно вернувшийся конверт направил почтой истцу ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении истцом писем отсутствуют.

Как усматривается из отзыва ответчика, истец был уволен в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ с основного места работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – за невыход 6, 7, 17,ДД.ММ.ГГГГ на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). (подп. а п.6 части 1 ст.81 ТК РФ)

Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Судом установлено, что с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГФИО2 не допускался работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Представленные ответчиком суду акты об отсутствии на рабочем месте 6,7,17 и ДД.ММ.ГГГГ, не содержат данных об ознакомлении с ними работника. Сведений об отказе истца от подписи суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об отказе от ознакомления с актами опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом порядок применения дисциплинарного взыскания установленный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден не был.

Судом установлено, что работник не был ознакомлен с актами по причине прекращения работодателем допуска истца к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, а так же работавшие в указанный период времени в должности техников в ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» - ФИО11 и ФИО12

Так свидетель ФИО11, пояснил, что работал техником в ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ. Уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с регулярными нарушением работодателем сроков оплаты труда, при этом в день увольнения расчет был произведен с ним без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. В период работы у ответчика совместно с ним работал ФИО2 в должности главного инженера. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 перестали допускать к работе. О случившемся ему стало известно на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. В свою смену ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО2 за столом в зале для посетителей. Кабинет истца был опечатан работниками. Причины произошедшего ему неизвестны. Второй раз ФИО11 видел истца ДД.ММ.ГГГГ и он так же не был допущен к работе.

Свидетель ФИО12 сообщил суду, что работал три года техником в ООО «Детская международная академия тенниса ФИО1». График работы свидетеля сутки через трое. Вынужден был уволиться в марте 2020 года, поскольку работодатель значительно снизил его заработную плату, кроме того регулярно задерживал выплату заработной платы. Иногда период задолженности составлял более месяца. Так же вместе с ним до 2019 года работал ФИО2 в должности главного инженера. Числа ДД.ММ.ГГГГ кабинет ФИО2 был опечатан руководством, вместе с тем истец приходил на работу получить объяснения и забрать свои вещи, чему ФИО12 был очевидцем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора не установлено.

При указанных обстоятельствах, увольнение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием его на рабочем месте 06 и 07 июня, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, причине вынужденного прогула является незаконным.

Таким образом, требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая, что увольнение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, при этом ФИО2 выразил желание прекратить трудовые отношения с ответчиком по его инициативе с даты вынесения решения суда, суд считает необходимым обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на собственное желание.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении с основного места работы, изменении даты увольнения на дату вынесения решения и формулировки причин увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в день прекращения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил истца на работу, не произвел с ним расчет, не выдал трудовую книжку, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2,21,22,56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенциями МОТ № года "Относительно защиты заработной платы".

В силу статьи 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Доказательств выплаты этих сумм в полном объеме или в части, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Предоставленные суду копии положения об оплате и стимулирования труда персонала, правил внутреннего трудового распорядка, штатного расписания, справки 2-НДФЛ без подписи директора не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

Учитывая, что факт заключения трудового договора с премией 50 000 рублей в месяц, истцом не доказан, суд приходит к выводу о необоснованности произведенного истцом расчета и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 51 538 руб. 50 коп. исходя из среднего заработка истца рассчитанного согласно окладу установленному трудовым договором в размере 40 000 рублей.

Представленный ответчиком расчет заработной платы и отпускных истца так же не может быть принят судом, поскольку произведен с учетом оклада, установленного истцу приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима неполного рабочего времени признанного судом незаконным.

Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального ФИО3 Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как судом установлен факт невыплаты истцу в срок сумм при увольнении, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 76 086 рублей компенсация за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся работнику в размере 31 941 руб. 46 коп.

При определении суммы подлежащей взысканию суд считает необходимым исходить из следующего.

За отработанные период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу полагается компенсация основного оплачиваемого отпуска за 65 дней, при этом средняя дневная заработная плата составит 1 365 руб.20 коп. (исходя из оклада 40 000 рублей установленного трудовым договором).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок исчисляется в том числе для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что ответчиком компенсация за отпуск истцу не выплачивалась.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию неиспользованного отпуска в размере 75 086 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ответчик должен был выплатить причитающиеся истцу суммы в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, период компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу, определен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации составит 31 941 руб. 46 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд пришел к выводу о неправомерности издания приказов №/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу режима неполного рабочего дня, а также то обстоятельство, что в день увольнения с истцом не был произведен расчет, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий истцу – инвалиду 3 группы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. (л.д.69)

На основании ст. ст. 22, 234,140 ТК РФ, суд так же приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула в размере 657 803 рублей руб., поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. истец не был допущен до работы, ответчиком зарплата истцу не выплачивалась и имеется задолженность по зарплате.

Незаконное увольнение истца по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ препятствовало его дальнейшему трудоустройству, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик удерживал трудовую книжку истца и передал ее в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Отказ выдать трудовую книжку истцу препятствовал поступлению работника на другую работу. При указанных обстоятельствах, с учетом незаконности увольнения истца, с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 657 803 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 846 368 руб. 96 коп.

Так же удовлетворению подлежат требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ за 2018г. и 2019 г. и расчетный листок.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При этом истцом документально подтверждено обращение к ответчику с письменным заявлением о выдаче указанных документов. (л.д. 24)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 450 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в заявленной сумме 70 450 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 потовые расходы в связи с направлением копий искового заявления и телеграмм ответчику о извещении о дате и времени судебных заседаний в сумме 3 737 руб.35 коп.

Кроме того, согласно квитанции об оплате нотариального тарифа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> истец, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы в размере 10 500 рублей, которые так же документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу ст. 393 ТК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, его иск удовлетворен в части, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Красногорск» подлежит взысканию государственную пошлину в размере 11 863 рублей 69 копеек.

На основании, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Общества с ограниченной ответственностью «Детская международная академия тенниса ФИО1» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и компенсации морального вреда, а так же заработной платы за время вынужденного прогула (третье лицо – Государственная инспекция труда по <адрес>) - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к директора Общества с ограниченной ответственностью «Детская международная академия тенниса ФИО1» о расторжении трудового договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Признать незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ директора Общества с ограниченной ответственностью «Детская международная академия тенниса ФИО1» об установлении режима неполного рабочего дня.

Изменить дату увольнения ФИО2 с должности главного инженера на дату вынесения решения судом –ДД.ММ.ГГГГ и формулировку причины увольнения – на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детская международная академия тенниса ФИО1» в пользу ФИО2, пользу – 158 565 руб. 96 коп. (сто пятьдесят восемь тысяч рублей 96 копеек), в том числе: задолженность по заработной плате в размере 51 538 руб. 50 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении – 75 086 руб.; компенсацию за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся работнику в размере 31 941 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детская международная академия тенниса ФИО1» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 657 803 (шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детская международная академия тенниса ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детская международная академия тенниса ФИО1» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное закрепление доказательств в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 3 737,35 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Детская международная академия тенниса ФИО1» выдать ФИО2, заверенные надлежащим образом копии следующих документов, связанных с работой: приказ об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год, справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год и расчетный листок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детская международная академия тенниса ФИО1» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Красногорск» государственную пошлину в размере 11 863 рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Д. И. Суручану