Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давдовой О.В. к Ашмарину И.И. о компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Давыдовой О.В. предъявлено исковое заявление к ответчику Мошкиной О.В. о запрете использования изображения гражданина, компенсации морального вреда, к ответчику Ашмарину И.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. В обоснование исковых требований было указано следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец Давыдова О.В. приобрела подарочный сертификат стоимостью 3890 рублей у ИП Мухаметовой Ю.Р. по выполнению рисунка боди-арт и фотосессии, в связи с чем, был заключен договор возмездного оказания клиентам услуг по боди-арт стоимостью 1 000 рублей и фотосессии стоимостью 1500 рублей, которую выполнил фотограф Ашмарин И.И. Из анализа правоотношений сторон следует, что приобретая подарочный сертификат, истец заключила договор на услуги по боди-арту с Мошкиной О.В. и договор выполнения фтотосьемки с Ашмариным И.И. ДД.ММ.ГГГГ. в журнале «Ключевые люди» (выпуск №) в статье «Тело как объект искусства» рубрики «Арт-проект» (№ страница издания) были опубликованы фотографии истца интимного характера. На этой же странице опубликована надпись «Фотографии предоставлены студией художественного дизайна АРТ Ольги Мошкиной». Слева от надписи имеется изображение логотипа с надписью «ART» и указание на сайт студию <адрес>. Именно тогда истец обратилась в редакцию журнала и к Мошкиной О.В. с просьбой убрать личные фотографии истца. На что в журнале пояснили, что все фотографии были представлены Мошкиной О.В.. которая заверила, что все фотографии являются личной собственностью Мошкиной О.В. Истцу она пояснила, что данные фотографии являются ее авторским правом и она ничего не собирается убирать. Позднее истец неоднократно просила и требовала убрать свое изображение, размещенное Мошкиной О.В. в сети Интернет, на ее странице на сайте <адрес> на сайте <адрес> на сайте студии художественного дизайна <адрес> Изложенные обстоятельства исследованы в открытых судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Челябинска (гражданское дело №) и в Центральном районном суде г.Челябинска (гражданское дело №). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в делах письменными доказательствами и не являются предметом спора. Никакого разрешения на распространение личного изображения в каком-либо виде истец никому не давала. Учитывая, что истец прибрела исключительные права на фотографии по договору с фотографом, право гражданина на охрану его изображения сопряжено с использование его интеллектуальных прав. Соответственно, лица, использующие его фотографии, могут быть привлечены к ответственности по ст.1301 ГК РФ. Таким образом, истец просит обязать Мошкину О.В. удалить изображение истца, размещенное ею в сети Интернет, запретить Мошкиной О.В. в дальнейшем использовать изображение истца, взыскать с Мошкиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Взыскать с Ашмарина И.И. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 250 000 рублей. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст.ст.151, 152.1 ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Давдовой О.В. к Мошкиной О.В. о запрете использования изображения гражданина, компенсации морального вреда было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Истец Давыдова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Нестеров А.В. поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Мошкина О.В. исковые требования Давыдовой О.В. не признала в полном объеме, пояснила, что аналогичные требования ранее к ней предъявлялись Давыдовой О.В. в рамках гражданского дела №, она от них отказалась, отказ был принят судом и ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Ответчик Ашмарин И.И. исковые требования Давыдовой О.В. не признал в полном объеме, пояснив, что какого-либо исключительного права у Давыдовой О.В. не возникло.

Представитель ответчиков Новоселова Т.Ф. поддержала позицию доверителей, просила возместить им понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Давыдовой О.В.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., истец обратилась к ответчику Мошкиной О.В. за оказанием услуги по выполнению рисунка боди-арт и фотосессии, по приобретенному ею у ИП Мухаметовой Ю.Р. подарочному сертификату, стоимостью 3890 рублей. Указанные услуги были истцу оказаны. Между ИП Мухаметовой Ю.Р. и Мошкиной О.В. был заключен договор возмездного оказания клиентам услуг по боди-арт, стоимостью 1000 рублей и фотосессии стоимостью 1500 рублей, по реализованным ИП Мухаметовой Ю.Р. подарочным сертификатам на данную услугу.

После оказания указанных услуг истцу, в журнале «Ключевые люди» в статье «Тело как объект искусства» опубликовано фото истца, указано, что фото предоставлено студией художественного дизайна АРТ Ольги Мошкиной, имеется указание на сайт студии ответчика.

Также данная фотография была размещена на сайте www.Brosko-podarok.ru.

Согласия истца на разрешение на распространение изображения не имелось, в связи с чем по факту опубликования своего фото без согласия в журнале «Ключевые люди», истец реализовала свое право на компенсацию морального вреда, которая была взыскана с ООО «Агенство недвижимости «Ключевые люди» по решению Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., то есть право истца за незаконное распространение изображения истца Давыдовой О.В. было восстановлено путем взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В силу ст.1301 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком Ашмариным И.И.) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В период сложившихся между сторонами отношений действовала редакция ГК РФ от 04 октября 2010 г., в котором правоотношения сторон по заказу каких либо произведений искусства, регламентировались статьей 1288 ГК РФ, согласно которой по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами не заключалось договора авторского заказа, истцом не заказывалось создание произведения искусства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из содержания условий договора, заключенного между ИП Мухаметовой Ю.Р., через которую истец приобрела сертификат, и Ашмариным И.И., анализа предмета заключенного договора, фактических действий истца и ответчика и сложившихся между ними правоотношений, следует, что истец и ответчик достигли соглашения о заключении договора об оказании услуги по фотоссеии с определенным рисунком, нанесенным на тело истца, за определенную плату. То есть, между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что в результате оказания истцу услуги, не создан объект, на которое она бы приобрела исключительное право.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку истец просить применить именно положения ст.1301 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение авторских прав, в пользу истца, не имеется, при этом право истца за незаконное распространение изображения истца Давыдовой О.В. было восстановлено путем взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что ответчик Ашмарин И.И. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией серии №№ от ДД.ММ.ГГГГг..

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, анализ документов, приложенных к исковому заявлению, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования ответчика Ашмарина И.И. и о необходимости взыскания с истца Давыдовой О.В. в пользу ответчика Ашмарина И.И. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 2500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давдовой О.В. к Ашмарину И.И. о компенсации за нарушение исключительного права оставить без удовлетворения.

Взыскать с Давдовой О.В. в пользу Ашмарина И.И сумму в размере 2 500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева