Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что (дата) истица у ответчика приобрела сотовый телефон торговой марки «(иные данные)» (дата) истица обратилась к ответчику, т.к. в телефоне проявились недостатки- телефон стал зависать, самопроизвольно выключаться, менять яркость экрана. Ответчик принял телефон в ремонт и выдал его (дата)(дата) истица вновь обратилась к ответчику, т.к. дефект стал повторяться. Из ремонта телефон вернули истице (дата)(дата) истица вновь обратилась к ответчику в связи с проявлением тех же дефектов. В ремонте было отказано, т.к. закончился гарантийный период. Для выявления наличия дефектов в приобретенном телефон, истица обратилась в АНО «Региональное бюро экспертиз», согласно заключению которого от (дата) в телефоне выявлены дефекты - зависание задержка при выполнении команд, зависание экрана, самопроизвольное включение и выключение, дефект существенный, производственного характера. За составление данного заключения истица оплатила 2500 рублей 00 копеек. (дата) истица отправила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежные средства за телефон и понесенные расходы на экспертизу. В удовлетворении данной претензии истице было отказано. Истица полагает данный отказ незаконным и просит суд расторгнуть договор купли-продажи от (дата), взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 14 990 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 158 рублей 24 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя в размере 45419 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнила, что кассового чека на приобретение данного телефона у нее нет, имеется только кассовый чек об обмене товара, поскольку ранее ею был приобретен сотовый телефон аналогичной торговой марки за 19300 рублей 00 копеек у этого же ответчика. Впоследствии в данном телефоне проявились недостатки и ответчик произвел замену товара, но поскольку аналогичного не было, ей было предложено на сумму 19300 рублей выбрать другой товар и она на данные денежные средства взяла два телефона, один из которых - это спорный телефон и его стоимость была на момент замены 14990 рублей 00 копеек. Первоначальный телефон был приобретен в рассрочку по договору с ее (ФИО1) дочерью, поскольку на момент приобретения телефона у нее не было с собой паспорта для оформления рассрочки. Сумма в размере 19300 рублей 00 копеек ею полностью выплачена.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) истица в результате обмена ранее приобретенного у ответчика товара ненадлежащего качества, приобрела сотовый телефон торговой марки «(иные данные)» стоимостью 14990 рублей 00 копеек.

(дата) истица сдала приобретенный телефон на гарантийный ремонт, указав на наличие недостатков - зависает экран самопроизвольное включение и выключение, самопроизвольно меняет яркость. После ремонта телефон был получен истцом (дата) Согласно акту выполненных работ от (дата), в телефоне истицы были проведены следующие работы: электромеханический ремонт: замена компонентов при помощи пайки с использование З.Ч., включая сменно ПО до последней версии, рекомендованной производителем.

(дата) истица повторно сдала приобретенный телефон на гарантийный ремонт, указав на наличие ранее заявленных недостатков - зависает экран самопроизвольное включение и выключение, самопроизвольно меняет яркость. После ремонта телефон был получен истцом (дата) Согласно акту выполненных работ от (дата), в телефоне истицы были проведены следующие работы: замена микросхем, микросборок без компаунда, включая смену ПО до последней версии, рекомендованной производителем, чистка аппарата в УЗВ; для фото-видео: ремонт аппарата с разборкой и заменой ЗИП и последующей калибровкой замененных блоков.

(дата) истица обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, указав, что (дата) в третий раз обратилась с жалобой на наличие дефектов в телефоне по месту его приобретения и ей было отказано в гарантийном ремонте, с ссылкой на истечение срока гарантии, и просила разъяснить сложившуюся ситуацию, указав, что срок гарантийный ею не пропущен. Также просила принять телефон для замены на аналогичный товар надлежащего качества.

Ответом ООО «Евросеть-Ритейл» от (дата), истице отказано в удовлетворении претензии, с указанием на истечение гарантийного срока и невозможность в связи с этим принять телефон на ремонт и замену.

(дата) истица письменно уведомила ответчика о проведении экспертизы приобретенного телефона с целью установления наличия дефектов. Согласно данным официального сайта Почты России, данное уведомление получено ответчиком (дата).

(дата) истица вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 14990 рублей 00 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей 00 копеек.

Ответом ООО «Евросеть-Ритейл» от (дата), истице отказано в удовлетворении претензии, с указание на то, что истцом не доказан факт возникновения недостатка- задержка (зависание) при выполнении команд, зависание экрана, самопроизвольное включение и выключение телефона, до передачи товара покупателю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8 - 12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу этих положений Закона в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара, в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

На это обращено внимание в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Следует при этом отметить, что в силу положений ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, в частности, технических листов о передаче истицей товара на ремонт и получении истицей товара после ремонта, актов выполненных работ впервые приобретенный телефон находился в ремонте в период с (дата) по (дата) (22 дня) и повторно в период с (дата) по (дата) (42 дня), таким образом в общей сложности приобретенный телефон не использовался истицей 64 дня, что составляет 2 месяца 4 дня, и соответственно гарантийный срок должен быть продлен на этот период. Учитывая установленный изготовителем гарантийный с рок в 12 месяцев на данный товар, и с учетом количества дней нахождения на ремонте, гарантийный срок на данный товар истекает (дата)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица в третий раз обратилась с претензией к ответчику (дата) в период гарантии, в связи с чем в данном случае на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось стороной ответчика, что изложено им в ответах на претензии истицы, истицы трижды в период гарантийного срока обращалась к ответчику с претензией о наличии одних и тех же недостатков в приобретенном товаре, при этом дважды был проведен гарантийный ремонт

Кроме того, в подтверждение своих доводов о наличии в приобретенном телефоне производственного дефекта, истицей представлен акт экспертизы от (дата)(№) Дальневосточной торгово-промышленной палаты АНО «Региональное бюро экспертиз», согласно которому в приобретенном истицей у ответчика телефоне выявлен существенный производственный дефект, а именно: задержка (зависание) при выполнении команд, зависание экрана, самопроизвольное включение и выключение телефон.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, т.к. этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области инженерно-технологических исследований, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Следует отметить, что стороной ответчик не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о непроизводственном характере выявленных дефектов.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт приобретения истицей у ответчика, товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истицы о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченной за него денежной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме., в связи с чем с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию денежная сумма в размере 14990 рублей 00 копеек.

Истицей также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с (дата) по (дата) за просрочку исполнения требования истца.

Согласно положениям ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что продавец ООО «Евросеть-Ритейл» нарушило сроки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу потребителю неустойки в размере, установленном положениями ст.ст. 22. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, период неустойки составил с (дата) по (дата), что составляет 45419 рублей 70 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, расчет произведен в соответствии с требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложено, суд считает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки до размера стоимости товара 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя ФИО1, а именно: продал товар ненадлежащего качества. Поэтому суд считает, что ответчиком причинен потребителю моральный вред. С учетом степени вины ответчика, с учетом индивидуальных особенностей самого потребителя, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении необходимости применения положений данной нормы права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел своего подтверждения факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – невыплата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12495 рублей 50 копеек ((14990,00+5000,00+5000,00): 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом услуг специалиста в размере 2500 рублей 00 копеек подтверждается копией кассового чека (№) от (дата) и кассовым чеком АНО «Региональное бюро экспертиз», в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл».

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 158 рублей 24 копеек на отправку претензий в адрес ответчика, что также подтверждается платежными документами ФГУП «Почта России» от (дата), (дата) и (дата) Суд считает, что даны расходов понесены истцом в связи с рассмотрение данного гражданского дела и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ ( в редакции, действующей на момент подачи иска в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

При предъявлении иска в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в следствии чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 799 рублей 60 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, что в сумме составляет 1099 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона торговой марки «(иные данные)», заключенный (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 14990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 158 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф в размере 12495 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 после вступления решения суда в законную силу и после получения от Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» взыскных по решению суда денежных сумм, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон торговой марки «(иные данные)», приобретенный по договору от (дата), по первому требованию ответчика и за его счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1099 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.