Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5983/2016 по иску М.С.В. «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась М.С.В. с иском к «Либерти-Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В основание иска М.С.В. указала, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <Номер обезличен>, объектом страхования по которому является автомобиль «...., страховая сумма составляет .... по рискам «Ущерб», «Хищение/угон», срок действия договора страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Обязательства по уплате страховой премии в размере .... исполнены истцом <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен>.

В период действия договора страхования с данным автомобилем произошло 2 дорожно-транспортных происшествия (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>), в результате которых автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем ответчик принял заявления <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, выдал истцу направления на ремонт на СТО дилера - авторизованный центр по кузовному ремонту автомобилей ООО «Техно-авто».

Пока истец ожидала поступления заказанных СТО запчастей и очереди на ремонт, автомобиль истца попал в ДТП, получив значительные повреждения. Страховой компанией «Гелиос» (в которой на тот момент был застрахован автомобиль) имущество было признано конструктивно погибшим и не подлежащим восстановлению.

На основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска автомобиль был передан СК «Гелиос» по акту приема-передачи; прекращена регистрация автомобиля в органах ГИБДД, в связи с чем ремонт указанного автомобиля по убыткам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не был произведен ввиду его нецелесообразности и объективной невозможности, о чем истец неоднократно сообщала ответчику и СТО «Техно-авто».

<Дата обезличена> было передано заявление ответчику с просьбой платить страховое возмещение (вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), однако, выплата страхового возмещения не произведена.

<Дата обезличена> в Либерти Страхование (АО) была передана досудебная претензия (вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> СТО «Техно-авто» перечислила ответчику денежные средства за не осуществленный ремонт ТС по указанным убыткам с целью их перечисления истцу.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Таким образом, обязательства Либерти Страхование (АО) по выплате страхового возмещения по договору страхования <Номер обезличен> не исполнены.

В связи с чем истец ФИО2 в соответствии со ст.ст.15, 309, 929 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика «Либерти-Страхование» (АО) в ее пользу страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере .....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнении к иску.

Представитель ответчика «Либерти-Страхование» (АО) А.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, поскольку убытки истцу не причинены, так как после полной гибели транспортного средства в результате ДТП, что является вторым страховым случаем, иным страховщиком ООО СК «Гелиос» истцу выплачено страховое возмещение, годные остатки автомобиля переданы страховщику. Истцу было ранее известно о полной гибели транспортного средства и нецелесообразности ремонта, однако, ответчику она не сообщила об отсутствии необходимости заказа деталей для ремонта автомобиля, что является злоупотреблением правом со стороны истца. При выплате страхового возмещения у истца возникнет необоснованная материальная выгода, поскольку выплаченное страховое возмещение не будет направлено на восстановление поврежденного автомобиля, в силу его конструктивной гибели.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.С.В. представитель ООО «Техно-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из свидетельства о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>М.С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль .....

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между страховщиком «Либерти-Страхование» (АО) и страхователем М.С.В. заключен договор страхования <Номер обезличен> автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, по риску Автокаско, на страховую сумму по риску ущерб в размере ...., по страховому случаю хищение (угон) в размере .... и в размере ...., срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб»: калькуляция, СТО дилера по направлению страховщика, СТО по направлению страховщика.

Страховая премия в размере .... уплачена ФИО2 в полном объеме <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен>.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена>, установлено, что <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен><адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... (наезд на препятствие), под управлением М.С.В. допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу истца – автомобилю «...., в виде повреждения переднего и заднего бамперов справа, в связи с чем <Дата обезличена> истец обратилась в «Либерти Страхование» (АО) с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Страховщик «Либерти Страхование» (АО), признав случай страховым, <Дата обезличена> выдало истцу направление на ремонт в ООО «Техно Авто», в связи с чем последним выданы счета на оплату № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .....

В ходе судебного разбирательства из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> между ООО СК «Гелиос» и ФИО2 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта <Номер обезличен>Ф в отношении транспортного средства ...., по риску Автокаско (хищение, угон, ущерб), страховая сумма была определена в размере ...., размер страховой премии составляет ..... Срок действия договора страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на <адрес обезличен> Иркутского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности М.С.В.., под управлением М.С.В. в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля.

Поскольку на момент ДТП <Дата обезличена> «Либерти Страхование» (АО) не произвела ремонт автомобиля истца по страховому случаю от <Дата обезличена>, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлениями <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в которых указала на необходимость выплаты страхового возмещения на основании калькуляции причиненного ущерба.

В дальнейшем, <Дата обезличена> истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой «Либерти Страхование» (АО) отказало в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что «Либерти Страхование» (АО) свои обязательства надлежащим образом не исполнило, уклонившись от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Факт дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> установлен справкой о ДТП от <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, и признан страховщиком страховым случаем, что подтверждается выдачей направления на ремонт.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.17, 36 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п.п.11.1, 11.16.1.3, 11.12.1.4 Правил комплексного страхования транспортных средств «Либерти Страхование» (АО) страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела % настоящих правил. Если иное не предусмотрено договором страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. При выборе вариантов оплаты страховое возмещение производится на основании: для варианта «СТО по направлению страховщика» - счетом СТО, с которыми заключено соглашение, при варианте «калькуляция» - расчет независимой экспертной организации, указанной страховщиком.

Проверив довод ответчика о том, что при выплате страхового возмещения М.С.В. приобретет необоснованную выгоду, суд полагает необоснованным в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ущерб застрахованному транспортному средству был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия договора добровольного страхования.

Тем самым «Либерти Страхование» (АО), являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от последующих событий, не относящихся к страховому случаю (гибель автомобиля в ином ДТП и получение страхового возмещения на основании иного договора страхования), а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, имевшего место ранее, чем заключение иного договора страхования и полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что «Либерти Страхование» (АО) обязано выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 15, 422, 929, 942 ГК РФ, ст. ст.9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации, разъяснения, данные в п.п.17, 36, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правила добровольного страхования транспортных средств «Либерти Страхование» (АО), условия договора страхования от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, проверив расчет ущерба, установленный ответчиком после ДТП и признания случая страховым, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем, с «Либерти Страхование» (АО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере .....

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет ...., период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанный истцом, составляет 116 дней, соответственно размер неустойки составляет .....

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере .....

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании из товарного чека ИП С.Т.Г. от <Дата обезличена> установлено, что М.С.В. понесла расходы в размере .... за подготовку копии искового заявления, приложенных к нему документов, при подаче иска в суд, данные расходы суд находит обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика «Либерти Страхование» (АО).

При этом, суд полагает, что требования М.С.В. о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> показывает, что М.С.В. уполномочила представителя М.А.С. вести ее дела во всех органах, организациях, учреждениях, в том числе представлять интересы в судах общей юрисдикции, доверенность выдана срока на один год, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ...., что подтверждается квитанцией нотариуса К.Н.Н.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку доверенность от 26.11.2016 выдана истцом представителю не на участие в данном гражданском деле и конкретном судебном заседании, с учетом срока ее действия, объема полномочий и органов, учреждений, организаций, где ФИО1 может представлять интересы истца, то, с учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку исковые требования М.С.В. удовлетворены, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», приходит к выводу, что с «Либерти Страхование» (АО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (.... + ....), т.е. в размере .....

Учитывая, что ФИО2 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с «Либерти Страхование» (АО) в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет .... (.... - ....): 100% х 3%) + ....).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.В. удовлетворить.

Взыскать с «Либерти Страхование» (Акционерное общество) в пользу М.С.В. страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ........ судебные расходы в размере ...., всего 77 518 рублей 50 ....

Взыскать с «Либерти Страхование» (Акционерное общество) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере ........

В удовлетворении требований М.С.В. к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Иркутска.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.