Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХотелХот» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении убытков, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «ХотелХот» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХотелХот» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований о взыскании 355 933 рублей 81 копейки как неосновательного обогащения, 65 900 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней в размере 355 933 рублей 81 копеек, 1 150 000 рублей убытков за оплату аренды, 42 893 рублей в счет стоимости строительных инструментов и материалов, 1 516 233 рублей 41 копейки – упущенной выгоды, 12 105 рублей – расходов на уплату государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что между ООО «ХотелХот» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ № ХХ-14/07, предметом которого являлось оказание услуг по сопровождению ремонта помещений в зданиях: хостел «HotelHot Бауманская»: <адрес> будет окончен до ДД.ММ.ГГ в срок «арендных каникул», предоставленных арендодателем на период ремонта (согласно п.7.3 Договора №ХХ86/8- 2018 аренды нежилых помещений между ИП ФИО2 и ООО «ХотелХот» от ДД.ММ.ГГ). Однако, хостел не был открыт для предоставления мест проживания лицам в связи с неоконченными ремонтными работами сверх сроков, оговоренных сторонами, ответчик не оказал услуги в полном объеме, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора и права ООО «ХотелХот» как потребителя. Размер расходов, понесенных истцом, по его утверждению, складывается из размера выплат ответчику в соответствии с ведомостями оплат с августа по ноябрь 2018 г., на которую также подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения статьи 29 этого же закона истец просит возместить ответчика в полном объеме причиненные ему убытки в виде уплаченных арендных платежей и упущенной выгоды, а также стоимость переданных ответчику строительных инструментов, которые после окончания действия договора не были переданы ответчиком истцу.

Ответчик исковые требования не признал, полагая их не необоснованными, предъявил встречный иск о признании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ № ХХ-14/07 и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ недействительными, в обоснование иска утверждая, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, а договор о полной материальной ответственности сфальсифицирован ООО «ХотелХот».

Представитель ООО «ХотелХот» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

ФИО1 и его представитель на основании письменного заявления ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, в том числе заключения по проведенной по делу судебной экспертизе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 вышеназванного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, по делу № по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Стафф Групп» о защите трудовых прав установлено, что отношения между ООО «ХотелХот» и ФИО1 носили гражданско-правовой характер, возникшие в рамках договоров возмездного оказания услуг (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГ между ООО «ХотелХот» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ХХ-14/07 (л.д. 17-20) а также договор о полной материальной ответственности от той же даты (л.д. 21).

Согласно пункту 1.1 договора № ХХ-14/07 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сопровождению ремонта помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Срок оказания услуг: с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГ (пункт 2.1).

Право владения и пользования помещениями в здании, расположенном по адресу: <адрес>, возникло у ООО «ХотелХот» на основании заключенного с ИП ФИО2 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ № ХХ86/8-2018 (л.д. 35-55).

Согласно пункту 7.3 вышеназванного договора аренды в период с даты приема помещений (ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ включительно ежемесячная сумма арендной платы составляет 1000 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячная сумма арендной платы составляет 500 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что в срок до ДД.ММ.ГГ ремонтные работы в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>, завершены не были.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд считает, что требования ООО «ХотелХот» о возмещении убытков за оплату аренды в размере 1 150 000 рублей, и 1 516 233 рублей 41 копейки как упущенной выгоды, являются необоснованными, так как не основаны ни заключенных между сторонами договорах, в том числе договором о полной материальной ответственности, в которых отсутствуют отсылки к вышеназванному договору аренды, а также к каким-либо датам начала извлечения прибыли ООО «ХотелХот» от использования данных помещений, ни на фактических обстоятельствах, поскольку дата окончания оказания услуг ФИО1, которые исходя из буквального толкования условий договора никак не обусловлены окончанием самих ремонтных работ, и дата окончания льготного периода аренды нежилых помещений не совпадают и фактически не взаимосвязаны, в частности отсутствуют доказательства того что при заключении договоров с ФИО1 последний был поставлен в известность о правоотношениях с арендодателем и принял на себя обязательства отвечать за коммерческие риски ООО «ХотелХот»; кроме того, каких-либо доказательств образования упущенной выгоды у ООО «ХотелХот» ввиду правоотношений с ФИО1 суду не представлено.

Следует отметить, что предпринимательский риск сопровождает функционирование самого юридического лица в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет экстраполировать этот риск и возложить негативные последствия осуществления такой деятельности на третье лицо без предусмотренных законом оснований.

Между тем ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «ХотелХот» не представлено каких-либо относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ввиду действий (бездействия) ФИО1 у ООО «ХотелХот» возникли убытки.

Требования ООО «ХотелХот» о взыскании с ФИО1 42 893 рублей в счет стоимости строительных инструментов и материалов удовлетворению не подлежат, поскольку инструменты и материалы были переданы ФИО1 ООО «Бизнес Стафф Групп» (л.д. 156-157), копию универсального передаточного документа, представленную ООО «ХотелХот» при предъявлении иска (л.д. 34), суд считает недопустимым доказательством, поскольку при наличии тождественности части содержащихся в них реквизитов, из копии изъяты первая страница и печать ООО «Бизнес Стафф Групп» со второй страницы. Доказательств, что данное имущество принадлежало ООО «ХотелХот», либо последнее является правопреемником ООО «Бизнес Стафф Групп», суду не представлено. Также суд соглашается с позицией ФИО1, что данное оборудование и материалы являлись расходными при производстве строительных и ремонтных работ.

Требования ООО «ХотелХот» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения суд считает также не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ООО «ХотелХот» в обоснование иска в части взыскания неосновательного обогащения также представило суду копии расписок о получении денежных средств не со всеми реквизитами, что установлено в судебном заседании, в частности в расписке от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22) отсутствуют реквизиты общества, которому дана данная расписка ФИО1, а именно ООО «Бизнес Стафф Групп» (л.д. 113), при тождественности всех прочих реквизитов, что свидетельствует о том, что денежные средства передавались не истцом. Оригиналы расписок и ведомостей ООО «ХотелХот» не представлены, из копий при их визуальном осмотре усматривается отсутствие части реквизитов. Кроме того, в части расписок содержится обоснование получение ФИО1 денежных средств, в том числе «ЗП» (л.д. 33).

Производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду вышеизложенного также не подлежит удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из этого положения данного закона не распространяются на спорные правоотношения, поскольку ООО «ХотелХот» является коммерческой организацией, услуги ФИО1 оказывались не для потребительских целей, в связи с чем исковые требования ООО «ХотелХот» о взыскании с ФИО1 предусмотренной пунктом 1 статьи 28 вышеназванного закона неустойки, от которых ООО «ХотелХот» в установленном процессуальным законом порядке не отказалось, не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие признаков фальсификации заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, вступившим в законную силу решением суда установлено, что правоотношения между ООО «ХотелХот» и ФИО1 носили гражданско-правовой, а не трудовой характер.

Судебная экспертиза, назначенная и проведенная по ходатайству ФИО1, на момент рассмотрения дела не оплачена, обстоятельства для установления которых она была назначена, не подтвердились, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 112 200 рублей.

ФИО1 при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 98), в связи с чем, учитывая что им заявлено два требования неимущественного характера, с него в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что на спорные правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, ООО «ХотелХот» потребителем не является, цена первоначального иска с учетом его уточнения составляет 3 842 828 рублей 72 копейки, с учетом уплаченной суммы государственной пошлины (л.д. 9) с данного общества подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 15 309 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ХотелХот» к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ХотелХот» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 112 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «ХотелХот» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 15 309 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов