Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий по блокированию банковской карты незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании действий по блокированию банковской карты незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является владельцем пластиковой карты VISA 4216 6000 1187 0637 открытой в Дагестанском отделении ПАО Сбербанк №. После заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту в течение нескольких месяцев поступали денежные средства на общую сумму 3 700 000 <адрес> чего, он их снял с банковской карты.

В начале марта он попробовал пополнить баланс карты, однако ничего не вышло, поскольку, как выяснилось, карта была заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение Сбербанка узнать причину блокировки карты, где ему пояснили что причиной блокировки карты явилось подозрение относительно законного происхождения денежных средств на карте. Так же, им был получен запрос о предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники Сбербанка и попросили явиться в офис, где истцу вручили запрос о предоставлении подтверждающих документов, объясняющих происхождение средств. Истцом был сформирован и отправлен по указанному электронному адресу пакет документов в виде сканированных копий следующих документов: Договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2016г., Передаточный акт от 17.10.2016г. и Выписка из единого государственного реестра юридических лиц и сделок с ним № от 23.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия Дагестанского отделения ПАО Сбербанк № в Центральный банк РФ в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг. На что письмом от 06.04.2017г. был получен ответ, о том, что действующее законодательство не предоставляет органу банковского надзора, каким является Банк России, права вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой, в частности, относятся вопросы взаимоотношений с клиентами.

18.04.2017г. истцом было получено электронное сообщение от ПАО Сбербанк сообщается, что документы, предоставленные в банк, были получены, рассмотрены и банк признал операции по счету подозрительными, и принял решение не разблокировать карту.

С указанными действиями истец не согласен в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 иск поддержали и по изложенным в нем основаниям просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено что истец является владельцем пластиковой карты VISA 4216 6000 1187 0637 открытой в Дагестанском отделении ПАО Сбербанк №.

При получении международной карты ФИО1 был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Истец был согласен с условиями и подписал указанные Условия.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты "Viza".

В соответствии с п.2.1 Условий использования банковских карт, банковская карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование клиентам. При этом клиент является держателем карты (п.2.3).

Согласно п.2.2 Условий использования банковских карт предусмотрено право банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 2.9 Условий использования банковских карт, Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

В соответствии с п.7.2 Условий держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ.

Банк имеет право полностью или частично приостановить операцию по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывая) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма (п.2.10.2).

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", клиент обязан представить документы, подтверждающие источник поступления денежных средств на счет банковской карты. Одним из оснований для документального фиксирования информации является- запутанный или необычный характер сделки.

Согласно ч.2 ст.7 вышеуказанного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Во исполнение требований п.2 ст.7 ЫЗ №115-ФЗ, Положения о требованиях к внутреннему контролю кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, ОАО "Сбербанк России" разработаны Правила внутреннего контроля №р.

Согласно приложении № к Правилам, признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с последующим переводом на банковские счета третьих лиц; зачисление на счет Клиента в течении небольшого периода (3-х Банковских дней) по одному и тому же основанию от одного или нескольких контрагентов денежных средств на сумму 600000 рублей; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Кроме того, Банком России в письме от 3ДД.ММ.ГГГГ№-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады - физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течении нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операцию операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с п.11 ст.7 ФЗ №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соотвествии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае если операции, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающий под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 ФЗ №1115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения какой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющий банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. В случае не представления или отказа в предоставлении такой информации, Банк вправе ограничить осуществление операций по счету.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (после заключения договора купли – продажи земельного участка) в течение нескольких месяцев на счет истца поступали денежные средства на общую сумму 3700000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что у истца банком были запрошены документы, подтверждающие источник поступления денежных средств на счет банковской карты, что истцом не было сделано, хотя им и направлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того что денежные средства в общей сумме 3700000 рублей были перечислены в счет оплаты именного по этому договору представлено не было.

Согласно ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О противодействии легализации...", операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей.

Принимая во внимание, что зачисленные на лицевые счета банковской карты истца сумма денежных средств превышала установленную законом сумму, банк обоснованно исходил из того, что данные операции однозначно отвечают признакам сомнительности сделок, установленным ФЗ №115-ФЗ, и подлежит обязательному контролю со стороны банка в порядке Закона.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком проведены мероприятия (анализ) для разъяснения экономического смысла необычных операций (сделок).

Таким образом судом установлено, что основания для признания операций по переводу денежных средств на счет истца ФИО1 сомнительными у банка имелись, в связи с чем карта истца за VISA 4216 6000 1187 0637 заблокирована.

На обращение ФИО1 в банк по поводу блокирования банковской карты ответчиком было сообщено последнему, что необходимо представить документы, подтверждающие источник поступления денежных средств на счет банковской карты. В ответ на указанные действия ФИО1 предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт, однако происхождение денежных средств – их перевод в счет оплаты по договору купли-продажи и назначение платежа, им доказано не было.

Ответчиком ФИО1 было разъяснено его право, предусмотренное п.3.10 Условий использования банковских карт на закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета по заявлению истца о закрытии счета. Так как закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производиться по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней.

Таким образом, суд полагает, что действия ответчика по блокированию банковской карты, выпушенной на имя истицы, обусловлены рамками возложенных на него ФЗ №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов...", публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований истца в части обязания выдать банковскую карту.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании действий по блокированию банковской карты незаконными подлежит отказу в удовлетворении и остальные требования о компенсации морального вреда, так как указанные требования вытекают из основного требования.

Кроме того подлежит отказу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий по блокированию банковской карты незаконными и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Гасанов Ш.О.

Дело 2-5984/17