Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эко-порт.ру», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эко-порт.ру», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: маломерных судов: маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1201ЗК, № кузова RVADM41916D909; маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1200ЗК, № кузова RVADM41891В909; маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1196ЗК, № кузова RVADM41913D909; маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1195ЗК, № кузова RVADM41921D909; маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1194ЗК, № кузова RVADM41915D909; маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1197ЗК, № кузова RVADM41914D909; Гидроцикл YAMAHA VX-700, 2010 г.в., бортовой номер Р1205ЗК, строительный (заводской номер) F1V806726; маломерное судно «Крым», 1976 г.в., бортовой номер Р1203ЗК, строительный (заводской номер) 23181; Гидроцикл YAMAHA VX-700, 2010 г.в., бортовой номер Р1204ЗК, строительный (заводской номер) F1V806732.

В обоснование своих требований указал, что является собственником маломерных водных транспортных средств, а именно: маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1201ЗК, № кузова RVADM41916D909; маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1200ЗК, № кузова RVADM41891В909; маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1196ЗК, № кузова RVADM41913D909; маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1195ЗК, № кузова RVADM41921D909; маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1194ЗК, № кузова RVADM41915D909; маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1197ЗК, № кузова RVADM41914D909; Гидроцикл YAMAHA VX-700, 2010 г.в., бортовой номер Р1205ЗК, строительный (заводской номер) F1V806726; маломерное судно «Крым», 1976 г.в., бортовой номер Р1203ЗК, строительный (заводской номер) 23181; Гидроцикл YAMAHA VX-700, 2010 г.в., бортовой номер Р1204ЗК, строительный (заводской номер) F1V806732.

Указанные транспортные (водные) средства базируются в <адрес>, Республики Калмыкия.

С 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Эко-порт.ру» - база отдыха, в должности заместителя генерального директора.

Рабочее место располагалось на туристической базе отдыха, принадлежащей ответчику ООО «Эко-порт.ру» по адресу: <адрес>, левый берег реки Волга, <адрес> булг. По указанному адресу в настоящее время находятся спорные транспортные (водные) средства.

Указанные маломерные судна использовались истцом и ответчиком ООО «Эко-порт.ру» при ведении деятельности туристической базы отдыха ООО «Эко-порт.ру».

Истцом направлено ответчикам требование о возврате указанных транспортных (водных) средств, однако в добровольном порядке ответчики требование не исполнили.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эко-порт.ру» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что на территории ООО «Эко-порт.ру» спорное имущество не находится, ООО «Эко-порт.ру» его не удерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда пояснения, в которых указал, что часть имущества, а именно маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1201ЗК, № кузова RVADM41916D909; маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1200ЗК, № кузова RVADM41891В909; маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1196ЗК, № кузова RVADM41913D909; маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1195ЗК, № кузова RVADM41921D909; маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1194ЗК, № кузова RVADM41915D909; маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1197ЗК, № кузова RVADM41914D909, судьба остального ему достоверно не известна.

Выслушав объяснения явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Эко-порт.ру» в должности заместителя генерального директора.

Рабочее место располагалось на туристической базе отдыха, принадлежащей ответчику ООО «Эко-порт.ру» по адресу: <адрес>, левый берег реки Волга, <адрес> булг.

Маломерные судна использовались истцом и ответчиком ООО «Эко-порт.ру» при ведении деятельности туристической базы отдыха ООО «Эко-порт.ру».

После увольнения истца, спорные транспортные (водные) средства истцу не возвращены.

Как установлено судом и подтверждается ответом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), приобщенного к материалам дела, согласно автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России за истцом зарегистрированы маломерные суда, а именно:

- маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1201ЗК, № кузова RVADM41916D909;

- маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1200ЗК, № кузова RVADM41891В909;

- маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1196ЗК, № кузова RVADM41913D909;

- маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1195ЗК, № кузова RVADM41921D909;

- маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1194ЗК, № кузова RVADM41915D909;

- маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1197ЗК, № кузова RVADM41914D909;

- Гидроцикл YAMAHA VX-700, 2010 г.в., бортовой номер Р1205ЗК, строительный (заводской номер) F1V806726;

- маломерное судно «Крым», 1976 г.в., бортовой номер Р1203ЗК, строительный (заводской номер) 23181;

- Гидроцикл YAMAHA VX-700, 2010 г.в., бортовой номер Р1204ЗК, строительный (заводской номер) F1V806732.

Из представленного в материалы дела материала проверки по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, следует, что спорное имущество в настоящее время находится на хранении у ФИО3 по адресу: <адрес>.

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО3, органами МВД России по Республики Калмыкия установлено, и не оспаривается сторонами, спорное имущество приобретено истцом у ответчика ФИО3 на основании договоров купли-продажи, представленных в материалы дела.

Однако, как указывает в своем заявлении ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности истца, денежные средства в рамках заключенных договоров купли-продажи транспортных (водных) средств он не получал, сделки до настоящего времени сторонами не оспорены.

У суда не имеется оснований для принятия указанной позиции во внимание, поскольку достоверный и бесспорных доказательств в ее обоснование не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 признается факт нахождения у его части спорного имущества, однако доказательств правомерности владения и распоряжения этим имуществом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей, соразмерно удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эко-порт.ру», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО3 в пользу ФИО2 следующие маломерные судна:

- маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1201ЗК, № кузова RVADM41916D909;

- маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1200ЗК, № кузова RVADM41891В909;

- маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1196ЗК, № кузова RVADM41913D909;

- маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1195ЗК, № кузова RVADM41921D909;

- маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1194ЗК, № кузова RVADM41915D909;

- маломерное судно «Мастер 410», 2009 г.в., бортовой номер Р1197ЗК, № кузова RVADM41914D909.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении требований истца в большем объеме- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021 года.

Судья

Ю.А. Климова