Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 61 425,88 руб., расходы по оплате независимой оценки 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки ФИО3 госномер № получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП была признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой согласно справки о ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, в результате обращения за страховой выплатой стало известно, что подлинность полиса ОСАГО виновника не подтвердилась. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 023,38 руб., У№,50 руб. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил и просит взыскать сумму ущерба 30 928,86 руб., расходы на оплату независимой оценки 6000 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., по оплате государственной пошлины 2042,78 руб.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов на <адрес> в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3 госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Мерседес 5500 госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО7

В результате столкновения автомобилю истца ФИО3 госномер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы аварийные повреждения (л.д. 6).

Согласно вступившего в законную силу постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.7).

Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована согласно справки о ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» поп олису серии ЕЕЕ №.

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков стало известно, что подлинность полиса ОСАГО виновника ДТп ФИО2 не подтвердилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства марки Мерседес 5500 госномер № являлась ФИО2, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Для определения причиненного ущерба истец обрался к независимому специалисту.

В соответствии с заключением №, 13547.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 госномер № составляет 51023,38 руб., величина Утс составляет 10402,50 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 госномер № составляет на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 22 216,86 руб., величина У№ руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба (22216,86+8712) 30 928,86 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой оценки в размер 6000 руб. относятся к его убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1127,87 руб.

К судебным расходам истца относятся расходы по оплате оформления нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30928,86 (тридцать тысяч девятьсот двадцать восемь руб. 86 коп.) руб., расходы по оплате независимой оценки 6000 руб., судебные расходы 4 627,87 (четыре тысячи шестьсот двадцать семь руб. 87 коп.) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий: