Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.06.2013г. и председателя СНТ « Агроном » ФИО3, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Агроном» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о снижении размера неустойки, предусмотренной заключенным сторонами соглашением от 05.04.2011г. до 8.25% годовых, взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченную неустойку в сумме 4.620 руб.; признании незаконным требования СНТ « Агороном » об уплате налога на земли общего пользования за 2009 и 2010 годы в сумме 6.531руб., а также требование о выплате неустойки ( пени ) за просрочку оплаты налога в сумме 6.531 руб.; признании незаконным бездействия СНТ « Агроном», выразившегося в непредоставлении копий протоколов общих собраний СНТ, приходно-расходных смет СНТ и годовых отчетов деятельности Правления СНТ за период с 2009г. по настоящее время; возложении обязанности на СНТ « Агороном» предоставить истцу либо его представителю копии протоколов общих собраний СНТ, приходно-расходных смет СНТ и годовых отчетов деятельности Правления СНТ за период с 2009г. по настоящее время. В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ « Агроном » и владельцем двух земельных участков № и № 154, участки не приватизированы. В марте 2011г. истец получил требование об уплате задолженности по членским взносам в размере 12.330 руб. и неустойки за просрочку их оплаты в размере 67.507 руб. Соглашением от 25.05.2002г. размер неустойки снижен до 6.140 руб. и был оплачен истцом. В соглашении от 05.04.2011г. имеется отметка о том, что за период с 2009г. по 2010г. ФИО4 помимо членских взносов и неустойки никаких обязательств перед СНТ « Агроном » не имеет и выплачивать ничего за указанный период не должен. В связи с чем, истец считает незаконным повторное начисление ему к уплате налога на земли общего пользования. Кроме того, истец полагает неустойку, начисленную ему к оплате по соглашению от 05.04.2011г. чрезмерной и подлежащей снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При снижении размера неустойки по соглашению от 05.04.2011г. до 8.25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, излишне начисленная и переплаченная неустойка составит 4.620 руб. С целью выяснения всего объема своих обязательств перед СНТ « Агроном » ФИО4 через своего представителя ФИО1 обращался к председателю товарищества с заявлением о предоставлении копий протоколов общих собраний СНТ « Агороном », приходно-расходных смет и годовых отчетов деятельности правления за период с 2009г., однако в нарушение требований ст. 19 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1988г. № 66-ФЗ представитель ответчика не представил.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, за исключением требований о признании незаконным бездействия СНТ « Агроном», выразившегося в непредоставлении копий протоколов общих собраний СНТ, приходно-расходных смет СНТ и годовых отчетов деятельности Правления СНТ за период с 2009г. по настоящее время; возложении обязанности на СНТ « Агороном » предоставить истцу либо его представителю копии протоколов общих собраний СНТ, приходно-расходных смет СНТ и годовых отчетов деятельности Правления СНТ за период с 2009г. по настоящее время, просил удовлетворить требования о снижении размера неустойки и взыскании излишне уплаченной неустойки.

Ответчики в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным письменно в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела. Просили в иске ФИО4 отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и пояснениями сторон, что истец с июля 2008г. является членом СНТ « Агороном», ему в пользование предоставлены земельные участки № и №, площадью 1.200 кв.м.

В соответствии с Уставом СНТ « Агроном », член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов товарищества; своевременно и в сроки, установленные общим собранием, уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Устоваом товарищества, Федеральным Законом, а также налоги и иные платежи ( параграф 6.2 Устава).

28.03.2011г. председателем СНТ « Агроном» ФИО4 было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате членских взносов по состоянию на 01.01.2011г. в 12.330 руб. и начислении пени за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составила за 1095 дней 67.507 руб. ( л.д. 15).

05.04.2011г. СНТ « Агроном» и члены СНТ « Агроном», в том числе ФИО4 заключили соглашение о поэтапной выплате пени, за невыплату членских взносов за 2009-2010год и пени, размер которой был снижен до 9.690 руб. Окончательные выплаты по данному соглашению члены СНТ « Агороном» должны были произвести не позднее 31.12.2011г.

Истец подписал вышеуказанное соглашении и в установленный соглашением срок произвел оплату членских вносов и пени.

Суд не находит оснований для снижения размера пени с 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до размера пени равной ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых и как следствие взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы пени, поскольку снижение размера пени предусмотрено двусторонним соглашением сторон от 05.04.2011 г.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным требований СТН « Агороном » о взыскании налога на землю.

Как следует из Устава СНТ « Агроном », высшим органом управления товарищества является общее собрание, созываемое правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год ( параграф 10.2). К компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества, установление размера пени за несвоевременную выплату целевых и членских вносов, утверждение годовой приходно-расходной сметы и пр. (параграф 10.3.).

Решением общего собрания СНТ « Агороном », оформленным протоколом № от 12.05.2013г. был утвержден размер взносов на содержание СНТ «Агороном» на 2013г. в сумме 5.598 руб. с каждого приватизированного участка размером 600 кв.м., включая земельный налог на земли общего пользования, в сумме 6.543 руб. с каждого неприватизированного участка размером 600 кв.м., включая земельный налог на земли общего пользования (л.д. 21-26).

Решение общего собрания СНТ « Агроном » обязательно для исполнения членами СНТ, в том числе ФИО4

Не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о признании незаконным бездействия СНТ «Агроном», выразившегося в непредоставлении копий протоколов общих собраний СНТ, приходно-расходных смет СНТ и годовых отчетов деятельности Правления СНТ за период с 2009г. по настоящее время; возложении обязанности на СНТ « Агороном» предоставить истцу либо его представителю копии протоколов общих собраний СНТ, приходно-расходных смет СНТ и годовых отчетов деятельности Правления СНТ за период с 2009г. по настоящее время, поскольку как следует из представленных истцом с исковым заявлением документов ФИО4 не обращался в СНТ « Агроном » с заявлением о выдаче испрашиваемых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 245 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО4 в иске к Садоводческому некоммерческому товариществу «Агроном» о снижении размера неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки, признании незаконными требований об уплате налога на землю и неустойки ( пени) за просрочку оплаты налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: