Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ча к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, ФИО1 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признания права собственности, самостоятельным требованиям ФИО2 к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, ФИО1 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.ч обратился в суд с иском в конечной редакции исковых требований с учетом замены ненадлежащего ответчика с согласия истца к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, ФИО1 о признании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГ, общей площадью 53 кв.м, кадастровый №. расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части невключения в договор приватизации квартиры ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, и признания за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Иск обоснован тем, что за ответчиком, являющейся матерью истца, ДД.ММ.ГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Приватизация была произведена без согласия всех проживающих в указанной квартире членов семьи ответчика, истцу на момент приватизации исполнилось 17 лет, то есть он являлся несовершеннолетним, однако, согласие органов опеки и попечительства на совершение спорной сделки получено не было.

Третье лицо, ФИО2, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора о признании вышеназванного договора приватизации недействительным в части невключения его в этот договор и о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование самостоятельных требований указав, что ответчик являлась его супругой, на момент приватизации проживал в спорной квартире, являлся членом семьи ответчика, однако его согласие на приватизацию получено не было.

Ответчик, ФИО1, исковые требования ФИО2 и самостоятельные требования ФИО2 не признала, полагая, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями закона, действующего на момент ее совершения, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик, Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, исковые требования не признала, позицию по делу не представила.

Истец, являющийся также представителем ФИО2 по доверенности, и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, полагали, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты получения выписки из ЕГРН, то есть ДД.ММ.ГГ, либо с даты представления ответчиком копии договора приватизации то есть – ДД.ММ.ГГ; дали объяснения о том, что до 2018 года истец и ФИО3 не интересовались статусом спорной квартиры, проживали и проживают в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ранее истец проживал в спорной квартире, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру не несли, по их утверждению, приватизация квартиры скрывалась от истца и третьего лица ответчиком.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 139), его представитель на основании доверенности ФИО2 поддержал заявленные данным третьим лицом самостоятельные требования в полном объеме.

Ответчик, ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали заявления о пропуске срока исковой давности, дали объяснения о том, что решение о приватизации спорной квартиры принималось всеми членами семьи, а инициатором приобретения ее на имя ответчика был ФИО2 так как, полагал, что если он подаст заявление в Администрацию арендного предприятия на покупку квартиры, то ее не продадут в связи с наличием на тот момент земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик, Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, в судебное заседание представителя для участия в деле не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 138).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, явилась в судебное заседание (присутствовала до объявления судом перерыва в целях примирения сторон), полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что стороны и третьи лица знали о том, что спорная квартира приватизирована на имя ответчика, с детьми приватизация родителями не обсуждалась, информация о собственнике квартиры ответчиком не скрывалась, платежные документы на квартиру, в которых ответчик указана ее собственником, всегда находились в доступном месте.

Судом лицам, участвующим в деле, дано время на примирение, после истечения которого истец и ФИО2, в лице представителя, отказались от примирения.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть заявление о применении срока исковой давности в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке, установленном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения сторон данные в связи с этим заявлением, и исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд находит его обоснованным, а иск, соответственно, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 1 установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Оспариваемый договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГ; на его основании ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ№ (л.д. 39, 40-42).

С указанного времени и до регистрации в ЕГРН права собственности ответчика на спорную квартиру, ФИО1 уплачивался налог на имущество, оплачивались жилищно-коммунальные услуги, что, в частности, подтверждается приобщенными к материалам дела налоговыми уведомлениями за 2007 и 2008 годы (л.д. 117, 118) и квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль 2018 г., т.е до внесения сведений в ЕГРН, (л.д. 114, 116), где собственником спорной квартиры указана ответчик, тип квартиры - приватизированная.

Суд не может признать бездействие ФИО2 и ФИО2 в отношении спорного имущества, выразившегося в отсутствии интереса до 2021 года (то есть в течение почти 29 лет) к его статусу, в том числе обращений к ответчику или в компетентные органы и организации (наймодателю, администрацию, управляющую компанию, Росреестр, МФЦ и пр.) для выяснения статуса жилого помещения, попыток вселиться в него (при утверждении чинения препятствий со стороны ответчика), несении бремени его содержания, пользовании им отвечающими принципу разумности участников гражданских правоотношений, при том, что ФИО2 с 1993 года, являлся совершеннолетним, полностью дееспособным, имел возможность осуществлять свои права в соответствии со своей волей и в своем интересе; брак между ФИО2 и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГ (л.д. 97 оборот, 103), однако, каких-либо правопритязаний в отношении спорной квартиры до ДД.ММ.ГГ им не заявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ФИО2 и ФИО2 на положения ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при приведенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что право собственности ответчика возникло задолго до принятия данного федерального закона, судом отклоняются, так как ФИО2 и ФИО2 могли узнать о статусе жилого помещения ранее внесении записи о праве собственности ответчика на него в ЕГРН.

Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по смыслу положений ст. 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота закон устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, судом отмечается, что спорное право зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГ, между тем ФИО2 обратился с иском ДД.ММ.ГГ, а ФИО2 с самостоятельными требованиями – ДД.ММ.ГГ то есть более чем через три года после регистрации права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в выяснении статуса спорного жилого помещения в мае-июне 2018 г., кроме объяснений об отсутствии желания у заявителей материальных требований, которые не могут быть признаны судом объективными препятствиями, суду не представлено.

К доводам ФИО2 и ФИО2 о том, что о нарушении права у них не было оснований полагать до инициирования ответчиком иска к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, разрешенного ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области в рамках дела №, суд также относится критически, поскольку иск предъявлен в 2018 году, объектом спора квартира не выступала, а за выпиской ФИО2 обратился в 2021 году (л.д. 17), то есть через значительное время после его разрешения, ввиду чего отклоняет эти доводы.

Довод ФИО2 о том, что к статусу спорной квартиры он проявил интерес после конфликта с матерью в 2021 году суд также отклоняет, как ничем не подтвержденный (при этом сторона ответчика отрицает чинение препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением), противоречащий иным приведенным доводам о наличии конфликтов с матерью после службы в армии, в результате которых он переехал жить к отцу, при разделе имущества его родителями. Согласно принципу «эстоппель» противоречивое поведение стороны в споре является недопустимым применительно к требованиям о добросовестности участников гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные заявления сделаны стороной ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отражены в письменных возражениях и поддержаны истцом и ее представителем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, отсутствие аналогичного Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области правового значения не имеет, поскольку заявленные истцом и третьим лицом материальные требования в полном объеме имеют отношение к имущественным правам ФИО1, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм материального права и разъяснений относительно их применения, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Одним из основополагающих принципов верховенства права, является принцип правовой определенности, направленный, в том числе на обеспечение стабильности гражданского оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что установление материальных и процессуальных сроков обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов и устранения неопределенности правоотношений (постановления от ДД.ММ.ГГ№-П, от ДД.ММ.ГГ№-П, определения от ДД.ММ.ГГ№-О, от ДД.ММ.ГГ№-О-О).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлено, наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока более чем на 24 года и на 25 лет, соответственно, ими не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 А.ча и самостоятельных требований ФИО2 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение принято в окончательной форме 22 ноября 2021 г.»

Судья Баринов С.Н.