Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АУ СО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» о перерасчете заработной платы, взыскании не начисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит суд обязать ответчика АУ СО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» (далее АУ СО «У-У КЦ «Доверие») произвести перерасчет заработной платы истца, начиная ДД.ММ.ГГГГ. с учетом индексации, предусмотренной Распоряжением Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №-рг и выплатить не начисленную заработную плату в размере 19485,9 руб., взыскать с ответчика не начисленную заработную плату за работы в праздничные дня ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54127,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ размере 27367,18 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. соответственно по дату фактической выплаты задолженности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за нарушение трудовых прав истца. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала заместителем директора АУ СО «У-У КЦ «Доверие». В соответствии со ст. 134 ТК РФ, постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка индексации заработной платы работников республиканских государственных учреждений», распоряжением Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №-рг с ДД.ММ.ГГГГ. всем сотрудникам АУ СО «У-У КЦ «Доверие» были повышены оклады на 3%. Однако, истцу такое повышение не произведено. Также в нарушении требований трудового законодательства ответчик не начислил истцу заработную плату за работу в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. приказом директора учреждения она была назначена ответственным дежурным и работала согласно утвержденного графика. Однако, заработная плата за указанные дни работодателем не начислена и не выплачена. Аналогичное нарушение было допущено ответчиком и при выполнении истцом трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ., когда истец осуществляла дежурство в течение 24 часов, заработная плата была начислена за 8-часовой рабочий день, что не соответствует фактически отработанному времени.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в части требований о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия надлежащих доказательств исполнения истцом в указанный период трудовой функции, а также возражала относительно доводов о дежурстве в ДД.ММ.ГГГГ. в режиме тотальной изоляции в течение 24 часов. При этом указала на наличие оснований для повышения истцу оклада на 3% с ДД.ММ.ГГГГ., которая фактически не была произведена.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37).

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала заместителем директора АУ СО «У-У КЦ «Доверие».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец восстановлена на работе в прежней должности.

Распоряжением Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №-рг с ДД.ММ.ГГГГ работникам республиканских государственных учреждений увеличены оклады на 3 процента.

При этом, Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГN 620 утверждено Положение Об установлении систем оплаты труда работников республиканскихгосударственных учреждений и фондов, финансируемых из республиканского бюджета, согласно п. 9 которого должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений устанавливаются на 10 - 30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений (фондов).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. директоруАУ СО «У-У КЦ «Доверие» в соответствии с вышеуказанным Положением был увеличен оклад. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с истцом, в соответствии с указанным выше Положением, истцу, замещающей должность заместителя директора учреждения, также был повышен оклад до 36085 руб. Таким образом, ответчиком требования законодательств о повышении истцу оклада ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены. Соответственно, доводы истца о необходимости повышения оклада с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отклонению, поскольку ее оклад был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ. А повышение окладов работникам республиканских государственных учреждений два раза в год законом не предусмотрено.

При этом, судом установлено, что в нарушении требований Положения Об установлении систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений и фондов, финансируемых из республиканского бюджета, повышение оклада истцу, несмотря на такое повышение директору с ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не производилось.

Согласно представленной суду справке, размер оклада ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. должен составлять 37168 руб. Соответственно, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком перерасчет истцу с учетом повышения оклада на 3 % с ДД.ММ.ГГГГ. не произведен, исковые требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет заработной платы исходя из оклада в размере 37168 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ. Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную заработную плату в размере 14620,50 руб. исходя из следующего расчета: 37168-36085 =1083*1,5 =1624,50руб. * 9мес. (до ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 4.8.6 коллективного договора АУ СО «У-У КЦ «Доверие» работодатель обязуется выплачивать заработную плату работникам 2 раза в месяц: не менее 40% оклада 15-го числа текущего месяца и оставшаяся часть – в последний день текущего месяца.

Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу выплата заработной платы производилась не в полном объеме, то есть без учета индексации, составляющей 1624,50 руб. в месяц (37168-36085 =1083*1,5 =1624,50руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 1624,50 руб. за каждый день просрочки, что составляет 772,5 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика надлежит взыскивать проценты по ст. 236 ТК РФ в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 14620,50 руб. за каждый день просрочки до фактической оплаты указанной суммы задолженности.

Разрешая требования о взыскании не выплаченной заработной платы за работы в выходные и праздничные дни, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальныеразмерыповышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время, минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. была привлечена к работе в нерабочие дни с оплатой в одинарном размере и предоставлении неоплачиваемого дня отдыха, на что работником ФИО1 было дано согласие.

При этом, приказом директора АУ СО «У-У КЦ «Доверие» <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден график дежурства сотрудников учреждения ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого заместитель директора ФИО1 осуществляла дежурство ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление истцом полномочий дежурного по смене именно в эти дни также подтверждается и представленным суду журналом дежурств, в котором дежурный фиксирует выявленные нарушения и время обхода территории учреждения. И поскольку за 03.05.2021г. в журнале стоят отметки дежурной ФИО3, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, доводы истца о ее работе ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом судом установлено, что в указанные дни (ДД.ММ.ГГГГ.) истец выполняла трудовую функцию по 24 часа в сутки. Об этом свидетельствует график дежурства сотрудников АУ СО «У-У КЦ «Доверие», с которым работники были ознакомлены под подпись, журнал дежурств, в котором дежурные проставляли результаты обхода в течение суток, график дежурных сотрудников Министерства социальной защиты, которых должны информировать ответственные дежурные учреждения, установленный период нахождения в режиме «тотальная изоляция» (с 08-ДД.ММ.ГГГГ.), а также свидетельские показания ФИО3, которая подтвердила суду, что дежурство осуществлялось в течение суток.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт осуществления трудовой функции истцом 01.05.2021г., 05.05.2021г., 07.05.2021г., 09.05.2021г. в течение 24 часов.

Согласно расчетного листа, за работу в выходные и праздничные дни в мае 2021г. ответчиком истцу оплачено: за ДД.ММ.ГГГГ. - в одинарном размере за один 8-часовой рабочий день согласно заявления работника, за ДД.ММ.ГГГГ. – в одинарном размере за один 8-часовой рабочий день, за ДД.ММ.ГГГГ. - в одинарном размере за один 8-часовой рабочий день, за ДД.ММ.ГГГГ. - в одинарном размере за один 8-часовой рабочий день согласно заявления работника. Соответственно, истцу не доплачено за ДД.ММ.ГГГГ. за 8 дневных часов и 8 ночных часов, за ДД.ММ.ГГГГ. за 8 дневных часов и 8 ночных часов, за ДД.ММ.ГГГГ. за 8 дневных часов и 8 ночных часов, за ДД.ММ.ГГГГ. за 8 дневных часов и 8 ночных часов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 16101,62 руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что в нарушении требований ст. 154 ТК РФ указанные денежные средства истцу ответчиком не начислялись и не выплачивались, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с учетом установленного коллективным договором порядка выплаты заработной платы, имеются основания для взыскания в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размереодной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,начисляемые на сумму 16101,62 руб. за каждый день просрочки, что составляет 1347,17 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика надлежит взыскивать проценты по ст. 236 ТК РФ в размереодной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,начисляемые на сумму 16101,62 руб. за каждый день просрочки до фактической оплаты указанной суммы задолженности.

При этом требования о взыскания с ответчика заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 1ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащих и бесспорных доказательств того, что в указанные дни истец осуществляла трудовую функцию, не представлено. Распечатка телефонных звонков таким доказательством признано быть не может, поскольку не подтверждает факт нахождения истца дома и осуществления дежурства. Доводы истца о том, что приказ о назначении ответственных дежурных был изменен суд считает несостоятельными, так как отсутствуют доказательства в подтверждении указанных доводов. Направленный в адрес Министерства социальной защиты приказ о назначении дежурных в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ. сведения об истце также не содержит. В связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий истца, предусмотренных трудовым законодательством, со стороны работодателя АУ СО «У-У КЦ «Доверие», выразившийся в выплате заработной плате в меньшем размере, что явилось поводом для предъявления в суд настоящих исковых требований, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1185,25 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и перерасчете заработной платы, всего 1485,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» произвести ФИО1 перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из оклада в размере 37168 руб.

Взыскать с АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в пользу ФИО1 не начисленную заработную плату в размере 14620,50 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 772,5 руб.

С ДД.ММ.ГГГГг. взыскивать сАУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в пользу ФИО1 проценты по ст. 236 ТК РФв размереодной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,начисляемые на сумму 14620,50 руб. за каждый день просрочки до фактической оплаты указанной суммы.

Взыскать с АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в пользу ФИО1 не начисленную заработную плату за работу свыше установленной продолжительности рабочего времени и ночное время ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16101,62 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1347,17 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. взыскиватьсАУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в пользу ФИО1 проценты по ст. 236 ТК РФв размереодной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,начисляемые на сумму 16101,62руб. за каждый день просрочки до фактической оплаты указанной суммы.

Взыскать с АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в доход муниципального образования городского округа «<адрес>» госпошлину в сумме 1485,25 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова