Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице общества по защите прав потребителей ООО Единая городская служба «Помощь дольщикам» обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать истцу отдельную квартиру. Общая стоимость объекта долевого строительства состоит из стоимости квартиры и отделочных работ общей стоимостью <данные изъяты>. Стоимость отделочных работ составила <данные изъяты>. Срок передачи участнику отделочных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передаче отделочных работ в установленный договором срок не исполнены и до настоящего времени не произведены.

В судебном заседании истец не явился, уведомлен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения в письменной форме, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, отделочные работы ведутся, неустойка за просрочку передачи квартиры выплачена истцу в досудебном порядке по соглашению сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать истцу отдельную квартиру. Общая стоимость объекта долевого строительства состоит из стоимости квартиры и отделочных работ общей стоимостью <данные изъяты> Стоимость отделочных работ составила <данные изъяты> Срок передачи участнику отделочных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передаче отделочных работ в установленный договором срок не исполнены и до настоящего времени не произведены.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки ограничен общей стоимостью заказа, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, те обстоятельства, что право требования выплаты неустойки имеют все участники долевого строительства, выполнение отделочных работ ответчиком ведётся, истец от исполнения договора в части отделочных работ не отказалась, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. При таких обстоятельствах размер неустойки суд уменьшает до 200000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнено.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка им не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является видом неустойки, в связи с чем по основаниям её уменьшения подлежит снижению до 60000 руб., из которых 30000 руб. подлежит взысканию в пользу общественной организации по защите прав потребителей ООО Единая городская служба «Помощь дольщикам»

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда, с учётом невыполнения ремонтных работ, суд определяет в 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 5500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 30000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ООО Единая городская служба «Помощь дольщикам» штраф 30000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.