Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Ханты – <адрес> – Югры об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Ханты – <адрес> – Югры об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 объявлено предупреждение за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, решений органов Адвокатской палаты <адрес>, то есть истец нарушил график дежурства адвокатов за март 2016 года и без разрешение куратора адвокатских образований по <адрес> или руководителя Нижневартовской коллегии адвокатов осуществил ДД.ММ.ГГГГ дежурство в качестве адвоката по назначению у дознавателя ОП-2 УМВД России по <адрес>ФИО3. Данное решение считает незаконным и несправедливым, противоречащим закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», кодексу профессиональной этики адвоката, решению Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ за № «Правила осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории <адрес>-Югры», по следующим основаниям. Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и кодекса профессиональной этики адвоката и в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате (ст. 18 кодекса профессиональной этики адвоката). В адрес Нижневартовской коллегии адвокатов, в июле 2016 года поступило уведомление за подписью президента Адвокатской палаты ХМАО ФИО4 о том, что в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство, рассмотрение которого назначено Квалификационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, Советом Адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ. Совет адвокатской палаты ХМАО-Югры рассмотрел дисциплинарное производство в отношении меня ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч..1 ст. 24 кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета. Частью 5 ст.24 кодекса профессиональной этики адвоката участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы против заключения квалификационной комиссии. Советом адвокатской палаты ХМАО-Югры были нарушены права истца как участника дисциплинарного производства, предусмотренные законом об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и кодексом профессиональной этики адвоката. В соответствии с Правилами осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории ХМАО-Югры, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ за №, Адвокат осуществляет защиту по назначению в органах дознания, предварительного следствия и суда только в соответствии с утверждённым куратором адвокатских образований по курируемой территории графиком дежурств и после вынесения соответствующим органом постановления о назначении защитника. График дежурств составляется куратором или руководителем адвокатского образования. В случае составления его руководителем адвокатского образования утверждается куратором. Никакого графика дежурства, составленного или утвержденного куратором адвокатских образований по <адрес> для адвокатов, осуществляющих защиту по назначению истец не видел и не мог нарушить такой график дежурств. На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным решение Совета адвокатской палаты <адрес> Югры от ДД.ММ.ГГГГ об объявление адвокату ФИО1 предупреждение за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, решений органов Адвокатской палаты <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Адвокатская палата Ханты – <адрес> – Югры, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика на иск, адвокат Нижневартовской коллегии адвокатов ФИО1 обосновывает свои требования единственным аргументом, суть которого сводится к тому, он «никакого графика дежурства, составленного или утвержденного куратором адвокатских образований по городу Нижневартовску для адвокатов, осуществляющих защиту по назначению, не видел и не мог нарушить такой график дежурств». Приведённый аргумент несостоятелен в силу следующих причин. В рамках дисциплинарного производства, возбужденного в отношении ФИО5, адвокат представил письменное объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением куратора ФИО6 на основании графика дежурств он осуществлял защиту ФИО7 при проведении следственных действий у дознавателя ОД ОП-2 УМВД по <адрес>. ФИО8 того, адвокат в объяснении заявил, что явился к дознавателю в день дежурства в соответствии графиком, а закрепление адвокатов за дознавателями в своей Коллегии считает незаконным. Такое же объяснение ФИО1 дал и членам Квалификационной комиссии в ходе заседания комиссии при рассмотрении дисциплинарного производства ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных объяснений следует, что адвокат был знаком с графиком дежурств, однако, не соглашаясь с фактом его нарушения, ссылался на то, что согласовал свои действия с куратором адвокатских образования по <адрес>ФИО6. В ходе проверки было получено объяснение и от ФИО6, которая заявила, что ФИО1 участие в деле по защите интересов ФИО7 с ней не согласовывал, равно, как не согласовывал он эти действия и с руководителем адвокатского образования ФИО9. Осознав несостоятельность своей позиции занятой в рамках дисциплинарного производства, ФИО1, обращаясь в суд, изменил аргументацию защиты. Однако, как видно из изложенного выше анализа, новый способ защиты истцом своих прав не соответствует фактическим обстоятельствам и представляет собой попытку ввести суд в заблуждение. Материалами проверки факт нарушения ФИО1 норм, закрепленных в Правилах осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории <адрес>-Югры, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты округа в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при обстоятельствах и по основаниям, изложенным в заключении квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решении Совета Адвокатской палаты округа от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждён, и решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно (л.д.87, 88).

Суд, заслушав истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Нижневартовской городской коллегии адвокатов ФИО10 обратился к президенту Адвокатской палаты ХМАО - Югры с жалобой на действия адвоката ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурства Нижневартовской коллегии адвокатов он был приглашён в ОД ОП № УМВД России по <адрес> дознавателем ФИО3 для защиты интересов ФИО7. Им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и в связи с этим, был согласован с дознавателем и подзащитной перенос допроса на следующий день. Однако на следующий день его никто в ОД не вызвал, и он узнал, что дознавателем для защиты интересов ФИО7 был приглашён адвокат ФИО1, который 11 и ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО7, хотя по графику дежурства адвокат ФИО1 не имел права защищать интересы ФИО7 по назначению. Просит привлечь адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д.44 – 46).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № президентом Адвокатской палаты ХМАО-Югры было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (л.д.43).

В объяснениях адвокат ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением куратора ФИО6 и на основании графика дежурств он осуществлял защиту ФИО7 при проведении следственных действий у дознавателя ОД ОП-2 УМВД по <адрес>ФИО3 Документов об участии какого-либо другого адвоката в деле не было (л.д.38, 39).

Из объяснения куратора – адвоката ФИО6 следует, что ФИО1 с ней участие в деле по защите интересов ФИО7 не согласовывал (л.д.37).

Также он не согласовывал участие в деле по защите интересов ФИО7 с руководителем адвокатского образования ФИО9 (л.д.36).

Адвокат ФИО1 извещён о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, Советом Адвокатской палаты – 10 час.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в закрытом заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО-Югры рассмотрено дисциплинарное производство по жалобе ФИО10 в отношении адвоката Нижневартовской коллегии адвокатов ФИО1. ФИО1 при рассмотрении производства указал, никаких нарушений не допускал, явился к дознавателю в день дежурства в соответствии с графиком. Закрепление адвокатов за дознавателями в своей Коллегии считает незаконным. Квалификационная комиссия пришла к заключению наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, не исполнение решений органов адвокатской палаты субъекта РФ (л.д.28, 31-33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 извещался о том, рассмотрение дисциплинарного производства в отношении него перенесено Советом Адвокатской палаты на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Доказательств получения ФИО1 названного извещения суду не представлено.

Советом Адвокатской палаты ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дисциплинарное производство в отсутствие адвоката ФИО1. Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией. В соответствии с п. 11 Правил осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории <адрес>-Югры, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ№, самовольное принятие на себя адвокатом защиты по назначению, является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. В <адрес> куратором составляется график дежурств, закрепляющий следственные и судебные органами за адвокатскими образованиями. Орган дознания ОП-2 УМВД России по <адрес> закреплен за Нижневартовской коллегией адвокатов. В Нижневартовской коллегии адвокатов принята система распределения дежурств адвокатов, закрепляющая адвокатов за дознавателями. В соответствии с графиком дежурств за дознавателем ФИО3 закреплен адвокат ФИО10. Таким образом, адвокат ФИО1 в соответствии с указанными документами не имел право на принятие защиты по назначению 11.03. 2016 года у дознавателя ФИО3 в отношении подозреваемой ФИО11, так как он не был закреплен в соответствии с графиком дежурства за данным дознавателем и свое участие в дознании не согласовал не с куратором, не с руководителем адвокатского образования. Таким образом, адвокат ФИО1 нарушил Правила осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории <адрес>-Югры. Соответственно основания для привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности имеются. Совет Адвокатской палаты ХМАО решил объявить предупреждение адвокату ФИО1 за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, решений органов Адвокатской палаты <адрес> (л.д.25 – 27).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет Адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

В соответствии с п. 1 Правил осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории <адрес>-Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту Правила) адвокат осуществляет защиту по назначению в органах дознания, предварительного следствия и суда только в соответствии с утвержденным куратором адвокатских образований по курируемой территории графиком дежурства и после вынесения соответствующим органом постановления о назначении защитника (л.д.97 – 99).

В соответствии с п. 2 Правил график дежурства составляется куратором или руководителем адвокатского образования. В случае составления его руководителем адвокатского образования утверждается куратором.

В соответствии с п. 4 Правил замена защитника допускается на основании действующего уголовно-процессуального законодательства. В случае замены защитника на основании мотивированного постановления, назначение нового адвоката осуществляет куратор. В случае составления графика дежурств руководителем адвокатского образования - с согласия руководителя.

В соответствии с п. 11 Правил самовольное принятие на себя адвокатом защиты по назначению, является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять решения органов Адвокатской палаты субъекта РФ.

Согласно графику дежурств Нижневартовской коллегии адвокатов, ФИО1 осуществлял дежурство в течении всего марта 2016 года в отделе дознания ОП-2 УМВД России по <адрес> (л.д.90).

Сообщением председателя Нижневартовской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП-2 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, напротив фамилия дознавателей ФИО12 и ФИО13 указан адвокат ФИО1 и его номер телефона (л.д.89).

Факт осуществления защиты ФИО7 адвокатом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по назначению дознавателя ФИО3, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Само по себе принятие адвокатом на себя защиты лица по назначению дознавателя, за которым он не был закреплён в пределах закрепления за органами дознания в <адрес>, не свидетельствует о совершении адвокатом действий, порочащих честь и достоинство адвоката или умаляющих авторитет адвокатуры.

Доказательств причинения существенного вреда данным поступком истца в суд также не представлено.

Кроме того, утверждённый куратором адвокатского образования по курируемой территории график дежурства не содержит ссылок закрепления конкретного адвоката за конкретным дознавателем.

Также не содержат ссылок на возможность закрепления адвоката за конкретным дознавателем вне графика дежурства Правила осуществления защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории <адрес>-Югры, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к Адвокатской палате Ханты – <адрес> – Югры об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным решение совета адвокатской палаты Ханты – <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении адвокату ФИО1 предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев