Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что по она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки №, гос. регистрационный знак №, который принадлежит ФИО2 Указанным автомобилем управлял ФИО4 Гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, между истицей и САО «ВСК» заключено соглашение, по условиям которого страховая выплата составила 49 900 руб., расходы по оценке ущерба составили 4 200 руб.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без учета износа составила 215 407, 71 руб.

Истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 165 507 руб., расходы по оценке ущерба 4 200 руб., почтовые расходы 213, 30 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 600 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок по возбужденному исполнительному производству до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истица, ответчица ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истицы по доверенности- ФИО5 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в пользу истицы в возмещение ущерба 175 500 руб., расходы по оценке ущерба 4 200 руб., почтовые расходы 213, 30 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 600 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок по возбужденному исполнительному производству до фактического исполнения решения суда. Выводы судебной экспертизы по делу не оспаривает.

Представитель ответчицы ФИО6, ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно ответчица ФИО2 является собственником автомобиля марки №, гос. регистрационный знак №, однако она передала указанное транспортное средство в аренду ФИО3 по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство по условиям договора аренды используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности. По акту приема-передачи транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано арендатору ФИО3 Истица не доказала тот факт, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, о проведении досудебной оценки истица ответчиков не уведомляла. Сумма судебных расходов, заявленная истицей ко взысканию существенно завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», АО «СОГАЗ», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки №, гос. регистрационный знак №, который принадлежит ФИО2 Указанным автомобилем управлял ФИО4 Гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису серии №№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11, том 1).

Страховая компания признала событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, между истицей и САО «ВСК» заключено соглашение, по условиям которого страховая выплата составила 49 906, 52 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом, заключение соглашения между истицей и страховщиком САО «ВСК» не противоречит нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истица собственноручно подписала данное соглашение, получила от страховщика оговоренную сумму страхового возмещения.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО9, с технической точки зрения степень (вид) ремонтных воздействий по устранению механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указана в Таблице №2 (стр. 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа 239 000 руб., с учетом износа 183 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, с учетом износа по Единой Методике на день ДТП составляет 63 500 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим, истица имеет право на возмещение ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по методике Минюста РФ и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по Методике ЦБ, что составляет 175 500 руб. (239 000 руб. – 63 500 руб.).

Поскольку арендатором автомобиля марки №, гос. регистрационный знак № и законным владельцем автомобиля в момента причинения ущерба являлся ФИО3, указанная сумма в возмещение ущерба в пользу истицы должна быть взыскана с него, а в иске к ответчице ФИО10 следует отказать.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что сумма ущерба, причиненного истице, является завышенной, во внимание судом не принимаются, так как они опровергаются выводами судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается документально.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Чрезмерный характер указанная сумма не носит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 600 руб., почтовые расходы в сумме 213, 30 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 4 200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб.

Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 110 руб., а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 34 700 руб.

Оснований для взыскания судебной неустойки в пользу истицы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, взыскание неустойки за неисполнение судебного акта по денежным обязательствам законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 175 500 руб. расходы по оценке ущерба 4 200 руб., почтовые расходы в сумме 213, 30 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 600 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании судебной неустойки, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 110 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 34 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 30.01.2024 года