Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5988/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу об освобождении недвижимого имущества от ареста, исключении из описи,-

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьему лицу об освобождении недвижимого имущества от ареста, исключении из описи в части ? доли в праве собственности на недвижимое имущество: жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 1032.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1044 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО2. Согласно Постановлению о наложении ареста от <дата> и Акту о наложении ареста (описи имущества) в рамках указанного исполнительного производства <номер> был произведен арест имущества по адресу <адрес> в части 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: 1) жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 1032,4 кв.м., по адресу: <адрес>; 2) земельный участок для ИЖС, общей площадью 804 кв.м.; 3) земельный участок для ИЖС общей площадью 1317 кв.м., 4) земельный участок для ИЖС общей площадью 1044 кв.м. - по адресу: <адрес> соответственно. Все вышеперечисленное имущество является ее собственностью на основании Брачного соглашения супругов, подписанного <дата> между ею и ФИО2, решения Раменского городского суда по гражданскому делу № 2-1621/127 от 7 ноября 2012 года, решения Раменского городского суда по гражданскому делу № 2-142/13 от 7 февраля 2013 года, оставленными без изменения апелляционной инстанцией и вступившими в законную силу. 7 ноября 2012 года решением Раменского городского суда по гражданскому делу № 2-1621/12, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда и вступившим в законную силу, право собственности на вышеуказанное спорное имущество было признано за ФИО1. 7 февраля 2013 года решением Раменского городского суда по гражданскому делу №2-142/13, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда и вступившим в законную силу, в признании Брачного соглашения от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным отказано. Таким образом, действительность Брачного соглашения была подтверждена судом. Определением Раменского городского суда от 05.04.2016г. по гражданскому делу №2-671/16 отменены обеспечительные меры в отношении спорного имущества, так как собственником является ФИО1.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали по иску, возражения представлены в письменном виде.

Представитель третьего лица Раменского РОСП УФССП по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 13.07.2016 года по гражданскому делу № 2-3022/16 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на недвижимое имущество, был произведен выдел доли ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов и обращено взыскание в пользу ФИО3 на ? долю в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества: ? долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, в результате выдела доли в праве общей совместной собственности супругов, ФИО1 стала принадлежать ? доля в праве собственности на указанное имущество, ФИО2 стала принадлежать также ? доля в праве собственности на указанное имущество.

ФИО1 и ФИО2 являлись сторонами по указанному гражданскому делу 2-3022/16.

Решение Раменского городского суда Московской области от 13.07.2016 года по гражданскому делу № 2-3022/16 с учетом положений ст. 46 СК РФ, 10 ГК РФ является преюдициальным для разрешения настоящего спора о снятии обеспечительных мер на объекты недвижимого имущества.

Доводы ФИО1 и ее представителя в судебном заседании о том, что данное имущество принадлежит ей на основании брачного соглашения, а также решения Раменского городского суда от 07.12.2012 года по гражданскому делу № 2-1621/12 не могут быть приняты во внимание, так как согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3022/16 данным документам, в том числе и решению Раменского городского суда по гражданскому делу № 2-1621/12, которое было рассмотрено с участием ФИО1 и ФИО2, была дана полная правовая оценка.

Таким образом, решение Раменского городского суда от 07.11.2012 года, которым иск ФИО1 о признании права собственности на указанное имущество был удовлетворен, по тем основаниям, что она состояла в браке с ответчиком с <дата> по <дата>, в период брака ими было приобретено спорное имущество, <дата> супруги заключили брачный договор, в соответствии с которым вышеуказанное имущество является личным имуществом ФИО1, не имеет преюдициального значения для настоящего дела по спору между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как не имеет преюдициального значения и решения Раменского городского суда от 27.02.2018 года по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника и ФИО7 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Как следует из выписок ЕГРН по состоянию на <дата> на спорное недвижимое имущество внесены записи о запрещении <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя и/п <номер>, <номер>.

Решением Раменского городского суда от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-5415/2018 в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении от ареста принадлежащего ей на праве собственности имущества в виде дома по адресу: <адрес>, было отказано. Решение вступило законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, указал на решение Раменского городского суда по гражданскому делу № 2-3022/2017, которым был произведен выдел доли ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов и обращено взыскание в пользу ФИО3 на 1/2 долю в прав собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью: 1032,4 кв. м., условный номер объекта: <номер>, инв. <номер>, литер A-Al-a-al-a2, I расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю земельных участков, на которых находится дом, являющиеся предметом иска.

Решением Раменского городского суда от 25 февраля 2019 года гражданскому делу № 2 553/2019 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании за ней безраздельного права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, обще площадью: 1 032,4 кв. м., условный номер объекта: <номер>, инв. <номер>, литер А А1-а-а1-а2, Г, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельные участки, на которых находится дом. Решение вступило в законную силу.

В данном решении суд указал, что решение Раменского городского суда от <дата> которым за ФИО1 было признано право собственности на имущество, являющееся предметом спора на основании брачного договора от <дата>, не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора, и оснований полагать, что спорное имущество является лично собственностью ФИО1, не имеется.

Решением Раменского городского суда от 09 июля 2018 года по гражданскому делу № 2 2501/2018 по моему иску были сняты аресты на объекты недвижимого имущества, н которые обращено взыскание решением Раменского городского суда Московской области от 1 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-3022/2017, а именно:

- 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью: 1032,4 кв. м., условный номер объекта: <номер>, инв. <номер>, литер А-А1-а-а1-а2, Г расположенный по адресу: <адрес>

? долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: <номер>, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 804 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

? долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: <номер>, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 1 044 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Также указанным решением суда прекращена регистрационная запись об ипотеке от <дата> на указанные объекты недвижимого имущества.

Решение вступило в законную силу <дата>.

В данном решении суда указано, что арест снимается только для целей государственной регистрации сделок, а также перехода прав на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <номер> в пользу взыскателя ФИО8, в том числе на основании Постановления от <дата> начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 о проведении государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью: 1 032,4 кв. м., условный номер объекта: <номер>, инв. <номер>, литер А-А1-а-а1-а2, Г, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2, <дата> рождения, а также государственной регистрации сделок и перехода прав, совершаемых по данному исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста, исключении из описи в части ? доли в праве собственности на недвижимое имущество: жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 1032.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> юности, уч.23/2; земельный участок общей площадью 1317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1044 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 15.10.2020 года