Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Граунд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Граунд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указали, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства квартиры с предварительным №, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу г. Архангельск, <адрес>. На момент заключения договора проектная площадь квартиры составляла 124,44 кв.м. После завершения строительства дома произведен обмер фактической площади квартиры с предварительным № в указанном доме, которая составила 134,6 кв.м. В силу условий п. 5.1.3 договора в случае увеличения площади квартиры установлено обязательство ответчика по доплате истцу данного увеличения площади квартиры из установленной договором стоимости 1 кв.м. в размере 44 323 руб. 77 коп. Поскольку ответчик добровольно не выполнил условие договора, просили взыскать возникшую недоплату в размере 450 329 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 703 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, указал, что ответчик совершил зачет требуемой истцом денежной суммы, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Указанное согласуется также с нормой ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес> (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику квартиру с предварительным №, расположенную на пятом этаже многофункционального жилого дома с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора проектная площадь квартиры, с учетом вспомогательного помещения - лоджии, составляет 124,44 кв.м., из которой площадь лоджий указана в размере 4,10 кв.м., 3,15 кв.м.

Соглашением сторон цена квартиры согласно п. 4.1 Договора составляет 5 515 650 руб., из расчета стоимости 1 кв.м. площади 44 323 руб. 77 коп.

В силу п. 5.1.3 Договора в случае увеличения общей приведенной площади квартиры более чем на 0,5 % по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 Договора, в срок, не позднее одного месяца с момента проведения обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» дольщик обязуется доплатить застройщику недостающую сумму из расчета стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 4.1 Договора.

Как следует из проектного плана квартиры в приложении № к договору общая площадь квартиры с предварительным №, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу г. Архангельск, <адрес>, составляет 124,44 кв.м.

Между тем, после завершения строительства дома ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произведен обмер фактической площади квартиры с предварительным № в указанном доме, которая составила 134,6 кв.м.

Согласно акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего площадь помещения составляет 134,6 кв.м.

Таким образом, разница между общей фактической и общей проектной площадью указанной квартиры составляет 10,16 кв.м. (134,6 - 124,44 кв.м.).

Исходя из системного толкования п. 2 ст. 5 Закона, ст.ст. 421, 431 ГК РФ и п.п. 2.1, 4.1, 5.1.3 Договора, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по доплате по договору, исходя из фактической обшей площади квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общая сумма доплатысо стороны ответчика в пользу истца за спорную квартиру составляет 450 329 руб. (10,16 кв.м. х 44 323 руб. 77 коп.).

Вместе с тем, как установлено судом, на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Граунд» о взыскании неустойки с истца в пользу ответчика взыскано 400 000 руб. неустойки, 7 200 руб. в возврат госпошлины и выдан исполнительный лист серии №, на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Граунд» о взыскании неустойки по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. неустойки и выдан исполнительный лист серии №.

Требования данных исполнительных листов исполнены не были, исполнительные листы были предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, по ним возбуждены исполнительные производства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 5.1 акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны договорились, что в случае применения п. 5.1.3 договора, стороны будут считать обязательства дольщика прекращенными на соответствующую сумму путем зачета встречных требований застройщика по п. 5.1.3 и требований дольщика по уплате пени за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, установленного п. 5.2.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил истцу письменное заявление о зачете своих денежных требований к истцу об уплате пени (неустойки) по указанным исполнительным листам на сумму 450 329 руб. с денежными требованиями истца по доплате стоимости квартиры по договору на сумму 450 329 руб., а также направил истцу заявление о зачете заказным письмом с уведомлением.

Указанное заявление истцом было получено, представитель истца данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил судебного пристава-исполнителя о состоявшемся зачете и, тем самым, о частичном исполнении указанных исполнительных листов. Судебный пристав-исполнитель учел в исполнительных производствах прекращение обязательств зачетом и выдал справку об остатке задолженности истца по указанным исполнительным листам с учетом суммы подлежащей к зачету.

Согласно предоставленным судебным приставом-исполнителем по запросу суда сведениям, на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № - остаток задолженности составляет 7200 руб., взысканных в качестве возврата госпошлины; по исполнительному листу № остаток задолженности составляет 21 991 руб., взысканных в качестве неустойки.

Зачет судебным приставом-исполнителем был произведен, поскольку и первоначальное и встречное требования являются однородными (денежное имущественное требование, вытекающее из исполнения гражданско-правового договора) и бесспорными (первоначальное требование основано на вступившем в законную силу решении суда, бесспорность встречного требования установлена при вынесении решения по настоящему делу и стороной ответчика не оспаривается).

Доводы представителя истца о том, что зачет был произведен по разным договорам, заключенным ответчиком с истцом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку и первоначальное и встречное требования являются однородными, иных требований для зачета ст. 410 ГК РФ не содержит.

Как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя по зачету требований истцом обжалованы не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по доплате 450 329 руб. стоимости квартиры, вытекающие из п. 5.1.3 договора, прекратились полностью указанным зачетом, то есть в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований.

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд, исходит из того, что предъявленные истцом требования были обоснованы и законны, и были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, обязательный претензионный порядок урегулирования споров в договоре не установлен, в силу чего на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 703 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Граунд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в инвестировании строительства в размере 450 329 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граунд» расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 7 703 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2012 года.