Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску открытого акционерного общества «КамАЗ» (Литейный завод) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности,

установил:

ОАО «КамАЗ» (Литейный завод) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности. В обоснование иска указано следующее.

Ответчики были приняты на работу ... в Цех ... (...) Литейного завода ОАО «КамАЗ»: ФИО1 – по трудовому договору от ... года №..., ФИО2 – по трудовому договору от ... года №..., ФИО3 – по трудовому договору от ... года №... и ФИО4 – по трудовому договору от ... года №3502. Согласно должностным инструкциям, ответчики являются материально ответственными работниками, и с ними, как с кладовщиками ЦСПТМ №51910, были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года №... и от ... года №....

... года на складе ... №... в присутствии ответчика ФИО1 была проведена инвентаризация МТЦ, где выявилась недостача олова в чушках в количестве ... кг и олова в прутках в количестве ... кг на общую сумму 585 439 рублей (с учетом (НДС). Предшествующая инвентаризация была проведена ... года, отклонений по которой не было, последнее движение МТЦ по складу в журнале зафиксировано ... года, что дает основание полагать истцу, что утрата имущества произошла с ... года по ... года, в то время когда на складе работали ответчики.

Согласно распоряжению об удержании суммы причиненного ущерба в размере средней месячной заработной платы от ... года №..., с ответчиков было удержано: с ФИО1 – 1 928 рублей, ФИО2 – 3 589 рублей, ФИО3 – 12 037 рублей 45 копеек и ФИО4 – 677 рублей.

Поскольку к соглашению о добровольном возмещении ущерба стороны не пришли, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом удержанных сумм: с ФИО1 – 144 431 рубля 75 копеек, ФИО2 – 142 770 рублей 75 копеек, ФИО3 – 143 322 рубля 30 копеек и ФИО4 – 145 682 рубля 75 копеек, а всего – 567 207 рубля 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, изложив в обоснование те же обстоятельства и доводы, которые указаны в иске.

Ответчики и их представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, указанным в отзыве на иск. При этом ответчик ФИО1 пояснила, что крыши у склада нет, ночью он не охраняется, и ... с помощью крана доставала мастерам необходимый материал; ключи хранятся в кабинете кладовщиков; на склад очень легко попасть; ночью мастера часто сами брали со склада материал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части 1 недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года №52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как подтверждено материалами дела и указано выше, ответчики были приняты на работу ... в ... (...) Литейного завода ОАО «КамАЗ»: ФИО1 – по трудовому договору от ... года №..., ФИО2 – по трудовому договору от ... года №..., ФИО3 – по трудовому договору от ... года №... и ФИО4 – по трудовому договору от ... года №....

Факт работы (ее характер и условия) ... на складе ... Литейного завода ОАО «КамАЗ», в том числе в период, когда произошло хищение олова; установленный работодателем факт недостачи ТМЦ ответчики по делу не оспаривали, не согласившись с возложением ответственности за это на них.

Согласно акту от ... года №..., ... года на складе ЦСПТМ №... в присутствии ответчика ФИО1 была проведена инвентаризация МТЦ, где выявилась недостача олова в чушках в количестве 176, 5 кг и олова в прутках в количестве 330,2 кг на общую сумму 585 439 рублей (с учетом (НДС). Предшествующая инвентаризация была проведена ... года, отклонений по которой не было, последнее движение по складу в журнале зафиксировано ... года, что дает основание полагать истцу, что утрата имущества произошла с ... года по ... года, в то время когда на складе работали ответчики.

Для выявления причин недостачи МТЦ, определения размера причиненного ущерба и установления виновных лиц истцом была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что олово хранится на складе №..., огороженном решеткой, в таре с крышкой, которая закрывается на навесной замок, тара после каждой выдачи материалов опечатывается кладовщиком с указанием даты опечатывания. На время корпоративного отпуска на все тары с материалами были установлены пачки со свинцом весом более тонны. Ключи от замков в двух комплектах хранятся: один в кабинете ..., второй – у ответчика ФИО1. На складе ведется журнал прихода, отпуска и материалов и передачи смен. Последний приход олова был ... года в количестве ... кг, которое принимала ответчик ФИО4, в последний раз олово со склада выдавали ... года в количестве ... кг на склад №... ответчиком ФИО2. На время корпоративного отпуска на центральный ... склад сдали олово: с ПЧЛ (склад ...) в прутках в количестве ... кг, с ... (склад ...) олово в чушках в количестве ... кг, олово принимала ФИО1.

Комиссия пришла к выводу, что с ... года по ... года предположительно произошло хищение олова неустановленным лицом, и материалы проверки необходимо передать для проведения расследования в отдел полиции (л.д. 35).

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно должностным инструкциям, ответчики являются материально ответственными работниками, и с ними, как с ... склада ... №..., были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года №... и от ... года №... (л.д. 74-77, 78-81).

Между тем договор от ... года №... был подписан ответчиками на следующий день после составления вышеупомянутого акта служебной проверки от ... года №..., договор же от ... года №... подписан только ФИО1.

Согласно условиям этих договоров, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности в соответствии с распоряжениями (от ... года №... и ... года №...), имущества, вверенного ему для приема, выдачи, хранения ТМЦ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по этим договорам.

Должностные же инструкции, которые действовали на момент хищения олова, и которые должны были соблюдать ответчики, суду представлены не были.

Кроме того, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, противоправность их поведения и вину, причинную связь между их поведением и наступившим ущербом, не проводилось. Представленный акт от ... года №... не содержит таких выводов.

Поскольку такое служебное расследование с выявлением всех необходимых условий для возложения материальной ответственности на ответчиков по настоящему делу не проведена, то сам по себе акт от ... года №... и договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенные с ответчиками от ... года №... и от ... года №..., не могут являться достаточными основаниями для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Более того, судом установлено и это не отрицается представителем истца, склад ... №... не оборудован крышей либо иным способом не защищен от возможного противоправного проникновения на него сверху, то есть, по мнению суда, истцом не были созданы для ответчиков условия, необходимые для надлежащего исполнения ими принятых на себе обязательств по договорам о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков; противоправности их поведения (действия или бездействие); вина ответчиков в причинении ущерба; обстоятельства, достоверно подтверждающие, что ответчиками совершены именно виновные действия; не представлено доказательств, подтверждающих, что их виновными действиями истцу причинен материальный ущерб; причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества «КамАЗ» (Литейный завод) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Д Гараев

Копия верна

Судья Р.Д Гараев

Решение вступило в законную силу 31 июля 2014 года

Судья Р.Д Гараев