Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ООО «ПЛАСЭК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в ООО «ПЛАСЭК» по трудовому договору №-ПС на должность финансового менеджера. Фактическое рабочее место работника находилось по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность финансового менеджера, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей (пункт 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен с занимаемой должности по п.7ч.1ст.81 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «ПЛАСТЭК» с исковыми требованиями, которые уточнила исковые требования, и в окончательном варианте иска просила (л.д.26): признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение с работы по инициативе работника, взыскать с ответчика:

- заработную плату за время вынужденного прогула – <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица указала, что в ее (истца) трудовые обязанности не входило обслуживание денежных средств или товарно-материальных ценностей, денежные средства и товарно-материальные ценности ей не передавались. Истица указала, что нарушена процедура увольнения, объяснения перед увольнением ответчик от нее не затребовал, об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день получения трудовой книжки с записью об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заказным письмом с описью вложения заявление об увольнении по собственному желанию, но письмо адресат не получил по независящим от истицы причинам, поэтому срок увольнения должен быть ДД.ММ.ГГГГ - день получения ответчиком заявления по почте.

Истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, не признавших исковые требования и просивших в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В рамках заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности в декабре 2014 истица получила на хранение планшетные компьютеры в количестве 8 (восемь) штук, что подтверждается приложением № и Приложением № к Регламенту учета и выдачи планшетных компьютеров компании «ПЛАСТЭК», утвержденному ДД.ММ.ГГГГенеральным директором ООО «ПЛАСТЭК».

Указанные документы содержат подписи истицы в получении планшетных компьютеров на хранение.

Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на свое рабочее место и не предоставила доказательств уважительных причин отсутствия.

Ответчик пытался связаться с истицей по номеру мобильной связи, но истица не отвечала на звонки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение вскрыть сейф, за который несла ответственность истица. Для чего была вызвана специализированная бригада ООО «Замок-Сервис». После вскрытия сейфа был составлен акт о его содержимом. Также была проведена инвентаризация имущества, о чем составлен акт инвентаризации малоценного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации было выявлено, что из сейфа пропала сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, ранее переданная истице для помещения в сейф; отсутствует планшетный компьютер - Microsoft Surface RT (10,6", 32 Гб) № (инвентарный номер № При этом, на телефонные звонки истица по- прежнему не отвечала, на рабочем месте не появлялась.

Данные доводы ответчика истицей не опровергнуты.

По факту пропажи материальных ценностей из сейфа ответчик обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительной проверки, СО ОМВД России по району Марьина Роща г.Москвы было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан потерпевшим по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ истице была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена по указанному уголовному делу в качестве обвиняемой. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело окончено в рамках следственных действий и передано в Останкинский районный суд г. Москвы, где ДД.ММ.ГГГГ делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел на рабочем месте истицы инвентаризацию имущества и составил соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы уведомление с просьбой явиться на рабочее место, и предоставить письменные объяснения причин отсутствия, а также пропажи имущества.

Ответчик вел ежедневный учет отсутствия истицы на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте №№ за числа: 21, 22, 25, 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, 3, 4,5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о том, что истица не явилась на рабочее место и не предоставила объяснений;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о том, что истицей совершены действия, дающие основание для утраты к нему доверия со стороны ответчика;

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-К(ПС) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице уведомление № об увольнении на основании приказа №-К(ПС) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о том, что истица явилась на рабочее место, и в присутствии свидетелей отказалась от ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении истицей действий, дающих основание для утраты к истице доверия;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о том, что истица явилась на рабочее место, и в присутствии свидетелей отказалась отдачи объяснений по факту прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице депонированную заработную плату, что подтверждается расходным кассовым ордером № от

ДД.ММ.ГГГГ с подписью истицы в получении денежных средств.

Таким образом, порядок увольнения истицы, предусмотренный ст.193 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Истица на основании должностной инструкции выполняля следующие обязанности:

- ведение счета 51 (расчетный счет) ТП и УЦ (пункт 2.4.),

- ведение счета 71 (расчеты с подотчетными лицами) ТП и УЦ (пункт 2.5.),

- ведение счета 50 (Центральная касса) (пункт2.9.),

- контроль за кассами (Касса Московского офиса, Касса Учебного Центра) (пункт 2.10),

- выдача аванса ТП и УЦ (пункт 2.15.),

- выдача заработной платы ТП и УЦ (пункт 2.16.),

Согласно должностной инструкции истица несет ответственность за:

убытки, причиненные фирме и ее работникам, ненадлежащим исполнением своих обязанностей (пункт4.5.), сохранность выданных в личное пользование материальных ценностей» (пункт 4.6.).

Должность финансового менеджера, которую занимала истица является должностью работника, непосредственно обслуживающего материальные и денежные ценности в соответствии с Перечнем должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Доводы истицы о том, что ей не было известно об увольнении до момента получения трудовой книжки с записью об увольнении, опровергаются материалами дела. Истице известно об уведомлениях, которые направлял ответчик в ее адрес, что подтверждается документами об отправке уведомлений.

Доводы истицы о том, что она направляла ответчику письмо с просьбой об увольнении по собственному желанию, являются голословными и н ничем не подтвержденными.

На основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истицы, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, и, соответственно, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истицы, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда у суда не имеется (ст.237 ТК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЛАСЭК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.