Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Баер Е.А., при секретаре Галоян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Новосибирского филиала публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о расторжении кредитных договоров <данные изъяты><данные изъяты>, досрочном взыскании задолженности по ним, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитным договорам, в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

27.05.2015 изменено наименование открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на публичное акционерное общество «ТРНАСКАПИТАЛБАНК» (полное наименование), ТКБ БАНК ПАО (сокращенное наименование).

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 21.02.2014 подтверждается выпиской с текущего счета заемщика, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств. Права банка, как первоначального залогодержателя, обеспечены Закладной от 27.04.2014.

Однако с 29.02.2016 ФИО1 стал допускать просрочки исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 21.02.2014, а с 30.06.2016 заемщик перестал исполнять обязанности по оплате кредитных платежей.

31.10.2016 заемщику было направлено банком требование о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 21.02.2014, возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и пени, предоставив срок для исполнения до 28.11.2016. В указанный срок кредит погашен не был.

Согласно п. 5.2 кредитного договора <данные изъяты> от 21.02.2014 при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

По состоянию на 12.12.2016 задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 21.02.2014 с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать указанную сумму долга с ответчика, а также просил взыскать с ответчика, начиная с 13.12.2016 и до даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по рассматриваемому иску, проценты по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму основного долга.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>.

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 20.02.2015 подтверждается выпиской с текущего счета заемщика, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств.

Однако с 20.06.2016 по кредитному договору <данные изъяты> от 20.02.2015, ФИО1 перестал исполнять обязанности по оплате кредитных платежей.

31.10.2016 заемщику было направлено банком требование о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 20.02.2015, возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и пени, предоставив срок для исполнения до 28.11.2016. В указанный срок кредит погашен не был.

Согласно п. 12 кредитного договора <данные изъяты> от 21.02.2014 при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

По состоянию на 15.12.2016 задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать указанную сумму долга с ответчика, а также просил взыскать с ответчика, начиная с 16.12.2016 и до даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по рассматриваемому иску, проценты по ставке 23,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга.

Истец, представитель ТКБ Банк ПАО ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 имеются копии искового заявления и прилагающихся документов, подтверждающих сумму задолженности по кредитным договорам. Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении судебного разбирательства. Заявил о снижении суммы неустойки до 10000 рублей за нарушение условий кредитного договора <данные изъяты> от 21.02.2014, представив соответствующее письменное ходатайство.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 420, 427, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (в офертно-акцептной форме). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.05.2015 изменено наименование открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на публичное акционерное общество «ТРНАСКАПИТАЛБАНК» (полное наименование), ТКБ БАНК ПАО (сокращенное наименование).

21 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 180 суток под 12 % годовых. Согласно условиям договора полная стоимость кредита на дату заключения составила 15,11 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения в собственность ФИО1 <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека предмета залога в силу закона, права кредитора удостоверяются закладной, составленной заемщиком (залогодателем).

Во исполнение договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1760000 рублей на счет, открытый заемщику в Новосибирском филиале ТКБ Банк ПАО.

В соответствии с кредитным договором заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа – 30 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет <данные изъяты> руб. Количество платежей определяется количеством месяцев в течение срока действия кредитного договора и точно указывается в графике платежей.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением кредита является залог (ипотека) объекта недвижимости - <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>.

Факт заключения кредитного договора, факт получения ответчиком кредитных денежных средств в указанном размере, а также неоднократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не оспорен ответчиком и подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности кредитным договором <данные изъяты> от 21.02.2014, графиком платежей с расчетом полной стоимости кредита, выпиской по счету, расчетом задолженности по состоянию на 12.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 кредитного договора <данные изъяты> от 21.02.2014 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

Кроме того, 20 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 20.02.2020 под 23,5 % годовых, путем подачи ФИО1 заявления на получение кредита и одобрения его ТКБ Банк ПАО. Согласно условиям договора полная стоимость кредита на дату заключения составила 30,954 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на потребительские нужды.

Во исполнение договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет, открытый заемщику в Новосибирском филиале ТКБ Банк ПАО.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа – 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет <данные изъяты> руб. Количество платежей определяется количеством месяцев в течение срока действия кредитного договора и точно указывается в графике платежей.

Факт заключения кредитного договора, факт получения ответчиком кредитных денежных средств в указанном размере, а также неоднократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не оспорен ответчиком и подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности заявлением на получение кредита <данные изъяты> от 20.02.2015, графиком платежей с расчетом полной стоимости кредита, выпиской по счету, расчетом задолженности по состоянию на 15.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что с 29 февраля 2016 года заемщик стал допускать просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а с 30 июня 2016 года заемщик перестал исполнять обязанности по оплате кредитных платежей, в результате чего задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору <данные изъяты> от 21.02.2014, по состоянию на 12 декабря 2016 года, составляет <данные изъяты>; по кредитному договору <данные изъяты> от 20.02.2015 по состоянию на 15 декабря 2016 года составляет <данные изъяты>.

Указанный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитных договоров с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанную сумму задолженности не оспорил, иного расчета задолженности не представил.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По данному делу ответчик заявил о снижении неустойки за нарушение условий кредитного договора <данные изъяты> от 21.02.2014, поскольку предусмотренный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (размер неустойки, установленный договором 0,3 % в день или 109,5 % годовых), соответственно суд поставил данный вопрос на обсуждение в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком является не предприниматель, а физическое лицо, взявшее кредит для личных нужд.

Представитель истца полагал, что установленный договором процент неустойки определен договором, с условиями которого согласился ответчик, сумма неустойки соразмерна соответствующим нарушениям обязательств, ответчик длительное время не исполняет договор, не исполнил досудебное требование о досрочном возврате кредита.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, а также того, что неустойка рассчитана исходя из размера, который многократно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, что не соответствует средневзвешенным ставкам процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что действующая в период возникновения просрочки ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды значительно ниже, суд считает необходимым при разрешении данного спора применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки по кредитному договору <данные изъяты> от 21.02.2014, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 12.12.2016 (как указано истцом в расчете), суд определяет за просроченные проценты, снижая заявленный размер пени <данные изъяты>.; за просроченный основной долг, снижая заявленный размер <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный кредитным договором <данные изъяты> от 20.02.2015 (0,05% в день или 18,25 % годовых), в полной мере соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма основного договора составляла <данные изъяты> рублей, процент за пользование кредитом установлен в размере 23,5 % годовых. При таких условиях договора процент неустойки – 0,05% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 18,25% годовых, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, он не превышает размера процентов за пользование кредитом и установлен с учетом баланса интересов сторон договора. С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки в сумме <данные изъяты>. по делу не усматривается.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате задолженности по указанным кредитным договорам (копия требования, реестр заказной корреспонденции в деле). Следовательно, требования истца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истцом заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика, начиная с 13 декабря 2016 года (16 декабря 2016 года соответственно) и до даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по рассматриваемому иску.

Данные требования в силу вышеуказанных положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от 21.02.2014 подлежат удостоверению закладной (п. 1.5. кредитного договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения произведена 27.02.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, что подтверждается договором купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой были удостоверены Закладной, составленной ответчиком ФИО1 (должником-залогодателем) и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ТКБ Банк ПАО. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.02.2014.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обязан проверить наличие оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В судебном заседании установлено, что допущенные ответчиком ФИО1 нарушения обязательств не могут быть признаны судом крайне незначительными и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства более пяти процентов стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 8 месяцев (невнесение платежей в июле, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале 2017 года (погашение задолженности за данные кредитные периоды не произведено).

При этом, судом установлено, что заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков их внесения в целях исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Поскольку ответчиком на протяжении длительного периода времени не исполняется взятое на себя обязательство, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика суммы просроченного кредита, досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 25/14, выполненному ООО «Бизнес Консалтинг», об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес> итоговая стоимость квартиры составляет округленно <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества в виде продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>. (равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений в части определения начальной продажной цены квартиры не представлено.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений п.2, 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По делу установлено, что истец не получил ответы на требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по нему в указанные в них сроки, по истечению установленных 30 дней обратился с данным иском в суд, и просил, кроме взыскания задолженности, о расторжении кредитного договора с даты вступления решения в законной силу.

С учетом значительности суммы задолженности по кредитному договору, длительности срока неисполнения договора (с июня 2016 года), с учетом неисполнения требования о досрочном погашении кредита в добровольном порядке суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и наличии оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом указание о расторжении кредитного договора с даты вступления решения в законную силу, суд полагает излишним, поскольку в силу вышеназванной нормы закона решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенного иск Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 21 февраля 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21 февраля 2014 года по состоянию на 12 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 13 декабря 2016 года до даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения – <адрес> определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 20 февраля 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20 февраля 2015 года по состоянию на 15 декабря 2016 года в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 16 декабря 2016 года до даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Баер