Гражданский кодекс часть 1

10.02.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.А., А.В.П. к А. Зое В., Б.Р.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей, определении порядка пользования жилым помещением, встречный иск Б.Р.В. к А.В.А., А.В.П. о выделе в натуре доли в жилом помещении, определении порядка пользования местами общего пользования, определении размера компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: А.В.А., А.В.П. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к А. Зое В., Б.Р.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании Б.Р.В. выдать дубликаты ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что ранее истцу А.В.П. принадлежала <...> доля в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГ он подарил принадлежащую ему долю соистице А.В.А. (племяннице) Право собственности А.В.А. на <...> долю квартиры зарегистрировано. С ДД.ММ.ГГА.В.П. в квартире не проживает, А.В.А. в квартире никогда не проживала, при ее попытке вселиться в квартиру между сторонами произошел конфликт.

Собственником <...> доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Б.Р.П. – внук истца А.В.П. и его бывшей жены ответчицы А.З.В., которая также постоянно зарегистрирована в спорной квартире. Ответчики чинят истцам препятствия в пользовании квартирой, сособственник квартиры Б.Р.В. поменял замок, отказывается выдать ключи от квартиры, в связи с чем они просят вселить их на спорную жилплощадь, выделить им в пользование изолированную комнату площадью <...> кв.м с лоджией площадью <...> кв.м, в пользование ответчиков выделить смежные комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании их и ответчиков; обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением; обязать Б.Р.В. выдать им дубликаты ключей от квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, госпошлину, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП, технического паспорта на жилое помещение в сумме <...> рублей, транспортные расходы представителя.

Ответчик Б.Р.В. обратился в суд со встречным иском к А.В.А., А.В.П. о выделе в натуре доли в жилом помещении, определении порядка пользования местами общего пользования, определении размера денежной компенсации, просит выделить ему в натуре две смежные комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м. Также просит определить порядок пользования общими подсобными и вспомогательными помещениями, а именно: выделить в его пользование в коридоре № место бывшего встроенного шкафа <...> до колонны включительно, примыкающие к комнате №; часть кухни № – угол от ванной до плиты, с предоставлением ему возможности оборудовать дополнительную отдельную мойку, лоджию №; газовую плиту, туалет и ванную оставить в общем пользовании.

Кроме того, истец по встречному иску просит определить денежную компенсацию за отступление от идеальной доли А.В.П. из расчета стоимости квадратного метра в коммунальной квартире. В обоснование требований указывает на то, что между ним и истцами сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем, пользование квартирой без ее реального раздела не представляется возможным. Истец так же пояснил, что шкаф встроенный № согласно техпаспорту БТИ отсутствует, дверь в кухню отсутствует.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску А.: В.А., В.П. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов А.Р.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчица А.З.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Б.Р.В., действующий в своих интересах, и представляя по доверенности интересы ответчицы А.З.В., а также представитель ответчицы А.З.В. по доверенности Б.Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования А.: В.А., В.П. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель 3-его лица ОУФМС России по Московской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии его назначением и пределами его использовании, которые установлены настоящим кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела (раздела) в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), разъясняющему условия при которых возможен реальный выдел (раздел), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой - <...> кв.м.

Изначально сособственниками указанной квартиры в равных долях являлись А.В.П. и А.З.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, заключенного с администрацией Люберецкой станции аэрации; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированных в установленном законом порядке

Брак между А.В.П. и А.З.В. прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГА.В.П. подарил принадлежавшую ему <...> долю в праве собственности на указанную квартиру А.В.А., что подтверждается договором дарения, удостоверенным временно и.о. нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области П.Т.В. - М.А.М., зарегистрированным в реестре за № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, запись в ЕГРП №.

Право собственности А.В.А. на <...> долю квартиры зарегистрировано.

А.З.В. также произвела отчуждение принадлежащей ей доли в пользу дочери Б.Л.В., которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГ подарила указанную долю сыну Б.Р.В.. Право собственности Б.Р.В. на ? долю квартиры зарегистрировано.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сособственниками спорной квартиры в равных долях являются А.В.А., без регистрации, и Б.Р.В., который постоянно зарегистрирован в ней. Помимо Б.Р.В., в квартире также зарегистрированы: А.В.П. и А.З.В..

Как следует из материалов дела, квартира находится на 9-м этаже многоквартирного 12-ти этажного дома, имеет одну кухню площадью 8,3 кв.м с одним окном, один санузел, один коридор. Техническая характеристика квартиры, ее месторасположение, не позволяют оборудовать в ней дополнительно отдельные изолированные места общего пользования (кухню, санузел, коридор). Данное обстоятельство не отрицается и самим истцом по встречному иску, который просит определить именно порядок пользования общими подсобными и вспомогательными помещениями, не предъявляя требований об их реальном разделе. Поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа в квартиру, ее раздел в натуре в силу вышеприведенных норм закона произведен быть не может. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Б.Р.В. в части реального раздела квартиры, взыскании компенсации, суд отказывает.

Требование Б.Р.В. об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры удовлетворению так же не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая возможность.

Вместе с тем исковые требования А.В.А. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать дубликаты ключей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, при попытке А.В.А. вселиться в квартиру, произошел конфликт, ключей от входной двери в квартиру А.В.А. не имеет.

Спорная квартира имеет общую площадью <...> кв.м, жилую - <...> кв.м, состоит из 3-х комнат: изолированной площадью <...> кв.м (комната №) и 2-х смежно-изолированных <...> кв.м и <...> кв.м (комнаты № и №).

Соответственно, на долю каждого из сособственников квартиры приходится по <...> общей площади, и <...> кв.м жилой площади.

Как следует из объяснений сторон, постоянно проживают в квартире А.З.В., Б.Р.В., истцы по первоначальному иску в квартире не проживают.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить в пользование истицы А.В.А. изолированную комнату площадью <...> кв.м с лоджией №, площадью <...> кв.м. При этом жилищные интересы Б.Р.В. ущемлены не будут, поскольку ему в пользование с А.З.В. (членом семьи) суд выделяет две смежные жилые комнаты №№, <...> площадями <...> кв.м и <...> кв.м, площадью на <...> кв.м больше, чем приходится на его долю в спорной квартире.

Соответственно, места общего пользования в вышеуказанной квартире: кухню, ванную, туалет, коридор, лоджию № суд считает необходимым оставить в общем пользовании собственников и А.З.В.

При этом суд учитывает доводы Б.Р.В., против которых представитель А. не возражала о том, что шкаф встроенный № согласно техпаспорту БТИ и дверь в кухню отсутствует. Отсутствие указанных шкафа и двери не влияет на порядок определения права пользования квартирой.

Поскольку установлено, что у А.В.А. не имеется дубликатов ключей от входной двери спорной квартиры, которые Б.Р.В. отказывается им передать, принимая во внимание удовлетворение иска в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд считает необходимым также удовлетворить и требования А.В.А. о вселении в квартиру, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обязать Б.Р.В. выдать А.В.А. дубликаты ключей от замков входной двери квартиры.

Вместе с тем аналогичные исковые требования А.В.П. удовлетворены быть не могут, поскольку А.В.П. собственником квартиры не является, заключенный между ним и истицей А.В.А. договор дарения доли не предусматривает сохранение за ним права пользования спорной квартирой. При этом суд считает, что регистрация А.В.П., не проживающего в указанной квартире с 2012 года, носит формальный характер и не влечет для него права пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы А.В.А. о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ответчиков в равных долях подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, госпошлину <...> рублей, почтовые расходы в сумме 1062,36 рублей, транспортные расходы в сумме <...> рублей.

Транспортные расходы представителя А.В.А., зарегистрированной в <адрес>, складываются из следующего: расходы по оплате проезда в метрополитене в сумме <...> рублей (чек от ДД.ММ.ГГ), расходы по оплате автобуса <...>. 2016 года в сумме <...> рублей, ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов в сумме <...> рублей ДД.ММ.ГГ, по оплате автобуса ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в указанные даты судебное разбирательство по данному делу не назначалось.

Расходы А.В.А. по оплате выписки из ЕГРП и технического паспорта на квартиру возмещению не подлежат, поскольку подлинники указанных документов находятся у истца и являются необходимыми для нее документами на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.В.А. к А. Зое В., Б.Р.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить А.В.А. в <адрес> по адресу: <адрес>.

Обязать Б.Р.В. не чинить А.В.А. препятствий в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>, выдать А.В.А. дубликаты ключей от замков входной двери вышеуказанной квартиры.

Обязать А. Зою В. не чинить А.В.А. препятствий в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование А.В.А. в вышеуказанной квартире жилую комнату № площадью <...> кв.м с лоджией № площадью <...> кв.м.

Выделить в пользование Б.Р.В. с членом семьи - А. Зоей В. две смежные жилые комнаты №№, 2 площадями <...> кв.м и <...> кв.м соответственно.

Места общего пользования в вышеуказанной квартире: кухню, ванную, туалет, коридор, лоджию № площадью <...> кв.м оставить в общем пользовании А.В.А., Б.Р.В., А. Зои В..

Исковые требования А.В.П. к А. Зое В., Б.Р.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Б.Р.В. к А.В.А., А.В.П. о выделе в натуре доли в жилом помещении, определении порядка пользования местами общего пользования в <адрес> по адресу: <адрес>, определении размера компенсации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б.Р.В. в пользу А.В.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, транспортные расходы представителя в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать с А. Зои В. в пользу А.В.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, транспортные расходы представителя в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Во взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРП, технического паспорта на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.