Гражданский кодекс часть 1

представителей истца-ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Петровском районе - Дверник Е.Н., действующей на основании Доверенности №01-0109 от 01.02.2018 года, Федоренко А.В., действующего на основании Доверенности №01-0015 от 01.02.2018 года,

ответчика-истца Литвинова А.Н.,

представителя ответчика - истца - адвоката Соповой В.А., представившей удостоверение №830 от 22.11.2002 года и ордер № С 094898 от 27.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Светлограда Петровского района Ставропольского края гражданское дело №2-598/2018 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе к Литвинову А.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и по встречному исковому заявлению Литвинова А.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки прибора учёта газа *** и начислению платежей за поставку природного газа - незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе обратился в суд с исковым заявлением, которое в последующем было уточнено, к Литвинову А.Н., просят взыскать с Литвинова А.Н. задолженность по оплате за потребленный природный газ в сумме 202478,35 за период с *** по ***, а также возместить расходы, на оплату государственной пошлины в размере 5278,89 рублей и оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Литвинов А.Н. является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Домовладению по адресу: ..., присвоен лицевой счет ---. Согласно п.2.2. Договора на поставку природного газа, заключенного в 2018 году между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Литвиновым А.Н. количество проживающих в домовладении составляет 5 человек. *** В домовладении абонента Литвинова А.Н. был установлен прибор учета газа (далее ПУГ) "з-д Вавилова" СГД-ЗТ-1-О-6, заводской ---, *** выпуска, межповерочный интервал - 8 лет. В связи с возникшей проблемой, обусловленной выявлением вмешательства абонентов в ПУГ без нарушения контрольных пломб с целью дальнейшего несанкционированного отбора газа, а также в целях активизации мероприятий по пресечению фактов хищений газа и снижению задолженности за потребленный газ, специалистами филиала 000 «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе проводятся проверки ПУГ на предмет устойчивости к воздействию постоянным магнитным полем. 07.05.2018 г. представителями поставщика газа - филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе, в домовладении абонента Литвинова А.Н. была проведена проверка ПУГ на предмет его устойчивости к воздействию постоянным магнитным полем. В ходе проверки было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа типа "з-д Вавилова" СГД-ЗТ-1-О-6 с заводским номером 4417495. Несанкционированное вмешательство абонентом было выполнено путем внесения изменений в конструкцию газового счетчика, которые под воздействием магнитного поля останавливали работу прибора учета газа. По результатам проведения проверки, проводимой с согласия и в присутствии абонента Литвинова А.Н., был составлен акт, который подписан Литвиновым А.Н. лично, без возражений и замечаний. Установленный в ходе проверки факт свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, и говорит об осуществлении абонентом действий, направленных на искажение показаний ПУГ, и как следствие, о безучётном отборе газа. Пунктом 3.11 Приказа Министерства энергетики РФ от 18.12.2015г. № 975 дано определение несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа - это несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа. В соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, в случае обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель производит потребителю перерасчет платы за коммунальную услугу. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

07.05.2018г. прибор учета газа "з-д Вавилова" СГД-ЗТ-1-0-6, заводской --- был демонтирован, а новый прибор до настоящего времени не установлен. Таким образом, на основании вышеизложенного, начисление объемов потребленного абонентом Литвиновым А.Н. природного газа с 07.02.2018г. по 07.05.2018г. правомерно произведено по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10. Согласно п. 32. Правил № 549, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Литвинов А.Н обратился в Петровский районный суд Ставропольского края со встречным иском (впоследствии уточненным) к ООО «Газпром межрегион Ставрополь» о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки прибора учёта газа *** в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., начислению платежей за поставку природного газа в сумме 202478,35 за период с *** по *** - незаконными. Свои требования Литвинов А.Н обосновывает следующим: Жилое помещение, расположенное в селе ..., зарегистрирован ему в собственность на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО3, умершей ***, выданного *** нотариусом ...ФИО1, зарегистрированного в реестре нотариуса за ---, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ***, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... О перемене собственника жилого помещения им было сообщено на газовый участок в селе .... *** примерно в 13 часов дня к нему во двор незаконно зашла группа людей из 5 человек. Когда его жена ФИО4, увидев их во дворе дома, спросила, кто они такие и что им нужно, они спросили - здесь ли живет ФИО5, и, не получив ответ, все направились к газовому счетчику, который находился на внутренней стороне жилого дома и столпились возле него. В это время он и подошел к ним, чтобы узнать, что случилось. Но его к счетчику не пустили, а сами стали производить какие-то манипуляции со счетчиком - стучали по стеклу счетчика, прикладывали какой-то сверток бумаги. Разрешения провести проверку ПУГ у него никто не спрашивал, а потому и согласия на проведение такой проверки он не давал. Тем более, он вообще не знал, кто пришел к нему домой и проводил проверку ПУГ, так как никто из пришедших ему не представился и удостоверений не предъявил. Затем пришедшие сняли счетчик, пояснив ему, что в его работе есть неисправности. Своего согласия на снятие счетчика он не давал. Более того, пришедшими к нему во двор людьми счетчик был вывезен со двора его жилого помещения, хотя согласие на вывоз счетчика он также не давал. Он спрашивал у пришедших, что они делают, что проверяют и что за этой проверкой последует. Ему сказали, что на него будет наложен штраф. Когда составляли Акты проверки, то пришедшие толком ничего ему не пояснили, что это за документы. Все пришедшие одновременно кричали, пугали его строгими санкциями и прочитать составленные документы не дали. Поэтому два составленных в ходе проверки Акта он подписал не читая. Примерно через два часа все пришедшие к нему люди ушли, забрав с собой его счетчик. В начале июня 2018 года ему от ответчика пришла квитанция, в которой было указано, что его долг по оплате за газ составляет 208100,35 рублей. Не согласившись с суммой задолженности и считая действия сотрудников газовой службы незаконными, он обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру Петровского района. По его жалобе была проведена проверка и он получил ответ, из которого следует, что действия должностных лиц филиала в Петровском районе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» при проведении у него 07 мая 2018 года проверки газового счётчика являются незаконными, в связи с чем директору филиала прокуратурой района внесено Представление. Но, как ему стало понятно из предъявленного в суд иска к нему о взыскании задолженности за поставленный природный газ, директор филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе не согласился с прокурорским Представлением. Данные обстоятельства послужили основанием его обращения в суд с настоящим встречным иском. Считает, что проведенная 07 мая 2018 года сотрудниками филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе проверка работы ПУГ в жилом доме, расположенном в селе ... является незаконной. Также является незаконным начисление ему задолженности за потребленный природный газ.

Так, в соответствии с п. 55 Правил № 549, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. В соответствии с п. 56 Правил №549, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. В нарушение указанных требований закона, проверка 07 мая 2018 года у него проведена без предварительного уведомления. Также никакой заявки на проведение проверки он не подавал. В соответствии с п.58 Правил №549, лица, участвующие в проведении проверки, обязаны предъявить абоненту служебные удостоверения, а по требованию абонента - также основной документ, удостоверяющий их личность. В нарушение данного требования закона, лица, которые пришли к нему домой *** никаких удостоверений не предъявляли и даже не представлялись. Кроме того, при проведении проверки его жалобы, прокуратурой Петровского района было установлено, что в проведении проверки принимало участие лицо, которое официально не было трудоустроено в Филиале.

П.п 6.10, 8.6.16.1-8.6.16.2 «ГОСТ Р 8.915-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.07.2016 года №870-ст, предусматривает порядок проверки газового счетчика путем воздействия внешних магнитных полей. При проведении проверки 07 мая 2018 года, такой порядок не был соблюден. А способ проверки ПУГ, который был использован сотрудниками филиала, действующим законодательством не предусмотрен, а потому результаты такой проверки не могут быть законными и не могут служить основанием для расчета задолженности в соответствии с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее Правила ---). В Актах проверки от *** в качестве Абонента указан ФИО5, который умер *** года, а с *** собственником жилого дома, расположенного в селе ..., является он - Литвинова А.Н.. В соответствии с п. 81.11 Правил ---, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных вабзацах третьем-пятомнастоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами. При проведении в его жилом доме проверки, все указанные требования закона были нарушены. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу ПУГ не составлялся. Следовательно, действия ответчика по начислению задолженности по оплате за поставленный природный газ с коэффициентом 10 являются незаконными. В связи с изложенными обстоятельствами, Литвинов А.Н просил признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки прибора учета газа 07 мая 2018 года в жилом помещении, расположенном в селе ..., и начислению платежей за поставку природного газа в размере 202 478,35 рублей - незаконными.

В судебном заседании представители истца-ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Петровского филиала настаивали на своих уточненных исковых требованиях и просили их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями Литвинова А.Н не согласились и просили отказать ему во встречном иске, в связи с тем, что согласно п.55 Правил № 549 Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, (п.56. Правил № 549) По смыслу закона уведомительный порядок проведения проверки предусмотрен для получения согласия абонента на проведение проверки в определенный сторонами Договора день. В данном случае согласие абонента на проведение проверки в день обращения к нему представителя Поставщика газа было получено от Истца в ходе личного визита представителя Поставщика газа в домовладение Литвинова А.Н. То есть, *** Абонент сообщил о согласии провести проверку без предварительного уведомления, и проверка была проведена с согласия и в присутствии абонента, о чем имеется личная подпись в Акте проверки: «Абонент (или уполномоченное лицо) о проведении проверки согласен». Перед началом проверки абоненту было предъявлено служебное удостоверение сотрудника филиала, требований о предоставлении паспорта проверяющего Литвиновым А.Н. не предъявлялось. Факт допуска к проверке свидетельствует о соблюдении процедуры проверки и не может говорить о нарушении прав абонента, что также подтверждает судебная практика по аналогичным спорам. А именно, апелляционные определения Саратовского областного суда: от 16.01.2018 по делу № 33-141/2018, от 21.09.2016 по делу № 33-7265; Белгородского областного суда: от 07.07.2015 № 33-2796/2015, от 20.09.2016 № 33-4501/2016; Ставропольского краевого суда: от 24.02.2016 по делу № 33-920/16, от 20.07.2016 по делу № 33-5317/16 и т.д., выводы которых гласят: «... Отсутствие письменного предупреждения потребителя о предстоящей проверке не влечет недействительности акта проверки, поскольку сам акт обследования ПУГ составлен с соблюдением положений п. 59 Правил № 549, а сотрудники филиала (представители поставщика газа) были добровольно допущены в жилой дом проживающим в нем лицом...» Метод проверки путем влияния на ПУГ магнитным полем регламентирован нормативно-правовыми актами и заводами-изготовителями ПУГ. Вместе с тем, в разъяснениях Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» (ФГУП «ВНИИР»), данных в письме № 1548/13 от 13.05.2015 г., сказано: «Проверки работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией также не противоречит действующему законодательству. В случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений». Действующее законодательство РФ не содержит каких-либо запретов и ограничений относительного такого способа (метода) проверки работоспособности ПУГ, следовательно выбранный Ответчиком способ (метод) проверки является законным». Установленный в ходе проверки факт свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, и говорит об осуществлении абонентом действий, направленных на искажение показаний ПУГ, и как следствие, о безучётном отборе газа. 3. То обстоятельство, что в акте проверки указан предыдущий собственник домовладения (ФИО5), с которым *** был заключен договор поставки газа, не свидетельствует о недействительности данного акта, так как на момент проверки договор новым собственником перезаключен не был.

Демонтаж ПУГ производился с согласия и в присутствии Истца, возражений относительно процедуры демонтажа и передачи ПУГ представителям поставщика газа от Истца не последовало, что подтверждается его собственноручной подписью в акте проверки (демонтажа ПУГ) и видеозаписью от *** (видеозапись прилагается). Доводы, изложенные Истцом в жалобе в Прокуратуру Петровского района Ставропольского края не нашли фактического подтверждения. О чем по результатам рассмотрения Представления Обществом даны соответствующие разъяснения.

Таким образом, нарушение прав Литвинова А.Н. как потребителя ничем не подтверждается, начисление объемов потребленного абонентом Литвиновым А.Н. природного газа с 07.02.2018 г. по 07.05.2018 г. правомерно произведено по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10. По этим основаниям, они считают требования Литвинова А.Н. незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ответчик-истец Литвинов А.Н и его представитель адвокат Сопова В.А. с уточненными исковыми требованиями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Петровского филиала не согласились и просили отказать им в иске. А встречные исковые требования Литвинова А.Н поддержали и просили их удовлетворить, указав, что Договор на поставку газа в жилой дом с Литвиновым А.Н заключен не был. Договор поставки газа, который истцом -ответчиком был приобщен к материалам дела заключен с ФИО5, который умер в 2010 году. Проверка газового счётчика 07 мая 2018 года в жилом доме Литвинова А.Н проведена незаконно, так как истец-ответчик о проверке за 7 суток до ее проведения в предусмотренной законом форме предупрежден не был. В Акте проверки не указаны все лица, которые принимали участие в проверке. В результате проведенной прокуратурой Петровского района, проверки законности действий истца-ответчика, установлено, что в ходе проверки присутствовали лица, не состоящие в трудовых отношениях с истцом- ответчиком. Акт несанкционированного вмешательства по результатам проверки составлен не был. Помимо этого, экспертиза газового счетчика проведена незаконно, так как деятельность ФБУ «Пятигорский ЦСМ» была прекращена 23 октября 2018 года с несением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, тогда как Заключение эксперта составлено 26 октября 2018 года на фирменном бланке ФБУ «Пятигорский ЦСМ», эксперт - метролог Рыжиков указан как сотрудник ФБУ «Пятигорский ЦСМ» и его подпись скреплена фирменной печатью ФБУ «Пятигорский ЦСМ». В связи с данными обстоятельствами Заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может подтверждать доводы истца-ответчика. Истец-ответчик не ходатайствовал в суде о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы. В Акте проверки от 07 мая 2018 года указано, что при осмотре газового счетчика пломбы поверителя не нарушены, а в графе Акта проверки «Рекомендации» указано - замена счётчика». Каких-либо других признаков несанкционированного вмешательства в газовый счетчик не установлено. Истец-ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил в суд доказательств несанкционированного вмешательства в газовый счетчик ответчиком.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, также предоставил отзыв, из которого следует, что управление просит суд учесть сложившуюся судебную практику по аналогичным рассмотренным делам № А63-13130/2017, А63-12725/2017, а именно позицию суда вышестоящей инстанции, изложенную в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 г.№А63-13130/2017иот18.06.2018г.А63-12725/2017.

Суды установили, что основанием для вынесения обществу оспариваемых Предписаний по аналогичным указанным выше делам явился вывод управления о том, что обществом необоснованно производился расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению абонентам, в соответствии с п. 28 Правил № 549, поскольку проверки были проведены обществом с нарушением порядка проведения проверок, установленного Правилами № 549. При этом, судебные инстанции обоснованно учли наличие существенных пороков в оформлении актов проверок и признали их существенными и нарушающими права абонентов при проведении контрольных мероприятий газоснабжающей организацией.

Таким образом, суды, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по рассмотренным делам акты проверок, договоры поставки газа, фотоматериалы и, установив, что общество в нарушение пунктов 22, 28, 56, 59 и 60 Правил № 549 и пунктов договоров поставки газа не уведомляло абонентов о дате и времени проведения проверок, не направляло абоненту акты проверок по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (в актах имелись отметки об отказе от подписи и отсутствовали отметки о вручении составленных по результатам проверок актов абонентам), сделали правильный вывод о законности ненорма¬тивных актов - предписаний управления, поскольку акты проверок ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», оформленные с нарушением Правил № 549, не являются по мнению суда первой, апелляционной и кассационной инстанций надлежащим доказательством и не подтверждают совершение абонентами нарушений условий потребления газа.

Исходя из изложенного выше, с учетом единообразия в правоприменительной практике Арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций были приняты законные и обоснованные судебные акты, как соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что представитель третьего лица - Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, подал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта начальник отдела ФГБУ Пятигорский ЦСМ, прекратившего свою деятельность 23.10.2018 года, Дашко П.А., который в судебном заседании пояснил, что экспертиза газового счетчика СГД-3Т-G-6, заводской номер 4417495/0114, была начата 04.09.2018, затем организация «Пятигорский ЦСМ была реорганизована, то есть «слилась» со «Ставропольским ЦСМ». Должности сотрудников остались неизменными. Экспертиза была окончена 26.10.2018 года, печать и бланк был использован «Пятигорского ЦСМ», так как им данная экспертиза была еще начата 04.09.2018 г. Почему при окончании экспертизы не была использована печать «Ставропольского ЦСМ» пояснить не может, считает, что экспертиза проводилась «Пятигорским ЦСМ», поэтому была использована печать данного экспертного отдела, не смотря на прекращение его деятельности 23.10.2018. Экспертиза была поручена не конкретному эксперту, а экспертному отделу «Пятигорского ЦСМ» определением суда. Он является руководителем отдела экспертиз Пятигорского ЦСМ. Эксперт Рыжиков находится у него в подчинении. Проведение экспертизы поручил эксперту Рыжикову начальник Пятигорского ЦСМ, который предупреждал его об ответственности при проведении экспертизы. В данный момент эксперт Рыжиков выехал для исполнения должностных обязанностей. При вскрытии счетчика он не присутствовал, но сможет дать пояснения по проведенной экспертизе, поскольку контролировал ее проведение. В первом абзаце исследования речь идет о том, что эксперт пытался распаковать упаковочный материал(пакет) без повреждения бечевы, на снимках все это видно. Поэтому был сделан вывод о том, что без разрыва бечевы возможно было распаковать счетчик, но с разрывом пакета. Можно ли было роторную пломбу одеть на другой пакет он не знает, по данному вопросу исследование не проводилось. По вопросу № 5 пояснил, что без воздействия магнитного поля счетчик работал верно, при воздействии магнитного поля прибор остановился. Заводской прибор не останавливается при воздействии магнитного поля.

Заслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Петровского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не подлежащими удовлетворению, а уточненные встречные исковые требования Литвинова А.Н к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что жилое помещение площадью --- кв.м., расположенное по адресу: ..., зарегистрировано на праве собственности за Литвиновым А.Н. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО3, умершей ***, выданного *** нотариусом Петровского районного нотариального округа ...ФИО1, зарегистрированного в реестре нотариуса за ---, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ***, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... В данном жилом доме проживает Литвинов А.Н. с семьей в количестве 5 человек, что подтверждается Домовой книгой. Договор на поставку газа с Литвиновым А.Н. не заключен. Истцом предоставлен в суд Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенный *** с ФИО5 на поставку газа в жилое помещение, расположенное по ..., площадью 133 кв.м. на количество проживающих - 5 человек. Согласно Свидетельства о смерти серия 11-ДН ---, выданного *** администрацией муниципального образования села ..., ФИО5 умер ***. Согласно Акта принятия в эксплуатацию бытового газового счетчика от *** на имя ФИО3, по адресу: ..., был установлен газовый счетчик СГД-3Т-G-6, заводской ---. Согласно Акта проверки от *** абонента ФИО5 по адресу: ... Балка, ..., был проверен газовый счетчик СГД-3Т-G-6 с заводским номером ---. При проведении проверки установлено, что пломбы поверителя не нарушены, но при воздействии магнитного поля на счетчик показания счетного механизма не увеличивается. Указаны рекомендации - замена газового счетчика. От Поставщика указан зам. директора филиала ФИО2 Также *** составлен еще один Акт проверки на ФИО5, в котором в графе «выявленные в ходе проверки замечания» указано, что демонтирован прибор учета газа СГД-3Т-G-6 --- и упакован в черный полиэтиленовый пакет, опломбирован пломбой №---.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов, при этом не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками этих ресурсов.

В соответствии сост.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласност. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласностатьи 157 ЖК РФразмер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Газоснабжение является одной из форм энергоснабжения (ч. 1 ст. 539, ч. 2ст. 548 ГК РФ), договор энергоснабжения относится к публичным договорам (ч. 1ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст.539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ч. 1ст. 544 ГК РФоплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены "Правила о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно указанных Правил, абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации (пункт 21 Правил).

При этом, поставщик газа вправе: при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки (пункт 23 Правил).

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При этом, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены (пункт 25 Правил).

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (пункт 28 Правил).

Согласно п.п. «г» п.22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ № 549 от 21.06.2008 года поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ.
В соответствии с п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ № 549 от 21.06.2008 года Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.
Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно п. 59 Правил результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются сведения: дата и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводится проверка, сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, показания приборов учета газа, описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия- соответствующая запись.
Судом установлено, что истец - ответчик в нарушение названных норм права, не сообщил ответчику- истцу о дате и времени проведения проверки. Доказательств того, что истец был извещен о дате и времени проведения проверки истец-ответчик суду не представил.

Суд не может принять довод истца-ответчика о том, что проверка счетчика газа у Литвинова А.Н является законной, так как он дал согласие на проведение проверки. При этом суд учитывает, что на момент проведения проверки Договор поставки газа с Литвиновым А.Н заключен не был. Акт проверки составлен в отношении «ФИО5», который абонентом не являлся, собственником жилого дома, где проводилась проверка не был, более того, *** умер. Кроме того, в Акте отсутствуют сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих их личность. Также в Акте проверки не указаны нарушения с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующей записи.

Суд считает, что истцом-ответчиком не доказан факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

П. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 определено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поставщик вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. При осмотре прибора учета газа проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение вышеуказанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа. При обнаружении указанных нарушений составляется акт, с указанием в нем фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В то же время, при проведении проверки 07 мая 2018 года Акт о несанкционированном вмешательстве не составлялся, а в Акте проверки от 07 мая 2018 года указано, что пломбы поверителя прибора учета газа не нарушены. Никаких других данных несанкционированного вмешательства, указанных в п. 81(11) Правил №354 при проведении проверки установлено не было. Более того, в Акте проверки от 07 мая 2018 года в графе «Рекомендации» указано - «замена газового счётчика».

Суд не может признать довод истца-ответчика, указанный в акте проверки от 07 мая 2018 года о реагировании прибора учета газа на магнит как доказательство несанкционнированного вмешательства в прибор учета газа, так как сама проверка проведена с нарушением требований Правил №549, указанных выше, так и по тому основанию, что реагирование на магнит в соответствии с п. 81(11) Правил №354 не является нарушением, подтверждающим факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

Также суд не может принять довод истца-ответчика на ГОСТ Р 8.915-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки, в связи с тем, что в ходе проверки 07 мая 2018 года установлен факт реагирования счетчика газа на магнит, что по мнению ответчика подтверждает факт несанкционированного вмешательства в счетчик газа. Так, указанный ГОСТ введен в действие Приказом Росстандарта от 20.07.2016 года №870-ст, тогда как счетчик газа, установленный в жилом доме Литвинова А.Н изготовлен в январе 2014 года и установлен 17 февраля 2014 года, то есть на данный прибор учета газа указанный ГОСТ распространяться не может. Кроме того, даже по ГОСТ Р 8.915-2016 проверка счетчика газа должна проводиться только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок с применением воздействий постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/п. Каким магнитным полем была проведена проверка прибора учета у Литвинова А.Н. 07 мая 2018 года в Акте проверки не указано. Кроме того, проверка счетчика газа проводилась вне лабораторных условий.

Согласно письма первого заместителя директора по научной работе, заместителя директора по качеству ФГУП «ВНИИР» В.А. Фафуоина (л.д.82), в случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерения. В то же время, в данном письме не идет речь о том, что в такие счетчики допущено несанкционированное вмешательство.

Суд не может принять как доказательство несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, установленный в жилом доме Литвинова А.Н., ссылку истца-ответчика на письма Заместителя генерального директора ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова от 03.12.2015 года и 19.02.2016 года (л.д. 15,16) по тому основанию, что проверка счетчиков газа на заводе проводилась после изготовления счетчика газа, установленного в жилом доме Литвинова А.Н (изготовлен в январе 2014 года), а также отсутствие в письмах методики проведения проверки заводом, которая бы позволила определить её соответствие закону.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства Заключение эксперта №2018/о/э/048, составленного экспертом-метрологом ФБУ «Пятигорский ЦСМ» 26 октября 2018 года по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение действующего законодательства, к Заключению эксперта не приложены документы, удостоверяющие личность эксперта и его квалификацию. К Заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие правоспособность ФБУ «Пятигорский ЦСМ». Заключение эксперта №2018/о/э/048 от 26 октября 2018 года выполнено экспертом-метрологом ФБУ «Пятигорский ЦСМ» Рыжиковым В.А., скреплено круглой печатью «Для экспертиз» ФБУ «Пятигорский ЦСМ» с ИНН 2632021390 и поступило в Петровский районный суд Ставропольского края 06 ноября 2018 года с препроводительным письмом, подписанным Директором Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» А.П. Савенковым. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2018 года, в ЕГРЮЛ 23.10.2018 года внесена запись о прекращении юридического лица- ФБУ «Пятигорский ЦСМ» путем реорганизации в форме присоединения.

Ч. 3 ст. 49 ГК РФ закрепила, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом учреждением, деятельность которого прекращена, что делает данное Заключение недопустимым доказательством.

Истец-ответчик не просил в судебном заседании назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу, в связи с чем суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств, без учета Заключения эксперта №2018/о/э/048 составленного экспертом-метрологом ФБУ «Пятигорский ЦСМ» 26 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании не дают оснований суду полагать установленным факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, установленный в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., принадлежащем Литвинову А. Н. и соответственно наличия у истца-ответчика права начисления Литвинову А.Н платы за потребленный природный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10.

В то - же время у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения требований ответчика – истца и признания действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки прибора учёта газа *** в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., начислению платежей за поставку природного газа в сумме 202478,35 руб. за период с *** по *** незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе к Литвинову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ за период времени с *** по *** в сумме 202478,35 рублей, суммы государственной пошлины в размере 5278,28 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей - отказать.

Встречное исковое заявление Литвинова А.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки прибора учёта газа *** в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., начислению платежей за поставку природного газа в сумме 202478,35 руб. за период с *** по *** - удовлетворить.

Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки прибора учёта газа *** в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Литвинову А.Н., расположенном по адресу: Ставропольский край, ---, 15 кв.1, начислению платежей за поставку природного газа в сумме 202478,35 руб. за период с *** по *** - незаконными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы в Петровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья .

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 года.