Решение № 2-598/20 от 01.10.2020 Советского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №2-598/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2020 г. г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» недействительны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Заря» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Заря». Решением общего собрания СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ истец был избран председателем правления СНТ «Заря» сроком на два года и исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Заря». На повестке собрания стояли вопросы:

Отчет ревизионной комиссии за 2018-2019 г.;

Отчет председателя правления за 2018-2019 г.;

Досрочное прекращение полномочий Правления и Председателя Правления СНТ «Заря»;

Выборы правления СНТ «Заря»;

Выборы председателя правления СНТ «Заря»;

Выборы ревизионной комиссии;

Утверждение сметы на 2019-2020 г.;

Разное.

Истец считает, что указанное собрание было неправомочным и является недействительным по следующим основаниям.

Решение собрание было принято при отсутствии кворума. Общее число членов СНТ «Заря» - 201, для кворума необходимо участие 101 члена СНТ. В общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовало менее 101 человека, в связи с чем, решение собрания является ничтожным.

Кроме того, были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, при отражении результатов голосования допущены фальсификации.

На внеочередном общем собрании членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении полномочий истца как председателя правления и избран новый председатель – ФИО2 Решение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца, т.к. он незаконно отстранен от участия в управлении товариществом в качестве председателя правления.

Уточнив исковые требования в части оснований иска (том 1, л.д.86,184-190), ФИО1 указал, что были нарушены порядок созыва и права равенства участников собрания при его проведении. В соответствии со ст.17 ФЗ №217-ФЗ, требование о проведении внеочередного общего собрания не было вручено председателю. Такое требование отсутствовало. Члены правления фактически задолго до перевыборного собрания незаконно отстранили истца от исполнения его обязанностей, игнорировали его попытки собрать заседание правления. Члены правления самостоятельно организовали внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстранив истца от его подготовки. На собрании члены правления и ревизионной комиссии создали препятствия - ограничили выступление истца 10-15 минут, чтобы отчитаться перед собранием. Имели место нарушения при проведении собрания, голосовании и составлении протокола, участники собрания регистрировались без предъявления документов, удостоверяющих личность. В протоколе отражено, что истец голосовал за 17 членов СНТ по доверенностям, однако данные доверенности отсутствуют у истца, таких доверенностей он не предоставлял. На собрании не был решен вопрос о председательствующим на собрании в соответствии со ст. 17 ФЗ №217-ФЗ. В протоколе отражены результаты голосования по этому вопросу: «за ФИО1 – 26», за ФИО3 – 40», «за ФИО27 – 8». Не было голосования по вопросу «против» и «воздержался» по каждой кандидатуре. При голосовании за выбор секретаря также не голосовали «против» и «воздержались». Голосование по вопросу избрания председателя собрания идет до избрания счетной комиссии. На видеозаписи видно, что количество участников собрания менее, чем зарегистрировано. Кроме того, люди в течение собрания покидали его. Голосование по избранию секретаря собрания идет после избрания счетной комиссии.

В протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приняли участие 83 члена СНТ лично, по доверенностям, выданным ФИО1 – 17 членов, по доверенностям, выданным иным лицам – 13 человек.

17 доверенностей, выданных ФИО1 отсутствуют, указанные члены должны быть исключены из подсчета.

Ответчиком представлено 12 доверенностей. С нарушением оформлены следующие доверенности:

Участок №ФИО4 – ФИО5, не известно чья подпись;

Участок №ФИО6 – ФИО7 не известно чья подпись;

Участок №,№ФИО8 - ФИО7 не известно чья подпись;

Участок №ФИО9 – ФИО10 копия доверенности не читаемая;

Участок №ФИО11 – ФИО12, доверенность не по форме, ФИО11 – не является собственником и членом СНТ;

Участок №ФИО13 – ФИО44 №3 подпись мужа ФИО13 – ФИО14 и его печать.

В СНТ утверждена форма доверенностей, которая должна быть заверена председателем. Однако к истцу, как председателю никто не обращался, чтобы заверить доверенности. Доверенности заверены бухгалтером, которая была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании вместо членов СНТ участвовали их родственники без полномочий, многие с собрания уходили, после того как расписались, или через некоторое время.

В протоколе указано, что ФИО15 (участок №) предлагал переизбрать председателя правления, однако в списке зарегистрированных участников ФИО15 отсутствует.

Голосования по досрочному прекращению полномочий председателя и правления не было, сразу перешли к голосованию о переизбрании.

Были поставлены на голосование вопросы, которые не входили в повестку: 1) утверждение, предложенного ФИО16 состава комиссии по передачи документов; 2) установление членских взносов в размере 500 рублей с сотки; 3) установление целевых взносов на продолжение ремонта ЛЭП внутри СНТ в размере 2000 рублей, на водоотведение – 1000 рублей.

Смета на правлении не составлялась и не предлагалась правлением на собрании, на информационные щиты перед собранием не вывешивалась Соответственно, вопрос об утверждении сметы не мог решаться на собрании.

На видеозаписи подтверждено, что подсчет голосов ведут не члены счетной комиссии, а посторонние лица. Также на видеозаписи видно поднятие двух рук некоторыми участниками, крики, что у кого–то несколько голосов, что не позволяет вести достоверный подсчет. На протяжении собрания, люди уходили. Секретарь собрания ФИО16 вела черновик протокола собрания, на котором видны результаты собрания, отличающиеся от занесенных в итоговый протокол собрания.

Регистрация присутствующих на собрании членов проходила с нарушением, документы, удостоверяющие личность не предъявлялись, регистрирующая комиссия должна была предоставить листки регистрации счетной комиссии, а счетная комиссия должна была всех посчитать и огласить собранию. В списке регистрации на собрании имеются исправления, произведенные по участкам №, №, №№, что является нарушением закона и Устава. В выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в самом протоколе имеются разногласия по количеству голосов, кроме того результаты голосов отличаются о озвученных в момент собрания, что подтверждается видеозаписью.

Также истец указал, что из подсчета необходимо исключить двойные подписи: ФИО7 (за ФИО8) участок №,№, ФИО17 участок №, №, ФИО23 – участок №, №, ФИО24 – участок №,№. № членов СНТ ушли с собрания раньше, за 14 членов присутствовали на собрании их родственники или третьи лица (том 1, л.д.199, 216 ).

Считает необходимым исключить тех, кто ушел с собрания, не присутствовал, и за которых голосовали родственники без полномочий, либо за которых голосовали по доверенности, не удостоверенной надлежащим образом.

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе №.

Ответчик представил письменные возражения на иск, согласно которым истцом не представлено доказательств отсутствия кворума. Согласно списку садоводов, принявших участие в собрании, список содержит 97 подписей членов СНТ «Заря» и их представителей по доверенностям, принявших участие в собрании. Также в собрании принимала участие ФИО44 №1 за себя и по доверенности за ФИО18 и ФИО19 В совокупности число участников собрания составляет 100 человек, что является достаточным для кворума т.к. число членов СНТ составляет 199 человек. Кроме того, в собрании принимал участие ФИО1 как за себя, так и за 17 членов СНТ по доверенности. После того, как ФИО1 не удалось добиться принятия решения о сохранении поста председателя правления, он изъял 17 доверенностей, отказался передавать их регистрационной комиссии и председателю общего собрания. Несмотря на то, что указанные лица не отражены в регистрационном списке, их голоса учтены при принятии решений. Просит в иске отказать (том 1, л.д.74,75).

Дополнив письменные возражения ответчик указал, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло принять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, по всем вопросам решения были приняты большинством. Сведений о лицах, голосовавших против или воздержавшихся, голоса которых могли повлиять на результаты голосования – не имеется. Также указал, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ действует с намерением причинить вред другому лицу в обход закона. Вывод о кворуме на собрании был сделан исходя из представленных ФИО1 доверенностей, без представления этих доверенностей собрание не могло бы начаться. В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно менял свою позицию относительно наличия либо отсутствия доверенности (том 1, л.д.218, том 2., л.д.11). В дополнительных уточненных возражениях (том 2. л.д. 54) указал, что количество членов СНТ по реестру 200, подлежат исключению умершие и продавшие участок ФИО20, ФИО21 и ФИО22 Таким образом членов СНТ 197. Из количества голосов подлежат исключению голоса за участок №, 24, 155, поскольку проголосовали лица без полномочий.

Также подлежат исключению голоса членов СНТ имеющих в собственности два участка и проголосовавших дважды: ФИО23 (участки №№), ФИО44 №2 (участки №,№), ФИО24 (участки №,№). При этом к числу принявших участие в собрании необходимо добавить ФИО25, (участки 6, 9а), ФИО1 (участок 47а), ФИО44 №1 (участок 158), голосовавшую за себя и по доверенности за ФИО19 и ФИО18 по доверенности. В ходе судебного разбирательства установлено, что они приняли участие, но не расписались в регистрационной ведомости. Таким образом, участие приняли 100 человек, без учета доверенностей на ФИО1 при необходимом кворуме 99 человек. Доводы истца об исключении из числа участников собрания лиц, которые якобы ушли с собрания либо вовсе отсутствовали безосновательны. Поскольку их подписи имеются в реестре. Протокол собрания никем не оспорен. Просит в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, дал соответствующие пояснения. Указал, что необходимо из подсчета голосов исключить лиц, голосовавших дважды, голосовавших без полномочий, либо без надлежащего оформления полномочий, ушедших с собрания, а также являющихся собственниками участков, но не принятых в члены. Также указал, что нарушения порядка созыва, проведения собрания являются существенными, нарушающими его права и влияющими на достоверность подсчета голосов и волеизъявление членов СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Заря» - председатель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика СНТ «Заря» - ФИО26, действующий на основании доверенности (том 1, л.д.45), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы письменных возражений и дополненных письменных возражений. Указал, что при рассмотрении дела установлено, что членов СНТ 196, т.к. согласно реестру членов СНТ - 200, исключению подлежат умершие и продавшие свой участок, а именно участки №, №, №, а также ФИО3 (участок №), сведения о смерти которой имеются в деле №.

Также из подсчета голосов подлежат исключению участок № и №, т.к. ответчик признает, что проголосовало лицо, не являющееся членом СНТ «Заря», а также подписи лиц, являющихся членами СНТ но проголосовавших дважды, т.к. в собственности имеют два участка. Кроме того, должны быть добавлены голоса ФИО1 и 16 человек, за которых он голосовал по доверенности, голос ФИО44 №1, т.к. она вела собрание и голосовала, но расписаться забыла, голоса ФИО44 №1 по доверенности за Кунцмана и ФИО19.

Итого получается, что в голосовании приняли участие 100 человек, без учета доверенностей на ФИО1, следовательно кворум был.

Относительно довода, что собрание было по вопросам, не входившим в повестку, указал, что вопросы о целевых взносах относятся к пунктам повестки об утверждении сметы и разное.

Доводы истца об оспоримости решений собрания своего подтверждения не нашли, видеозапись истца не подтверждает данные доводы. Полагал, что ФИО1 злоупотребляет правом, не назвал лиц, которые выдали на его имя доверенности, лишив возможности, пригласить их в качестве свидетелей. Истец, имея целью оспорить решение, забрал доверенности и удерживает их. В связи с тем, что ФИО1 злоупотребляет правом, просил в защите отказать. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был избран председателем со сроком полномочий на 2 года. Данный срок истек. Признание решения собрания недействительным не приведет к восстановлению прав. Инициаторами внеочередного собрания была инициативная группа, состоящая из четырех членов правления. Правление было готово каждому предоставить смету для ознакомления, но размещать ее на доске объявления не было обязано.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Статьей 183.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Заря», что подтверждается членской книжкой (том 1, л.д.13), а также являлся председателем СНТ «Заря» до спорного собрания.

В соответствии с Уставом СНТ «Заря», 2003 г. членами товарищества «Заря» могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие участки земельные в границах товарищества, изъявившие согласие выполнять требования настоящего устава. Членами товарищества также могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками и объектами недвижимости на них.

В соответствии с п. 3.1. Устава, высшим органом управления садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» является общее собрание товарищества. Общее собрание СНТ утверждает вновь принятых в члены товарищества и проводит исключение его членов, определяет количественный состав правления, избирает членов его правления и досрочное прекращение их полномочий. Избирает председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, избирает членов ревизионной комиссии товарищества и досрочное прекращение их полномочий, утверждает внутренний регламент товарищества, утверждение приходно-расходных смет, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии.

В соответствии с п. 3.5. Устава, Правление товарищества избирается общим собрание из числа его членов на срок два года. вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов товарищества или по предложению председателя и не менее половины членов правления.

В силу п. 3.6. в компетенцию правления входит принятие решения о созыве внеочередного собрания, заключение и расторжение трудовых и гражданско-правовых договоров.

В силу п. 3.7. Устава, Председатель правления председательствует на заседаниях правления, на основании решений правления подписывает трудовые и гражданско-правовые договоры и расторгает эти договоры (том 1, л.д.150-159).

В соответствии с реестром членов СНТ «Заря» на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Заря» 199 членов (том 1, л.д.58-62).

В соответствии с уточненным реестром членов в СНТ «Заря» - 200 членов (том 2, л.д.12)

В соответствии с протоколом внеочередного перевыборочного собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании решались вопросы:

1. Отчет ревизионной комиссии за 2018-2019 г.;

2. Отчет председателя правления за 2018-2019 г.;

3. Досрочное прекращение полномочий Правления и Председателя Правления СНТ «Заря»;

4. Выборы правления СНТ «Заря»;

5. Выборы председателя правления СНТ «Заря»;

6. Выборы ревизионной комиссии;

7. Утверждение сметы на 2019-2020 г.;

8. Разное (том 1, л.д.63)

Объявление о проведении собрании ДД.ММ.ГГГГ по указанной повестке было вывешено на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 82, 131).

Согласно п. 4 протокола № счетная комиссия объявила о количестве зарегистрировавшихся членов СНТ «Заря». В СНТ «Заря» 208 участков, 198 членов СНТ «Заря» на ДД.ММ.ГГГГ На собрании присутствует 83 члена СНТ, по доверенности ФИО1 представляет 17 человек, 13 доверенностей на иных лиц. Итого 113 человек. Кворум имеется.

По 1 вопросу повестки принято решение «отчет ревизионной комиссии утвердить». Проголосовало «За» - 94, «Против» - 18 (ФИО1 + доверенности), «Воздержались» - 1 (ФИО27).

По 2 вопросу повестки «отчет Председателя СНТ «Заря» решение не принималось.

По 3 вопросу принято решение «прекратить полномочия председателя правления СНТ «Заря» ФИО1».

Проголосовало «За» - 79, «Против» - 10+17(по доверенности на ФИО1), «Воздержались» - 7.

По 4 вопросу принято решение «избрать правление СНТ «Заря» на 2019-2021 год в составе ФИО44 №1, ФИО28, ФИО18, ФИО44 №2».

Проголосовало «За» - 79, «Против» - 10+17 (по доверенности на ФИО1), «Воздержались» - 7.

По 5 вопросу принято решение «избрать председателем правления СНТ «Заря» на 2019- 2021 г. ФИО2.».

Проголосовало «За» - 79, «Против» - 10+17 (по доверенности на ФИО1), «Воздержались» - 7.

Утвердить предложенный состав комиссии для передачи дел от ФИО29ФИО2 Передачу провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Проголосовало «За» - 79, «Против» - 10+17 (по доверенности на ФИО1), «Воздержались» - 7.

По 6 вопросу принято решение «утвердить состав ревизионной комиссии ФИО24, ФИО30, ФИО31».

Проголосовало «За» - 79, «Против» - 10+17 (по доверенности на ФИО1), «Воздержались» - 7.

По 7 вопросу принято решение «утвердить смету на 2019-2020 г. Установить членские взносы в размере 500 рублей за сотку».

Проголосовало «За» - 79, «Против» - 10+17 (по доверенности на ФИО1), «Воздержались» - 7.

Также принято решение «установить на 2019-2020 г. целевой взнос на продолжение ремонта ЛЭП внутри СНТ «Заря» в размере 2000 рублей с участка. Срок сдачи денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.». Проголосовало «За» - 79, «Против» - 10+17 (по доверенности на ФИО1), «Воздержались» - 7.

Также принято решение «установить на 2019-2020 г. целевой взнос на водоотведение в размере 1000 рублей с участка. Проголосовало «За» - единогласно, «Против» - 0, «Воздержались» - 0.

Согласно списку регистрационной ведомости в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 101 человек (реестр содержит 101 подпись) (том 1, л.д.66-73).

ФИО1 просил приобщить к протоколу собрания заявление, в котором он указывает, что Правление нарушило порядок созыва и подготовки к собранию. У правления не имелось полномочий на постановку вопросов о досрочном прекращении полномочий председателя правления. Нет такого полномочия и у ревизионной комиссии. ФИО1 выразил свое согласие, а также согласие членов СНТ «Заря», которых он представляет по доверенностям, на включению в повестку вопросов о досрочном прекращении полномочий членов правление и несогласие на включение в повестку вопроса о досрочном прекращении председателя правления ( том 1, л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было приобщена копия заявления ФИО32, в котором она указывает, что является собственником участка №В, и не принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и не регистрировалась (л.д. 136).

В соответствии с протоколом № заседания правления СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ на заседании была утверждена форма доверенности на право представления интересов на общих собраниях СНТ «Заря» (т. 1 л.д.178,179).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 издал приказ об увольнении бухгалтера ФИО16 (т.1, л.д.180).

В материалы дела представлены следующие доверенности:

- от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО13 (участок №) ФИО44 №3 на представление интересов на собрании ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО33 (участок №) ФИО34 на голосование в собрании членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ.

- без даты, выданная ФИО35 (участок №) ФИО34 на голосование в собрании членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ.

- от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО33 (участок №) ФИО34 на голосование в собрании членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ.

- от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО11 (участок №) ФИО12 на представление интересов на общем собрании членов СНТ 2Заря» ДД.ММ.ГГГГ.

- от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО9 ( участок №) ФИО36 на представление интересов на общем собрании СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ.

- от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО8 (участок №) ФИО7 на представление интересов на общем собрании СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ.

- от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО6 (участок №) ФИО7 на представление интересов на общем собрании СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ.

- от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО4 (участок №) ФИО37 на представление интересов на общем собрании СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ.

- от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО38 ( участок №) ФИО16 на представление интересов на общем собрании СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ.

- от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО19 ( участок №) ФИО44 №1 на представление интересов на общем собрании СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО18 ( участок №) ФИО44 №1 на представление интересов на общем собрании СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доверенности удостоверены бухгалтером СНТ «Заря» ФИО16 (том 1, л.д.235-246).

В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ ) членов СНТ – 194, на собрании решался вопрос № об исключении из членов СНТ «Заря» и приеме в члены СНТ «Заря» были исключены из членов связи со смертью ФИО39 (участок №), ФИО20 (участок №), ФИО21 (участок №№), в связи с продажей участка ФИО40 (участок 72) (том 2, л.д.52).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО41, пояснила, что является собственником участка № в СНТ «Заря» и членом СНТ «Заря». Участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ она не принимала, в регистрационной ведомости не расписывалась. При предоставлении для обозрения регистрационной ведомости, указала, что в ведомости напротив ее фамилии стоит подпись, ей не принадлежащая (том 1, л.д.221).

ФИО44 ФИО44 №3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дала показания о том, что участвовала во внеочередном собрании членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что в повестку собрания не были включены вопросы по членским и целевым сборам. Данные вопросы на собрании не обсуждались, но указаны в протоколе собрания. Кворума на собрании не было. В СНТ 208 участков, на собрании присутствовало не более 50 человек. Протокол собрания печатал свидетель. На собрании протокол вела ФИО16, писала его от руки. Свидетеля попросили протокол изготовить в печатном виде с черновика, составленного ФИО16. ФИО44 изготовила протокол и направила его ФИО3. В черновике были указаны вопросы по целевым взносам и ремонту ЛЭП, но эти вопросы на собрании не обсуждались. Количество голосов, отраженное в черновике протокола и в оригинале не соответствуют друг другу. ФИО44 помнит, что в начале собрания ФИО1 говорил о наличии у него доверенностей, но эти доверенности не демонстрировались. При регистрации на собрании, документов для установления личности не требовали, люди с собрания уходили, не выписавшись из регистрационной ведомости.

ФИО44 ФИО16 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и повторно допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что является членом СНТ «Заря», присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, была избрана секретарем, вела протокол, принимала участие в голосовании. Ей был изготовлен черновик протокола от руки, потом в электронном виде вместе с ФИО2 ФИО44 просила ФИО44 №3 изготовить протокол в напечатанном виде. ФИО44 №3 изготовила протокол с неточностями и попросила за это деньги, после чего, свидетель с ФИО2 переделывали протокол. При подсчете голосов люди указывали, что у них есть доверенности, голоса по доверенностям принимались к подсчету, свидетель не помнит, чтобы ФИО1 голосовал по доверенностям. На спорном собрании выступали представители других СНТ - ФИО42 и ФИО43 по вопросам водоотведения и строительства ЛЭП. Вопросы по водоотведению и строительству ЛЭП обсуждались и по ним проходило голосование. При регистрации на собрание ФИО1 предъявил доверенности, которые пересчитала ФИО3. Затем ФИО1 их забрал.

ФИО44 ФИО31 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала следующие показания. ФИО44 является собственником участка № в СНТ «Заря» и членом СНТ «Заря». ФИО44 участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ, на собрании выступала как член ревизионной комиссии. Спорное собрание проходило как обычно, люди регистрировались в регистрационной ведомости, на собрании был выдан председательствующий собрания - ФИО3. На собрании обсуждался вопрос о нецелевых тратах ФИО1 и об отчете ФИО1 Вопрос по водоотведению на собрании ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался, он обсуждался на другом собрании. На спорном собрании обсуждался вопрос про целевые взносы на строительство ЛЭП. ФИО44 была выбрана в регистрационную комиссию, лица, голосовавшие по доверенностям были внесены в отдельный список. В счетной комиссии была ФИО44 и ФИО16.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО45, дала показание о том, что является членом СНТ «Заря» ей принадлежит земельный участок №. На спорном собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовал ее муж без доверенности, а она следила за установкой антенны на своем участке, на собрание подошла позднее. В регистрационной ведомости за нее расписался муж, в голосовании от ее имени принимал участие муж. На собрании паспорта регистрирующихся членов не проверяли, подсчет голосов вела не счетная комиссия, а ФИО16 и ФИО31. На собрании было не больше 40 человек, в начале собрания выступали представители СНТ «Буревестник» и «Пенсионер», они выступали долго, в связи с чем, люди стали расходится, у голосовавших по доверенности полномочия не проверяли. ФИО1 не давали на собрании слова, прервали его отчет. ФИО44 видела, что вместо члена СНТ ФИО46 (участок 157) голосовала его супруга. Многие члены СНТ уходили с собрания, в том числе ФИО47, ФИО23, ФИО43.

ФИО44 ФИО44 №1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ как член СНТ «Заря», была председательствующим на собрании, принимала участие в голосовании, но забыла расписаться в регистрационной ведомости. ФИО44 вместе с ФИО31 регистрировала членов собрания, личность проверяла по членской книжке. В общем списке регистрации расписалось несколько человек по доверенности, остальные граждане, голосовавшие по доверенности, записывались в отдельный листок, в отдельный листок были записаны 17 доверенностей на ФИО1 ФИО44 объявила на собрании о наличии кворума: общее количество 113 членов из них 13 по доверенности на других садоводов и 17 по доверенностям на ФИО1. На собрании садоводов было 60-70 человек, многие расписывались и уходили. В повестку собрания не был включен вопрос о целевых взносах и этот вопрос на собрании не обсуждался. На свидетеля были выданы доверенности от ФИО19 (участок 160) и Кунцмана (участок 34), свидетель голосовала за указанных граждан, но в регистрационной ведомости не расписалась. Объявление о проведении собрания было напечатано и вывешено свидетелем за 2 недели до собрания.

ФИО44 ФИО48, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что он не является членом СНТ «Заря». Членом СНТ «Заря» является его супруга – ФИО45 На собрании ДД.ММ.ГГГГ он вместо своей супруги расписался в регистрационной ведомости и вместо нее участвовал в голосовании. Также свидетель видел, что при регистрации ни у него, ни у других лиц, документы не проверяли. За собственников участков №, № голосовали члены их семей. Инициативная группа на собрании не дала возможность вести собрание ФИО1 как председателю, не давали ему слово сказать. ФИО1 неоднократно заявлял о нарушениях, его мнение не учитывали. После того как ФИО2 объявили новым председателем, народ стал расходиться с собрания. Вопрос о членских взносах и целевых взносах на собрании не обсуждался.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО44 №4 дала показания о том, что собственником участка № в СНТ «Заря» является ее свекровь - ФИО49, на собрании ДД.ММ.ГГГГ принял участие ее супруг ФИО44 №5, который ни собственникам ни членом СНТ не является. Она также не является членом СНТ «Заря», однако состояла в счетной комиссии и подсчитывала голоса.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО25 дала показания о том, что является членом СНТ «Заря» имеет участки № и №, участвовала в собрании членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ Накануне собрания дала доверенность ФИО1 голосовать на собрании, но потом решила ее отозвать и сама участвовала в собрании. На видеозаписи собрания, представленной для обозрения себя не увидела. Пояснила, что в регистрационной ведомости не расписалась, т.к. ее окликнули и она отвлеклась на разговоры, а потом из-за шума и балагана на собрании не смогла подойти и расписаться.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23, дала показания о том, что является членом СНТ «Заря», ей принадлежат участки 4а и 86. ФИО44 принимала участие на собрании членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в голосовании от своего имени и по доверенности от ФИО50 Сам Кузнецов уехал в другой город, выдал ФИО23 доверенность для продажи его участка, по мнению свидетеля, данная доверенность также уполномочивает ее на участие в голосовании. Помнит, что на собрании присутствовала ФИО25

В деле № по иску ФИО44 №3, ФИО2 к СНТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ решением суда установлено, что членов СНТ 208 на дату собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-167).

В деле № по иску ФИО51 к СНТ «Заря» о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением от 14.05.2019г установлено, что на дату собрания ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ - 195 (том 2, л.д.116).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревались видеозаписи хода собрания 28.07.20219 г., стороны и свидетели подтвердили, что видеозапись относится к собранию ДД.ММ.ГГГГ видеозапись демонстрирует, что подсчет голосов ведет не всегда счетная комиссия, ФИО1 не дают выступить с отчетом председателя, отталкивают, лишают возможности высказаться по вопросу переизбрания председателя (том 1,л.д.215).

Оценивая доводы истца и возражения ответчика о ничтожности решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия кворума, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (п.1).

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества (п.2).

В ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ указаны вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания, в том числе:

- избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

- утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

- утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

- принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

-утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (в том числе по вопросу - избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона)

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ по иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, для определения количества членов СНТ «Заря» в силу ст. 15 ФЗ №, суд руководствуется реестром членов СНТ. Доказательством количества членов СНТ, является реестр членов, который должен вести соответствующий СНТ.

Согласно реестру членов, в СНТ 200 членов (том 2, л.д.12)

Из данного списка подлежат исключению:

ФИО20 (участок №), ФИО21 (участок №), которые умерли на дату собрания (данные обстоятельства подтверждены свидетельством о смерти ФИО52 (том 2, л.д.57), свидетельством о праве на наследство после смерти ФИО20 (том 2 л.д.58), а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 52). Также подлежит исключению ФИО22 (участок 111), которая продала участок ДД.ММ.ГГГГ, а новые собственники ФИО53 и ФИО54 в члены СНТ не принимались (том 2, л.д.59-61)..

Также из числа членов СНТ подлежит исключению ФИО55 (участок 24) т.к. в материалах дела № имеется сведения о его смерти (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов в связи со смертью – т.1 л.д.92).

Таким образом, на дату собрания ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Заря» было 196 членов.

Участие в собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрационной ведомостью. В данной ведомости стоит 101 подпись членов СНТ и их представителей по доверенности.

Суд принимает во внимание признанный стороной истца и стороной ответчика тот, факт, что истец ФИО1 и председатель собрания ФИО44 №1 принимали участие в голосовании, но не расписались в регистрационной ведомости. Поскольку обе стороны признали этот факт, суд к подсчету принимает голоса ФИО1 и ФИО44 №1

При этом, судом установлено, что из числа голосов участников подлежит исключению:

- голос ФИО56 (участок №) (поскольку собственник умер, что указано в протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ – том 2, л.д. 52)

- голос ФИО44 №5 (участок №), т.к. он не является членом СНТ «Заря»;

- голос ФИО57 (участок №), т.к. она в собрании не участвовала, за нее расписалась дочь ФИО58, не имевшая полномочий.

Кроме того, подлежат исключению голоса членов СНТ ФИО23 (участки №,№), ФИО44 №2 (участки №№), ФИО24 (участки №,№)., т.к. данные садоводы имея по два участка в регистрационной ведомости расписались дважды.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, реестром членов СНТ.

Также из подсчета голосов подлежит исключению голос ФИО45 т.к. допрошенные в качестве свидетелей ФИО45 и ФИО48 подтвердили, что ФИО59 в собрании не участвовала, за нее участвовал супруг без полномочий. Подлежит исключению и голос ФИО41, которая была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила, что в собрании участие не принимала, в регистрационной ведомости напротив ее фамилии стоит не ее подпись.

Кроме того, из подсчета голосов подлежит исключению голос ФИО50 (участок 32), за которого голосовала ФИО23 по доверенности, поскольку доверенность выданная ФИО50 (том 2, л.д.53) не содержит полномочий на участие в голосовании членов СНТ «Заря».

Также по мнению суда из подсчета голосов подлежит исключению голос ФИО35 (участок 49), за которую проголосовала ФИО34 по доверенности. Поскольку доверенность, не содержит даты ее выдачи, а следовательно, в силу ст. 186 ГК РФ является ничтожной (том 1. л.д.337),

Таким образом, количество голосов составило (101+2-10)=93.

Суд отклоняет доводы истца о том, что не подлежат учету голоса по доверенностям, которые не удостоверены председателем СНТ, по следующим основаниям. В доверенностях выражена воля указанных лиц представлять их интересы на общем собрании (том 1, л.д. 235, 236, 238-244). Указанные лица одобрили принятые решения на общем собрании (ст.183 ГК РФ), о нарушении своих прав не заявили, к иску не присоединились.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости учета голосов членов СНТ, - ФИО19 и ФИО18 (том 1, л.д.245,246), за которых приняла участие ФИО44 №1 по доверенностям, поскольку их подписи и подписи представителя в регистрационной ведомости отсутствуют. Сам факт наличия доверенностей с соответствующими полномочиями не подтверждает, реализацию данных полномочий на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд, считает безосновательным довод ответчика о подсчете голоса ФИО25, поскольку она в регистрационной ведомости не расписалась.

Доверенности выданные членами СНТ ФИО1 также не учитываются к подсчету голосов, поскольку данные давности в материалы дела не представлены, лица, выданные данные доверенности не установлены, содержание доверенностей, в том числе наличие полномочий на голосование в собрании ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, подписи от этих лиц в регистрационной ведомости отсутствуют.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом. При рассмотрении дела судом не установлено, что ФИО1 предъявил данные доверенности, а затем их забрал. При отсутствии в момент собрания указанных доверенностей, организаторы собрания должны были определить наличие либо отсутствие кворума при отсутствии доверенностей. А также надлежащим образом вести учет и хранение доверенностей.

Поскольку исправления в регистрационной ведомости заверены печатью СНТ «Заря» и указанные исправления соответствуют уточнённому реестру членов СНТ «Заря» (том 2, л.д. 12),оснований для исключения данных записей из подсчета не имеется.

Довод истца о том, что исключению подлежат подписи за участки 131, 133, 142, 163А. 169, т.к. указанные лица приобрели участки, но еще не были приняты в члены, суд считает несостоятельным. На истце как на председателе СНТ «Заря» в силу ст. 15 ФЗ №217 на дату спорного собрания лежала обязанность вести реестр членов СНТ. Наличие данных лиц в реестре, свидетельствует о их членстве. Исключение их подписей из реестра в связи с тем, что они не являются членами СНТ будет означат и исключение их из числа членов СНТ.

Таким образом, судом установлено, что для наличие кворуму, требовалось участие более 98 членов СНТ, в собрание приняло участие 93 члена СНТ, следовательно кворум отсутствовал.

Доводы истца об исключении из подсчета голосов членов СНТ, которые не участвовали на собрании ( участки №, №, №, №), ушли раньше с собрания ( участки №а, №, №а, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), не принимали участие в голосовании по всем вопросам (участки №, №, №,№,№, №, №, №, №, №, №, №) и за которых голосовали третьи лица (участки №А, №, №, №, №В, №, №№, №, №, №Б, №а, №, №№,№, №), не нашли своего подтверждения. Данные лица о нарушении своих прав не заявили, к иску не присоединились, Видеозапись собрания, фотографии и пояснения к видеофайлам данный довод не подтверждают. Поскольку при просмотре видеозаписи и фотографий судом не идентифицированы лица, на нихприсутствующие.

Также суд не принимает в качестве доказательства копию заявление ФИО60 о том, что в регистрационной ведомости она не расписывалась (том 1, л.д.136), т.к. данное доказательство не оформлено в надлежащую процессуальную форму, ФИО60 как свидетель свои показания не давала.

Относительно доводов истца и возражений ответчика о принятии решения по вопросам не входившим в повестку, суд пришел к следующим выводам.

На основании объявления о собрании, протокола №, показаний свидетелей судом установлено, что на собрании были приняты решения в отсутствие всех членов СНТ по вопросам не входившим в повестку, а именно по вопросам:

- Установить членские взносы в размере 500 рублей за сотку.

- Установить на 2019-2020 г. целевой взнос на продолжение ремонта ЛЭП внутри СНТ «Заря» в размере 2000 рублей с участка. Срок сдачи денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ г»

- Установить на 2019-2020 г. целевой взнос на водоотведение в размере 1000 рублей с участка. Срок сдачи денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом голосование по вопросу: «утвердить предложенный состав комиссии для передачи дел от ФИО29ФИО2 Передачу провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.» с учетом голосования по вопросу пять об избрании председателя, относится к вопросу повестки «Разное».

Таким образом, принятые решения на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума и по вопросам, не входившим в повестку, являются недействительными (ничтожными)

Оценивая доводы истца относительно оспоримости решений собрания и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В силу ч. 9 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

В силу ч. 13 ст. 17 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Довод истца о том, что был нарушен порядок созыва собрания, не нашел свое подтверждения. Из материалов дела следует, что внеочередное собрание было созвано членами правления, о собрании заблаговременно было вывешено объявление. Согласие председателя не требовалось.

Между тем при рассмотрении дела нашел свое подтверждение в части довод истца о нарушении правил проведения собрания.

В силу ч. 20 ст. 17 указанного закона, председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Из материалов дела следует, что общим собранием было принято решение о председательствующем на собрании – ФИО44 №1 В данной части нарушений не усматривается.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из показаний свидетелей и видеозаписи следует, что на собрании были допущены ряд нарушений, в том числе следующие: в счетной комиссии был не член СНТ, регистрация проходила без предъявления документов, подсчет голосов вели не члены счетной комиссии, к изготовлению протокола было допущено лицо, не являющееся секретарем собрания.

Между тем, из представленных доказательств, не усматривается, что данные нарушения могли повлиять на волеизъявление участников собрания, в том числе истца.

По первому вопросу собрания голосовали о выборе председателя собрания. За ФИО1 проголосовало «26», за ФИО44 №1 проголосовало «40», за ФИО27 проголосовало «8». Голосования «против» и «воздержались» не было. Исходя из количества присутствующих на собрании, зафиксированного в протоколе – 113 человек, и установленного судом количества голосов, принимаемого к подсчету – 93 голоса, при наличии голосования по предложенным кандидатурам «против» и «воздержался», исход голосования мог бы быть другим. Данное нарушение существенное, влияет на волеизъявление сторон. Аналогичная ситуация при голосовании за секретаря собрания.

Также нашли свое подтверждение доводы истца о том, что было нарушено равенство участников, т.к. из видеозаписи и показаний свидетелей ФИО45, ФИО48 следует, что ФИО1 на собрании не дали огласить отчет председателя, не дали высказаться по вопросу о переизбрания председателя. С учетом того, что ФИО1 на момент собрания был председателем, на собрании решался вопрос о его переизбрании, принятое решение нарушает его права, при соблюдении равенства участников и предоставлении ФИО1 возможности высказаться, распределение голосов могло сложиться иначе.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Внеочередное общее собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным).

Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020 г.