Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуловой Алсу Султановны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, отказе от договора купли-продажи, о взыскании стоимости телефона, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдулова А.С. обратилась в суд с иском к АО «Русская Т. К.» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 PRO 64 GB silver IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абдуловой А.С. и АО «Русская Т. К.», приняв отказ потребителя от договора, о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 89990 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58493 рубля 50 копеек и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска Абдулова А.С. сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине АО «Русская Т. К.» Apple iPhone 11 PRO 64 GB silver imei №, уплатив за товар стоимость

в размере 89990 рублей 00 копеек. В дальнейшем в процессе эксплуатации, выявился недостаток: телефон периодически выключается, не реагирует на кнопку включения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия, на которую ответчик не ответил в 10-дневный срок, установленный законом. Посчитав свои права нарушенными, истец просила суд удовлетворить заявленные ею требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Русская Т. К.» в суд своего представителя не направила, представив отзыв и возражения на исковые требования, в которых признала то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества Apple iPhone 11 Pro 64Gb silver, IMEI: №, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию истца, ответчик потребовал предоставить телефон для проведения проверки качества в один из указанных в ответе сервисных центров, после чего товар истцом был предоставлен на проверку качества по месту приобретения и недостаток был подтвержден. Телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb silver, IMEI: № был оставлен в распоряжении истца. Как пояснил в своих возражениях представитель ответчика, в данном случае, неустойка и штраф заявленные истцом не подлежат удовлетворению, так как истец проигнорировал требования ответчика, о передачи товара в сервисный центр для урегулирования спора в досудебном порядке, но в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран, обладающие двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Под существенным в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине АО «Русская Т. К.» Apple iPhone 11 PRO 64 GB silver imei 35384410135425, уплатив за товар стоимость в размере 89990 рублей 00 копеек.

В дальнейшем в процессе эксплуатации, выявился недостаток: телефон периодически выключается, не реагирует на кнопку включения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества Apple iPhone 11 Pro 64Gb silver, IMEI: №, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца, ответчик потребовал предоставить телефон для проведения проверки качества в один из указанных в ответе сервисных центров, после чего товар истцом был предоставлен на проверку качества по месту приобретения и недостаток был подтвержден. Телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb silver, IMEI: № был оставлен в распоряжении истца.

Таким образом, АО «Русская Т. К.» провела проверку качества товара и признала факт наличия в товаре недостатка, однако продавец не произвел действий, направленных на удовлетворение требования потребителя, не произвел обмен товара, его починку или не возвратил уплаченную за товар цену.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения наличия либо отсутствия технических недостатков проданного истцу товара, признав факт указанных недостатков.

Учитывая, что заявленный истцом недостаток (телефон периодически выключается, не реагирует на кнопку включения) препятствует использованию товара по его прямому назначению, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость ремонта указанного товара не превышает его цену, суд соглашается с доводами истца о наличии в товаре существенного недостатка, а потому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи и принятия отказа покупателя от товара, качество которого не соответствует договору и обязательным требованиям, предъявляемым к такому типу товаров.

Представителем ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, то есть надлежащего качества проданного товара, как и не приведено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку требование истца в установленный частью 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком удовлетворено не было и материалами дела установлено, что товар имеет производственный дефект, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возврате стоимости товара.

Заявляя требование о возврате цены товара в сумме 89990 рублей, Абдулова А.С. обосновывала указанную сумму ценой покупки товара, указанной в кассовом чеке (л.д.10). При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика - АО «Русская Т. К.» уплаченных по договору розничной купли-продажи денежных средств за некачественный товар подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 23 «Закона о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 «Закона о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1).

Истец Абдулова А.С.обратилась к ответчику - АО «Русская Т. К.» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена. Таким образом, ответчиком - АО «Русская Т. К.» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54493 рубля 50 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика - АО «Русская Т. К.» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая с учетом заявления ответчика снижается судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком - АО «Русская Т. К.» были нарушены права истца Абдуловой А.С. на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением АО «Русская Т. К.» прав истца как потребителя, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с АО «Русская Т. К.» в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком - АО «Русская Т. К.» перед Абдуловой А.С. обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела АО «Русская Т. К.» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнило, с АО «Русская Т. К.» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей, размер которого был снижен судом, учитывая принцип разумности и соразмерности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - АО «Русская Т. К.» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг составления искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика - АО «Русская Т. К.» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3299 рублей 70 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абдуловой Алсу Султановны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости телефона, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 PRO 64 GB silver IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абдуловой Алсу Султановной и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания», приняв отказ потребителя от договора.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Абдуловой Алсу Султановны уплаченную за товар сумму в размере 89990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20000 рублей, 5000 рублей расходов за юридические услуги по составлению искового заявления.

Обязать Абдулову Алсу Султановну произвести возврат акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 11 PRO 64 GB silver IMEI: №

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3299 рублей 70 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин