Гражданский кодекс часть 1

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием ответчика Абзаева М.Н., представителя ответчика Филиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2020 по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» к Абзаеву Магомедкади Нептуллаевичу о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

представитель муниципального казённого учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее - МКУ «КСиА Пуровского района», Комитет) обратился с иском о взыскании с бывшего работника Абзаева М.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В обоснование представитель истца сообщил, что в соответствии с приказом от 14.05.2010 года Абзаев М.Н. был принят на должность ведущего инженера отдела технического надзора в МКУ «КСиА Пуровского района», на основании приказа от 29.12.2011 ответчик переведен на должность ведущего инженера по надзору за строительством того же отдела. 21.04.2016 между МКУ «КСиА Пуровского района» и ООО «Ремонтно-монтажное управление» (далее также ООО «РМУ») заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту объекта: «Детский сад «Сказка» в селе Самбург», ответственным по техническому надзору за которым был назначен ответчик. Подрядчик свои обязанности по ремонту выполнил не в полном объёме. После расторжения контракта подрядчик направил в адрес Комитета документы на оплату фактически выполненных работ (КС-2, КС-3), которые были рассмотрены ответчиком, как ответственным должностным лицом, и письмом от 25.10.2016 возвращены им подрядчику для устранения замечаний. 07.12.2016 подрядчик повторно направил документы о приёмке, однако Абзаевым М.Н. приемка фактически выполненных работ не была осуществлена, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес ООО «РМУ» не направлен. ООО «РМУ» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском о взыскании с МКУ «КСиА Пуровского района» стоимости фактически выполненных работ и неустойки. Решением Абитражного суда ЯНАО от 09.03.2020 исковые требования ООО «РМУ» удовлетворены, с Комитета взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп. Определением от 04.06.2020 с Комитета в пользу ООО «РМУ» так же взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп. Таким образом, по вине работника Абзаева М.Н. истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> коп., который подлежит возмещению ответчиком Абзаевым М.Н. в полном объёме на основании статей 232, 233 Трудового кодекса РФ.

В возражениях ответчик Абзаев М.Н. М.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Утверждение истца о неисполнении ответчиком должностных обязанностей в части приемки выполненных работ по ремонту объекта «Детский сад «Сказка» в селе Самбург» по муниципальному контракту от 21.04.2016 не обоснованы. 12.01.2017 г. МКУ "КСиА Пуровского района" получило почтой от ООО «Ремонтно-монтажное управление» документацию по выполнению работ на объекте (формы КС-2, КС-3), однако непосредственно ему, ответчику, данные формы не передавались, доказательств этого истец не представил. ООО "Ремонтно-монтажное управление" направляло МКУ "КСиА Пуровского района" претензию об оплате за выполненные работы. Таким образом, МКУ "КСиА Пуровского района" могло избежать выплат пени и судебных расходов, в добровольном порядке оплатив подрядчику ООО "Ремонтно-монтажное управление" задолженность по муниципальному контракту, но уклонилось от оплаты работ, согласно позиции в судебном заседании в арбитражном суде, не планировало оплачивать эти работы, настаивая на факте невыполнения этих работ подрядчиком. Поэтому понесённые судебные расходы и неустойка не могут быть отнесены к виновному поведению ответчика. Ответчик являлся ведущим инженером по надзору за строительством, в соответствии с должностной инструкцией правом подписи форм КС-2, КС-3 не обладал, осуществлял надзор за строительством и ремонтом объектов в основном в поселке Уренгой Пуровского района. В приказе от 09.02.2016 г. № 3-п, в соответствии с которым Абзаев М.Н. должен был осуществлять технический надзор на объекте детский сад "Сказка" в селе Самбург, отсутствуют обязанности лица, осуществляющего технический надзор, по подписанию форм КС-2 и КС-3, а также по осуществлению оплаты по указанным формам. Доверенности на передачу данных полномочий Абзаеву М.Н. не выдавались. В приказе отсутствует подпись Абзаева М.Н. об ознакомлении с ним. Ответчику не известно, по каким причинам руководителем Комитета не были подписаны представленные подрядчиком ООО «РМУ» формы КС-2, КС-3. Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался. 18.11.2019г. он был уволен из МКУ "КСиА Пуровского района" по собственному желанию. До увольнения и после увольнения Абзаева М.Н. проверка по факту неподписания форм КС-2 и КС-3, представленных к оплате подрядчиком ООО "Ремонтно-монтажное управление", Комитетом не проводилась, порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюдён (л.д. 46-50).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец подал исковое заявление позднее установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока – один год со дня обнаружения причинённого ущерба (л.д. 45).

В судебное заседание представитель истца Здоровец В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 78).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании при отложении судебного разбирательства 24.09.2020 представитель истца Здоровец В.В. поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что акт приёмки выполненных работ (КС-2) не был подписан, оплата подрядчику ООО «РМУ» не могла быть произведена, потому что не был подтвержден факт выполнения работ. Форму КС-2 - акт приемки выполненных работ - подписывает инженер, осуществляющий надзор за строительством, это закреплено приказом. Формы КС-2 и КС-3 инженер Абзаев М.Н. должен был с подрядчиком отработать и передать в Комитет для подписания формы КС-3 и оплаты работ. По какой причине не были подписаны эти формы по данному объекту, пояснить не может. Представитель истца настаивал на том, что срок на предъявление иска не пропущен, поскольку срок обращения в суд должен исчислять со дня обнаружения причинённого ущерба, а это дата вступления в силу решения Арбитражного суда ЯНАО о взыскании с Комитета денежных средств в виде неустойки, то есть 09.04.2020 года. Ответчику направлялось требование о возмещении ущерба, письменные объяснения не запрашивались, так как он уже уволился из Комитета.

В судебном заседании ответчик Абзаев М.Н. просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. Поддержал доводы возражений. Дополнил, что приехав после отпуска в августе 2016 года на объект детский сад в с. Самбург и увидев, что на объекте подрядчик не работает, он вызвал заместителя главы администрации п. Самбург и с его участием был составлен акт. Демонтажные работы подрядчиком были проведены, мусор не вывезен. Он направил в Комитет акт и служебную записку о состоянии дел. Спустя время на объекте появился другой подрядчик с новым контрактом, и только тогда он узнал о расторжении контракта с ООО «РМУ». На каких условиях был расторгнут контракт с ООО «РМУ», ему не известно. Ни от представителя ООО «РМУ», ни от сотрудников Комитета ему не поступали документы на оформление приёмки и оплату выполненных ООО «РМУ» работ. Он действительно участвует в подписании формы КС-2 как представитель заказчика вместе со сметчиком, окончательно эту форму подписывает руководитель Комитета. Так же руководитель Комитета подписывает форму КС-3. В августе, в сентябре 2016 года ему не передавались от подрядчика ООО «РМУ» документы для оплаты работ по этому объекту, он не готовил ответы подрядчику, в октябре был в отпуске, в январе 2017 года ему так же не передавались эти документы. После расторжения муниципального контракта с ООО «РМУ» он уже не мог осуществлять надзор.

Представитель ответчика адвокат Филина Л.В. так же просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в иске. Поддержала доводы возражения и настаивала на том, что истцом не соблюдены требования трудового законодательства о проведении проверки по факту причинения материального ущерба. Истцом не представлены доказательства причинения ему прямого действительного ущерба, виновности ответчика, причинной связи между действиями ответчика и ущербом. Работодателем не соблюдён порядок привлечения к материальной ответственности, ответчик не был извещён о проведении проверки, не ознакомлен с её материалами, у него не было затребовано объяснение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и исследованные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

На основании приказа № 122-л/с от 14.05.2010 Абзаев М.Н. был принят на работу в МУ «КСиА Пуровского района» ведущим инженером в отдел технического надзора (л.д.15), с ним заключен трудовой договор № ТД-13/2010 от 13.05.2010 (л.д. 17-20).

Как следует из пункта 3.2.6. трудового договора от 13.05.2010 № ТД-13/2010, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. В случае нарушения работником данной обязанности, работодатель в соответствии с пунктом 4.1.9 трудового договора имеет право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Приказом № 339-л/с от 29.12.2011 Абзаев М.Н. переведён на должность ведущего инженера по надзору за строительством (л.д.16), 29.12.2011 с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.21).

В соответствии с должностной инструкцией от 18.10.2011 (л.д.22-27), в должностные обязанности ведущего инженера отдела технического надзора, помимо прочего, входило: осуществление контроля и технического надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства; ведение учета выполняемых подрядными организациями строительно- монтажных и ремонтно-строительных работ, произведение обмеров и приемка выполненных работ; осуществление технической приемки законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов, оформление необходимой технической документации; подготовка и передача в правовой отдел документов, подтверждающих исполнение договоров, контрактов…, а также сведений и документов о фактах нарушения подрядчиками договорных обязательств (пункты 3.2.4, 3.2.5, 3.2.12, 3.2.13 раздела 3). Кроме того, согласно пункту 7.1. раздела 7 ответчик Абзаев М.Н. полномочен был самостоятельно принимать решения по вопросам подписания и оформления актов на скрытые работы, по приемке выполненных работ (КС-2), по проведению производственных совещаний с подрядными организациями.

В соответствии с приказом от 09.02.2016 г. № 3-п Абзаев М.Н. был назначен ответственным за осуществление технического надзора по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, в том числе детского сада «Сказка» в селе Самбург. Вопреки утверждению ответчика, с данным приказом он был ознакомлен 09.02.2016 (л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 02.11.2016 по делу № <данные изъяты> с ООО «Ремонтно-монтажное управление» в пользу МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 09/04-04<данные изъяты> от 21.04.2016 на выполнение работ по текущему ремонту объекта «Детский сад «Сказка» в селе Самбург» и расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда от 09.03.2020 по делу №А-81-6478/2019 с МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» в пользу ООО «Ремонтно-монтажное управление» взыскана задолженность по контракту № 09/04-<данные изъяты> от 21.04.2016 на выполнение работ по текущему ремонту объекта «Детский сад «Сказка» в селе Самбург» в размере <данные изъяты> коп., неустойка по состоянию на 02.07.2019 в размере <данные изъяты> коп. (л.д.30-33).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 04.06.2020 с МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» в пользу ООО «Ремонтно-монтажное управление» взысканы судебные издержки по вышеуказанному делу №А-81-6478/2019 в виде расходов на оказание юридических услуг, в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.34-37).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда ЯНАО от 09.03.2016, муниципальный контракт № <данные изъяты> от 21.04.2016 на выполнение работ по текущему ремонту объекта «Детский сад «Сказка» в селе Самбург» расторгнут ООО «Ремонтно-монтажное управление» и МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» по соглашению сторон от 08.08.2026 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта. В п. 2 соглашения стороны установили, что стоимость фактически выполненных работ определяется согласно акту приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Указанные документы должны быть направлены в адрес заказчика в течение 3 календарных дней с момента подписания соглашения. В противном случае оплата не производится.

Как установлено арбитражным судом, после расторжения контракта подрядчик направил заказчику документы на оплату фактически выполненных работ по контракту: КС-2, КС-3, счёт, акт от 08.08.2018, счёт-фактуру от 08.08.2016, что подтверждается скриншотом отправления по электронной почте от 08.08.2016. Таким образом, документы были предъявлены подрядчиком к приёмке и оплате в согласованные сторонами сроки. 20.10.2016 подрядчик повторно по электронной почте направил заказчику документы на согласование, приёмку и оплату выполненных работ 25.10.2016 заказчик письмом №-7-08/2175 возвратил документы подрядчику для устранения замечаний. 07.12.2016 подрядчик вновь направил заказчику документы для приёмки работ по контракту. Факт получения данных документов Комитетом подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 12.01.2017. МКУ «КСиА Пуровского района» акты КС-2 не подписал, при этом мотивированные возражения против приемки работ не высказал. Мотивы отказа от подписания одностороннего акта КС-2 (ст. 753 ГК РФ) в судебном заседании ответчиком МКУ «КСиА Пуровского района» не подтверждены. Доводы ответчика о том, что работы на объекте подрядчиком не выполнялись, опровергаются материалами дела. Из акта КС-2 от 08.08.2016 следует, что к оплате подрядчиком предъявлены демонтажные работы на объекте. Так, в исковом заявлении от 29.08.2016 по делу № А81-4732/2016 МКУ «КСиА Пуровского района» признало, что на объекте Обществом выполнены демонтажные работы. Конкретных возражений по объёму и стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2, ответчик МКУ «КСиА Пуровского района» не представил. Доказательств выполнения данного объёма демонтажных работ иными лицами ответчик не представил. Поэтому арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 88 943 руб. 56 коп. Предусмотренная контрактом неустойка в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, за период с 03.02.2017 по 02.07. 2019 составила 15 654 руб. 06 коп.

Как следует из дополнительно представленных истцом документов, приказом директора МКУ «КСиА Пуровского района» от 03.07.2020 создана комиссия по проведению служебного расследования по факту взыскания с МКУ «КСиА Пуровского района» в пользу ООО «РМУ» денежных средств на основании судебных актов Арбитражного суда ЯНАО (л.д. 79).

В акте о результатах служебного расследования от 17.07.2020 изложены установленные комиссией обстоятельства о том, что после расторжения муниципального контракта № <данные изъяты> от 21.04.2016 подрядчик направил в адрес Комитета документы на оплату фактически выполненных работ (КС-2, КС-3), указанные документы рассматривались ведущим инженером по надзору за строительством Абзаевым М.Н., как лицом, ответственным за осуществлением технического надзора за объектом, и согласно должностной инструкции. В свою очередь, Абзаев 25.10.2016 письмом №-7-08/2175 возвратил документы подрядчику для устранения замечаний. 07.12.2016 подрядчик повторно направил документы о приёмке для рассмотрения. Однако Абзаевым М.Н., вопреки должностной инструкции, приемка фактически выполненных работ не осуществлена, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес ООО «РМУ» не направлен. Вследствие ненадлежащего исполнения Абзаевым М.Н. должностных обязанностей с Комитета была взыскана неустойка и судебные расходы, которых можно было избежать при надлежащем исполнении Абзаевым М.Н. должностных обязанностей. Таким образом, по вине работника Комитету был причинён материальный ущерб в общей сумме 39 752 руб. 41 коп. Комиссия пришла к выводу о необходимости направить Абзаеву М.Н. письменное уведомление о добровольном погашении указанного материального ущерба, в случае его отказа подготовить иск в суд (л.д. 80-81).

При этом требование о возмещении в течение 10 дней ущерба в сумме 39 752 руб. 41 коп., причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, направлено Комитетом в адрес ответчика Абзаева М.Н. 19.06.2020 (л.д.8-9).

Ответчик Абзаев М.Н. уволен из МКУ «КСиА Пуровского района» 18.11.2019 по собственному желанию (л.д.11).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств а также бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

По утверждению истца, причинённый работодателю МКУ «КСиА Пуровского района» по вине бывшего работника Абзаева М.Н. материальный ущерб заключается в понесённых истцом расходах по выплате ООО «Ремонтно-монтажное управление» по решению Арбитражного суда ЯНАО от 09.03.2020 неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в связи с расторжением контракта, за период с 03.02.2017 по 02.07.2019 в размере <данные изъяты> коп., а также в выплате в пользу ООО «Ремонтно-монтажное управление» судебных издержек в сумме <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> коп. По мнению истца, эти расходы понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнением Абзаевым М.Н. его должностных обязанностей как ведущего инженера по надзору за строительством, назначенного ответственным за осуществление технического надзора по текущему ремонту конкретного объекта. А именно, что ответчиком не исполнены должностные обязанности в части приемки выполненных работ по ремонту объекта «Детский сад «Сказка» в селе Самбург».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также положениям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств причинения материального ущерба истцу вследствии ненадлежащего исполнения ответчиком его должностных обязанностей, наличия его вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. Между тем о необходимости представления таких доказательств указано судом в определении от 08.09.2020 о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при отложении судебного разбирательства 24.09.2020.

Так, истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия ответчика Абзаева М.Н. на единоличное подписание им, как представителем заказчика, унифицированной формы № КС-2 (акт о приёмке выполненных работ) и унифицированной формы № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) (л.д. 89-91). Доводы ответчика о том, что ему не сообщили своевременно о расторжении муниципального контракта от 21.04.2016 и что ему не были известны условия его расторжения, истцом не опровергнуты.

Так же не представлено истцом доказательств, подтверждающих якобы установленные обстоятельства и выводы комиссии, проводившей служебное расследование по факту причинения ущерба, о том, что после расторжения 08.08.2016 муниципального контракта направленные в установленный срок подрядчиком ООО «РМУ» в адрес Комитета и повторно направленные 20.10.2016 в адрес Комитета документы на оплату фактически выполненных работ (КС-2, КС-3) были переданы и когда именно ведущему инженеру по надзору за строительством Абзаеву М.Н., и что именно Абзаев 25.10.2016 письмом №-<данные изъяты> возвратил документы подрядчику для устранения замечаний.

Между тем в период с 03.10.2016 по 05.11.2016 Абзаеву М.Н. был предоставлен отпуск (л.д. 56).

Так же не представлено суду доказательств, что полученные от подрядчика ООО «РМУ» повторно 12.01.2017 Комитетом документы о приёмке были переданы для рассмотрения Абзаеву М.Н.

При таких обстоятельствах утверждение истца о ненадлежащем исполнении Абзаевым М.Н. его должностных обязанностей, которое привело к просрочке исполнения Комитетом обязанности по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту в период с 03.02.2017 по 02.07.2019, а также возмещению судебных расходов подрядчика ООО «РМУ» по арбитражному делу, нельзя признать обоснованным. Представленные истцом документы, в том числе материалы служебного расследования по факту причинения ущерба, таких доказательств не содержат. Так, в ходе служебного расследования были формально изучены лишь приказы о назначении Абзаева М.Н. на должность, о назначении его ответственным по надзору за ремонтом объекта, а также решение и определение арбитражного суда. Проверка по существу не проводилась, фактические обстоятельства и причины несоблюдения условий расторжения муниципального контракта, виновные в этом лица не устанавливались.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец в заявлении не ссылается на наличие предусмотренных ст. 243 ТК РФ случаев полной материальной ответственности ответчика, при этом так же не указывает, что размер ущерба не превышает установленного законом предела материальной ответственности.

Не выполнена истцом обязанность по соблюдению установленного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности, доказательств обратного суду не представлено.

Так, от ответчика не было истребовано письменное объяснение, поэтому его доводы не были оценены и проверены. В связи с этим проведённое служебное расследование для установления причины возникновения ущерба не может являться полным и объективным.

При изложенных обстоятельствах иск МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» к Абзаеву М.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, не подлежит удовлетворению в связи недоказанностью оснований для привлечения бывшего работника к материальной ответственности и несоблюдением порядка привлечения к материальной ответственности.

Вместе с тем доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока обращения в суд находит необоснованными.

В силу ч. 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Поскольку в данном случае днём обнаружения причинённого ущерба является дата вступления в силу решения Арбитражного суда ЯНАО о взыскании с Комитета денежных средств (13.04.2020 года), установленный законом срок обращения в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» к Абзаеву Магомедкади Нептуллаевичу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 12 октября 2020 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб