Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаинара Д.М. к ООО «СК «Согласие», 3-и лица САО «ВСК», ООО «Русфинанс Банк», Шартон М.А., Хомяков В.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гаинар Д.М. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений от 18.02.2020 г., от 24.03.2020 г. и от 19.05.2020 г. указал, что 18.12.2018 г. между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 2035031 № 201606950/18-ТФ, согласно которому застрахован принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на срок с 18.12.2018 г. по 17.12.2019 г., на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018 г., по риску «Автокаско» (Ущерб + Угон). Страховая сумма по договору составила 728627 руб. 87 коп., страхования премия – 32068 руб. 17 коп. (уплачена в полном объеме). Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства – он, Гаинар Д.М. 04.04.2019 г. указанный автомобиль был угнан Хомяковым В.Д., который совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал сам Хомяков В.Д. и погибла пассажир. 04.04.2019 г. около 04 час. 37 мин. автомобиль был обнаружен по адресу < адрес >. 05.04.2019 г. он, Гаинар Д.М., обратился в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением об угоне автомобиля. Постановлением следователя от 06.04.2019 г. было возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения автомобилем. 08.04.2019 г. он, истец, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые, а также истребованные у него впоследствии документы, копию постановления о возбуждении уголовного дела. По требованию страховщика был представлен автомобиль на осмотр. 15.04.2019 г. представителем страховой компании и следователем в присутствии истца было осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра. 06.05.2019 г. истец передал страховщику «дополнительные сведения о ДТП». Таким образом, полный пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, был представлен в страховую компанию 06.05.2019 г. Письмом от 15.05.2019 г. страховщик направил его на ремонт на СТОА в ООО «ФИО14». Однако на СТОА отказались осматривать транспортное средство, поскольку автомобиль ремонту не подлежит. В тот же день ему, истцу, позвонили из страховой компании и сообщили о необходимости идентифицировать автомобиль, поскольку сохранился только один идентификационный номер транспортного средства на лобовом стекле, тогда как для страховой компании требуется не менее двух VIN. 24.05.2019 г. представителем страховой компании был сфотографирован VIN на крыле автомобиля, о чем составлен акт. 28.05.2019 г. ООО «СК «Согласие» уведомило его, истца, о том, что в соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования транспортных средств проводится дополнительная проверка представленных им документов, в связи с чем сроки рассмотрения заявления продлеваются, решение по заявлению будет принято после окончания проверки, о чем ему будет сообщено дополнительно. 04.09.2019 г. Гаинар Д.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение и расходы на составление претензии. Однако письмом от 06.09.2019 г. страховщик уведомил его о продлении сроков рассмотрения заявленного события, проверка по которому еще не окончена. 16.08.2019 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда Хомяков В.Д., виновный в угоне и повреждении автомобиля, принадлежащего Гаинару Д.М., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и осужден к реальному сроку лишения свободы (4 года) с отбыванием наказания в колонии-поселении. На момент обращения его, Гаинара Д.М., с настоящим иском в суд заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в нарушение действующего законодательства не было рассмотрено. Уже после обращения с иском в суд страховщик своим сообщением от 11.11.2019 г. уведомил его, истца, об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, сославшись на представленный истцом в страховую компанию договор аренды транспортного средства без экипажа № 220119 от 22.01.2019 г., согласно которому застрахованное транспортное средство было передано истцом в аренду Шартону М.А. без письменного согласования со страховщиком, и пункт 3.6.6 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП и (или) утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в т.ч., в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования. С таким отказом истец не согласен, полагая его незаконным, поскольку договором страхования запрещено использование транспортного средства в режиме такси, в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат, и в режиме «тест-драйв». Других ограничений, в том числе, по сдаче автомобиля в аренду, договор страхования не содержит. Кроме того, исходя из содержания договора аренды, заключенного между Гаинаром Д.М. и Шартоном М.А., арендатору запрещается сдавать автомобиль в субаренду, использовать автомобиль для перевозки пассажиров, передавать автомобиль в пользование третьим лицам без ведома арендодателя, а также передавать третьим лицам право на управление автомобилем. Согласно заключению эксперта № 1/2020 от 04.02.2020 г., рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, по состоянию на день ДТП – 04.04.2019 г. – составляет 702544 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 51145 руб. Учитывая, что автомобиль восстановлению не подлежит, размер страхового возмещения, причитающегося ему, истцу, составляет 672544 руб. (702544 руб. (рыночная стоимость ТС) – 30000 руб. (безусловная франшиза)). Годные остатки автомобиля истец готов передать страховщику. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 672544 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.06.2019 г. по 21.05.2020 г. в размере 323247 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определениями суда от 05.11.2019 г. и от 20.10.2020 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Хомяков В.Д., САО «ВСК», ООО «Русфинанс Банк», Шартон М.А.

В судебное заседание истец Гаинар Д.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гаинара Д.М. – Палёнова Т.Н., действующая на основании доверенности от 17.10.2019 г., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что полагает Гаинара Д.М. надлежащим истцом, поскольку, несмотря на утрату транспортного средства, свои обязательства по кредитному договору он исполняет, задолженности не имеет. Кроме того, Гаинару Д.М. не было известно о том, что арендатор автомобиля Шартон М.А. использовал транспортное средство в качестве такси и передал в субаренду другому лицу, следовательно, его вины в этом нет. Договором страхования не запрещено передавать транспортное средство в аренду.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лисовик А.Н., действующая на основании доверенности от 31.01.2020 г. № 225/Д (сроком до 31.01.2021 г.), в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, полагая, что страховой случай не наступил, так как принадлежащий истцу застрахованный автомобиль без согласования со страховщиком в нарушение условий договора был передан в аренду другому лицу, использовался в качестве такси, а в момент дорожно-транспортного происшествия Хомяков В.Д., управлявший указанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел документально подтвержденных законных оснований на управление транспортным средством.

Представитель 3-его лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что принадлежащий истцу застрахованный автомобиль был приобретен в кредит и находился в залоге у Банка. Поскольку в настоящее время кредитный договор № 1699898-ф от 18.12.2018 г. Гаинаром Д.М. не закрыт, обязательства перед Банком не исполнены, ООО «РусфинансБанк» имеет преимущественное право на получение страхового возмещения. С учетом изложенного, просил учесть, что в случае удовлетворения исковых требований Гаинара Д.М., ООО «Русфинанс Банк» будет иметь преимущественное право на получение страховой выплаты, которая будет перечислена в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

3-и лица САО «ВСК», Шартон М.А., Хомяков В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гаинар Д.М. с декабря 2018 года является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, приобретенного у ООО «ФИО14» по договору купли-продажи от 17.12.2018 г. с использованием кредитных средств (кредитный договор № 1699898-Ф от 18.12.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Гаинаром Д.М. на сумму 764591 руб. 35 коп., сроком на 60 месяцев, то есть до 18.12.2023 г., под 13,50% годовых). Вышеуказанный автомобиль с 18.12.2018 года находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» с целью обеспечения выданного кредита, что подтверждается договором залога № 1699898/01-ФЗ от 18.12.2018 г.

18.12.2018 г. между Гаинаром Д.М. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля серии 2035031 № 201606950/18-ТФ по страховому риску Автокаско (Ущерб + Угон), страховая сумма составила 728627 руб. 87 коп., безусловная франшиза – 30000 руб., страховая премия - 32068 руб. 17 коп. (уплачена в день заключения договора). Срок страхования с 17 час. 01 мин. 18.12.2018 г. по 23 час. 59 мин. 17.12.2019 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является Гаинар Д.М. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА. Также договором страхования предусмотрено, что автомобиль не используется в режиме такси, в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат, в режиме «тест-драйв». К управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом 25 лет и стажем от 5 лет.

22.01.2019 г. между Гаинаром Д.М. и Шартоном М.А. был заключен договор № 220119 аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа, сроком с 22.01.2019 г. по 31.12.2019 г., за плату.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 1-294/2019 г. следует, что 04.04.2019 г. в период времени с 00 час. 50 мин. до 01 час. 12 мин. < адрес > водитель Хомяков В.Д., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, нарушив п.п.2.7, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, неверно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир данного автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, и повлекшие через непродолжительное время наступление смерти, сам Хомяков В.Д. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Принадлежащий Гаинару Д.М. автомобиль «Фольксваген Поло» получил значительные механические повреждения.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 1-294/2019 г. от 16.08.2019 г., вступившим в законную силу 01.10.2019 г., Хомяков В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Кроме того, из материалов уголовного дела № 11901270014000584 ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда следует, что 05.04.2019 г., то есть после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Гаинар Д.М. и Шартон М.А. обратились в органы полиции с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 06.04.2019 г. в отношении Хомякова В.Д. было возбуждено уголовное дело № 11901270014000584 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно, по факту того, что в период времени с 00 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. 04.04.2019 г. Хомяков В.Д., находясь около < адрес > неправомерно завладел автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гаинару Д.М.

Однако в дальнейшем постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 04.10.2019 г. вышеуказанное уголовное дело в отношении Хомякова В.Д. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку, как установлено, Хомяков В.Д. неоднократно, как ранее, так и 04.04.2019 г., управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гаинар Д.М., с согласия владельца – Шартона М.А.

Установлено, что 08.04.2019 г. Гаинар Д.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и страховом возмещении, указав, что в автомобиль незаконно проник незнакомый ему человек, уехал на нем и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Письмом ООО «СК «Согласие» от 08.04.2019 г. Гаинару Д.М. для получения выплаты страхового возмещения было предложено представить дополнительные документы, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, справку о ДТП, протокол осмотра места происшествия либо схему места происшествия.

Письмами от 10.04.2019 г. и от 11.04.2019 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Гаинара Д.М. о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, а также постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела с прописанным перечнем повреждений транспортного средства.

Из содержания искового заявления следует, что 15.04.2019 г. автомобиль страховщиком был осмотрен, 06.05.2019 г. Гаинар Д.М. представил в ООО «СК «Согласие» «дополнительные сведения о ДТП».

Письмом ООО «СК «Согласие» от 15.05.2019 г. Гаинару Д.М. выдано направление на СТОА в ООО «ФИО14» от 15.05.2019 г.

24.05.2019 г. по требованию страховщика произведена идентификация автомобиля по VIN – номеру.

Однако письмом от 28.05.2019 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Гаинара Д.М. о проведении дополнительной проверки представленных им документов и продлении срока рассмотрения заявления на основании п.10.1.5 Правил страхования транспортных средств.

29.07.2019 г. ООО «СК «Согласие» направило в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда запрос о предоставлении информации по уголовному делу в отношении Хомякова В.Д. для решения вопроса о выплате Гаинар Д.М. страхового возмещения.

14.08.2019 г. ВРИО начальника ОМВД России по Московскому району города Калининграда направил в адрес страховщика ответ, поступивший 28.08.2019 г., о том, что уголовное дело находится в производстве.

04.09.2019 г. Гаинар Д.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06.09.2019 г. ООО «СК «Согласие» сообщило Гаинару Д.М. о продлении срока рассмотрения заявления, поскольку проверка не завершена.

16.09.2019 г. ООО «СК «Согласие» направило запрос в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда о предоставлении информации по уголовномму делу в отношении Хомякова В.Д. по ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно поступившему в адрес страховщика ответу от 07.10.2019 г., уголовное дело было прекращено 04.10.2019 г. в связи с отсутствием в деянии Хомякова В.Д. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

29.10.2019 г. Гаинар Д.М. обратился с настоящим иском в суд.

11.11.2019 г., в период нахождения гражданского дела в производстве суда, ООО «СК «Согласие» отказало Гаинару Д.М. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.6.6 Правил страхования, поскольку в связи с передачей застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком заявленный случай не является страховым.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ФИО7 № 1/2020 г. от 04.02.2020 г., рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № на день ДТП – 04.04.2019 г. – составила 702544 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 51145 руб.

Требуя взыскания с ООО «СК «Согласия» страхового возмещения в размере 672544 руб. (рыночная стоимость автомобиля 702544 руб. – безусловную франшизу 30000 руб.), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, истец Гаинар Д.М. полагает отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения незаконным, ссылаясь на то, что страховой случай по риску «Ущерб» наступил, Гаинару Д.М. не было известно о том, что арендатор автомобиля Шартон М.А. использовал транспортное средство в качестве такси и передал в субаренду другому лицу, следовательно, его вины в этом нет, договором страхования не запрещено передавать транспортное средство в аренду.

Однако такие доводы истца суд находит несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).

В соответствии со ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Такой подход подтверждается также правовой позицией, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Как следует из содержания договора добровольного страхования транспортного средства серии 2035031 № 201606950/18-ТФ от 18.12.2018 г., заключенного между Гаинаром Д.М. и ООО «СК «Согласие», данный договор заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 г., утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» ФИО8, по рискам Автокаско «Ущерб + Угон». При этом отмечено, что на момент заключения договора страхования автомобиль не используется в качестве такси, в режиме «тест-драйв», не сдается в прокат.

Согласно п.3.1.1, 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 г., «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п.3.1.2 указанных Правил страхования, «Угон» - утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктами 3.4, 3.4.2 (п.п. «б», «в») предусмотрено, что к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, если они произошли в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление транспортным средством, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Кроме того, согласно п.п.3.6, 3.6.6 указанных Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП и (или) утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

Согласно п.п.13.1, 13.1.4 Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п.п.3.4-3.6 настоящих Правил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и уже указывалось выше, страховой случай по риску «Угон» в данном случае не наступил, поскольку неправомерного завладения транспортным средством в данном случае не было, автомобиль был передан Гаинаром Д.М. в аренду Шартону М.А., который использовал данный автомобиль в качестве такси, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, и неоднократно, в том числе и 04.04.2019 г., передавал право управления данным автомобилем Хомякову В.Д., что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 04.10.2019 г. о прекращении уголовного дела № 11901270014000584 в отношении Хомякова В.Д. по ч.1 ст.166 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Также суд приходит к выводу, что не наступил страховой случай и по риску «Ущерб», поскольку, как установлено, застрахованное транспортное средство до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было передано истцом в аренду без согласования со страховщиком, а также в связи с тем, что Хомяков В.Д., управлявший автомобилем в момент ДТП, находился в состоянии опьянения и не имел документально подтвержденных законных оснований на управление транспортным средством, так как п.4.2.7 договора аренды Шартону М.А. было запрещено сдавать автомобиль в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе передавать автомобиль в использование и управление третьим лицам без ведома и согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах суд находит отказ ООО «СК «Согласие» в выплате Гаинару Д.М. страхового возмещения законным и обоснованным.

Учитывая, что, исходя из условий договора страхования, содержащихся в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в аренду без согласования со страховщиком, а также при управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения и не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление транспортным средством, страховым случаем не является, обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.

Доводы представителя истца о том, что договор страхования не содержит запрета передавать транспортное средство в аренду, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, в силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Кроме того, в указанных Правилах страхования стороны определили случаи, которые не могут быть признаны страховыми, что соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Ссылки представителя истца на отсутствие вины Гаинара Д.М. в передаче автомобиля Хомякову В.Д., а также на нарушение Шартоном М.А. договора аренды транспортного средства, правового значения при рассмотрении спора между страхователем и страховщиком о выплате страхового возмещения не имеют и основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не являются.

С учетом изложенного, Гаинару Д.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также вытекающих из этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гаинару Д.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 672544 руб., неустойки в размере 323247 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020 г.

Судья В.В. Мамичева