Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Ладный дом» ФИО4, представителя ответчика ООО «Ладный дом» Семеновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладный дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Ладный Дом», мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ООО «Ладный дом», в лице генерального директора Королева Михаила Игоревича был заключен Договор в долевом участии ... о строительстве квартиры по адресу: ****.

Договором установлен гарантийный срок - 5 лет (пункт 6.1 Договора). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года. Гарантийный срок на отделочные работы 1 (один) год. Соглашением об исполнении договора от *** состоялась фактическая передача квартиры.

После передачи квартиры в период гарантийного срока в приобретенной квартире были выявлены существенные недостатки, так как застройщиком работы по строительству квартиры были выполнены некачественно, которые выразились в следующем: основной стояк канализационной трубы перемерзал, в результате чего образовывалась наледь и конденсат на трубах, впоследствии образовавшаяся влага, стекала на пол; из вентиляционной шахты, находящейся на кухне, поступал холодный воздух, из-за чего понижалась температура в квартире; предчистовая отделка стен была выполнена некачественно и не соответствовала требованиям СНиП 3.04.01-87 п.3.12, так как на стенах имелись неровности («волнистость и бугры»); внешние и внутренние углы стен по всей квартире были кривые, имелись неровности (волнистость), что не соответствовало требованиям СНиП 3.04.01-87 п.3.12; стяжка полов была выполнена некачественно (не по уровню), имелись неровности, уклоны и трещины, что не соответствовало требованиям СНиП 3.04.01-87 п.4.24; установка пластиковых окон и балконных дверей была выполнена некачественно из- за чего поступал холодный воздух, на стекло-пакетах образовывалась наледь; электропроводка была выполнена некачественно, изоляция проводов нарушена. Электропроводка уложена в «штробы» небрежно, хаотично, местами электропроводка виднелась из-под шпатлевки.

После устного обращения в конце января 2019 года с просьбой устранить допущенные недостатки застройщик, для их устранения направил своего работника. Но работы выполнялись без соблюдения технологического процесса и без соблюдения требований СНиП. После поступившей от истца жалобы работник был отстранен от работы.

Так как, застройщик не предпринимал мер для устранения, допущенных при строительстве дома недостатков ему была вручена письменная претензия от ***.

Осмотр квартиры был произведен и составлен акт осмотра от ***, из которого следовало, что жильцы демонтировали предчистовую отделку с помощью сотрудников субподрядной организации. Замечания по предчистовой отделке зафиксированы не могут быть. В комнате слева видна одна трещина 1-1,5 мм, длиной 0,7 м.. Штукатурка ободрана во всех помещениях. Стояк - в настоящее время не видно наледи. Труба изолирована. Окна в настоящее время продувания не имеют.

Электрику переделывал жильцам электрик, с которым они договорились самостоятельно (со слов жильцов). Зафиксировать замечания не представляется возможным.

Содержание акта не отражает объективно фактические недостатки, выявленные при осмотре жилого помещения.

Из акта от *** следует, что участие в осмотре квартиры принимала субподрядная организация ООО «Зодиак-Строй» с которой ООО «Ладный дом» находился в договорных отношениях по строительству жилого дома по адресу: ****. Поэтому у Застройщика не имеется оснований заявлять о том, что ООО «Зодиак-Строй» является сторонней организацией за деятельность которой, застройщик ответственности не несёт.

В акте от *** не отражены все недостатки, которые были указаны в претензии от ***. Также, не отражены фактические недостатки, обнаруженные после передачи квартиры. Это то, что трещины на полу имелись не в одном месте, а во всех комнатах и в нескольких местах.

Из ответа застройщика от *** следует, что никаких претензий в адрес ООО «Ладный дом» ранее *** не поступало. Таким образом, недостатки предчистовой отделки не могут быть подтверждены и зафиксированы, т.к. вся отделка демонтирована и производят работы сторонние организации, за деятельность которых ООО «Ладный дом» ответственности не несет. Соответственно претензии к качеству предчистовой отделки не принимаются, равно и возмещение расходов на проживание. По стояку канализационной трубы - намерзание в результате осмотра не зафиксировано, вместе с тем, ООО «Ладный дом» разбирается по этому вопросу и даст отдельный ответ в течение 14 дней. По вентиляционной шахте - это не является недостатком, т.к. вентиляционный канал является общим по стояку. Предлагают установить за свой счет обратный клапан, который позволит воздуху из квартиры уходить, но не поступать.

Когда в *** года были выявлены недостатки истец обратилась в ООО «Ладный дом», но представитель застройщика ФИО4 направила в офис продаж на ****. В офисе продаж выслушали и направили к прорабу ООО «Зодиак-Строй» и после этого, по его указанию прибыли работники и демонтировали предчистовую отделку и выполнили новую предчистовую отделку.

Требования истца были удовлетворены только в части устранения недостатков предчистовой отделки стен в квартире подрядчиком ООО «Зодиак-Строй».*** снова застройщику была предъявлена претензия по устранению недостатков, которые не были устранены согласно претензии от ***.

Из ответа застройщика от *** следовало, что предчистовая отделка полностью демонтирована путем договоренности со сторонним электриком и прорабом ООО «Зодиак-Строй». При этом никаких претензий в адрес ООО «Ладный дом» ранее *** не поступало. Прораб ООО «Зодиак-Строй» подтверждает, что истец договорилась с ним без информирования и участия ООО «Ладный дом» и они полностью демонтировали предчистовую отделку и производят работы по устройству новой. При этом никаких подтверждающих фактов наличия недостатков предчистовой отделки до демонтажа отделки у ООО «Зодиак-Строй» также нет. В связи с тем, что Акт приема-передачи от *** подписан без претензий, фиксация наличия недостатков до момента демонтажа сторонними организациями в присутствии ООО «Ладный дом» не производилась, письменных претензий до *** не поступало, установить фактическое наличие недостатков в спорной квартире до полного демонтажа предчистовой отделки не представляется возможным. Соответственно претензии к качеству предчистовой отделки не принимаются, равно как и возмещение расходов на проживание.

Вместе с тем, в ***., когда были выявлены недостатки, сама ФИО4 направила истца для решения вопроса по устранению недостатков в отдел продаж на **** того, как выяснилось, что недостатки устраняются не качественно застройщику была вручена претензия, которая поступила в адрес застройщика - ***. Но так как, в офисе не было ни генерального директора ООО «Ладный дом» Королева М.И., ни представителя ФИО4, то её принял какой-то другой сотрудник и он не поставил входящий номер на претензии и обещал передать претензию ФИО4 Как выяснилось позже, на претензии от *** входящий номер документа был поставлен позже - в понедельник ***.

Из содержания ответа от *** усматривается тот факт, что застройщик умышленно вводит истца в заблуждение, пытаясь уйти от ответственности за некачественно выполненные работы, которые выполнялись подрядчиком ООО «Зодиак-Строй», поэтому представитель Застройщика ФИО4 умышленно направила истца из офиса ООО «Ладный дом» в офис продаж к подрядчику ООО «Зодиак-Строй».

Стяжка полов выполнена некачественно (не по уровню) имелись неровности, уклоны и трещины, что не соответствовало требованиям СНиП 3.04.01-87 п.4.24. Допущенные Застройщиком недостатки при выполнении стяжки пола не соответствуют требованиям СНИП: отклонение толщины стяжки от проектной — не более 10%; стяжка под паркет, ламинат, линолеум (а также согласно СП 29.13330.2011 «Полы» — под покрытия на клеевой прослойке на основе цемента): просвет при проверке 2-метровой рейкой — не более 2мм; стяжка под гидроизоляцию, просвет при проверке 2х метровой рейкой — не более 4мм; стяжка под иные поверхности: просвет при проверке 2-метровой рейкой — не более 6мм; стяжка: отклонение от заданной горизонтали не более от размера помещения (в общей сложности не более 50 мм) — 0,20%; стяжка не должна иметь выбоин, вздутий и трещин.

При оформлении договора участия в долевом строительстве менеджер отдела продаж пояснила, что истец сможет выложить напольное покрытие - ламинат, но сделать это было невозможно при отсутствии стяжки. Поэтому истец сам пригласили специалистов и они, все исправили и выложили напольное покрытие - ламинат.

Семья истца жила в квартире по договору аренды. Они вынуждены были вносить платежи за аренду квартиры, платежи в счет погашения ипотеки и оплачивать коммунальный услуги в приобретенной квартире. По вине застройщика истцу были причинены убытки. Ответчик в нарушение требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не произвел экспертизу качества выполненных работ при строительстве жилого дома истцом была приобретена квартира, поэтому до настоящего времени не были установлены причины их возникновения. Акты выполненных работ не составлялись.

Поэтому до настоящего времени истцу неизвестно соответствуют требованиям СНиП и строительно-проектной документации работы выполненные при строительстве жилого дома.

Кроме того, в период ливневых дождей с *** по *** выявились существенные недостатки, которые выразились в протекании атмосферных осадков вовнутрь квартиры. В результате из-за чего: на стене в жилой комнате образовались мокрые пятна; в балконном блоке со стороны квартиры произошло протекание воды, что привело к вздутию напольного покрытия (ламината); со стороны балкона протекание воды привели к тому, что откосы по всему периметру оконного блока пожелтели, на стеклах появились желтые потеки; на кухне произошло протекание воды и она, поступила в оконный блок с нижних углов оконного блока и на стыке подоконника с боковым откосом. Скопление воды также, образовалось в утеплителе оконного блока и в утеплители между стенами дома.

В указанный период, истцом, по телефону было сообщено застройщику о произошедшем затоплении, после чего прибыл представитель застройщика ФИО6, представитель компании ООО «Магнит» ФИО7, при этом был составлен акт осмотра от ***, а не акт о затоплении.

Так как, ответчик не предпринял мер к установлению причин затопления и истцу о них не сообщал, а также не преступил к устранению недостатков, застройщику была предъявлена претензия от *** с требованиями устранить, выявленные недостатки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Из полученного от ответчика ответа от *** следует, что факт затопления подтвердился. Однако до настоящего времени экспертиза ответчиком не проведена и не была разработана проектная документация для выполнения работ для устранения строительных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома

После этого, на крыше жилого дома, в том, числе и на крыше над нашей квартирой производились какие-то работы, стоял грохот. Слышался шум работающих перфораторов, на фасаде дома в строительных люльках какие-то люди производили какие-то работы. Работы продолжались все лето и осень.

*** в квартире истца произошло затопление в результате протекания воды на потолочных перекрытиях квартиры. И в очередной раз возникла необходимость выявить причины неоднократных затоплений, так как застройщик на протяжении длительного времени не устранил недостатки. Вода стекала с потолочных перекрытий по стенам на натяжные потолки и на напольное покрытие (ламинат), лужи воды образовались на подоконниках, по оконным и балконным блокам постоянно стекала вода и они постоянно были запотевшие. Из-за попадания воды на натяжные потолки софиты перегорели, а на металлических корпусах светильников образовалась ржавчина. До настоящего времени слышится звук от стекания воды на натяжные потолки. Полы в жилом помещении «ледяные», ноги стынут даже в обуви и носках, от стен исходит холодный воздух из-за чего в квартире холодно, несмотря на то, что на полу выложен "теплый пол".

Даже после этого случая, ответчик не привлек специалистов для осмотра жилого помещения с целью установления причин затопления и проведения строительно- технической экспертизы. До настоящего времени истцу не предоставлены сведения о причинах затопления произошедшего в период с *** по *** и ***

С момента передачи квартиры прошло больше года, но из-за создавшейся ситуации семья истца не может комфортно проживать в квартире, состояние которой не отвечает санитарным и техническим требованиям. После вселения в квартиру дети постоянно болеют, пропускают занятия в школе и не посещают детский сад.

*** по заявлению для осмотра квартиры и составления акта о затоплении проводились какие-то замеры, но в акте не отражено какими приборами производились замеры, даты поверки этих приборов. После осмотра был составлен акт приемки выполненных работ, а не акт о затоплении.

В виду сложившейся ситуации истец вынуждена была обратиться к специалистам автономная некоммерческая организация «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в результате промерзания участков стен.

Заключением специалиста ... были сделаны следующие выводы: "...B результате исследования при проведении тепловизионного обследования внутренних ограждающих конструкциях выявлено значительное количество дефектов. Температурный перепад на наружных стенах больше нормативного значения. Температурное поле на поверхности стен не однородное, с колодными зонами (кухонный блок, спальня, гостинная). Выявлены участки на которых выпадение конденсата, явные признаки промерзания участков стен. В результате данных дефектов образовались повреждения квартиры. К заключению приложен тепловизионный отчет обследования.

Также, была составлена дефектная ведомость для определения объемов работ и расчёта причиненного ущерба, на основании которой была составлена локальная смета по объемам работ. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта составит 201760,80 руб.

На основании изложенного истец просит суд с ООО "Ладный дом" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 201 460,80 руб., неустойку за отказ устранить недостатки в добровольном порядке, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с ООО "Ладный дом" в пользу ФИО3 расходы по оплате заключения специалиста в размере 13000,00 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК «Магнит».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснили, что при производстве экспертизы, назначенной судом, вызывает подозрение диплом о профессиональной подготовки ..., в части, касающейся того, что не имеется расшифровка подписей председателя аттестационной комиссии, руководителя и секретаря. В подписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения нет расшифровки подписи и нет подписи эксперта. Сведения, содержащиеся в Сертификате соответствия судебного эксперта № ... не удостоверяют соответствие требованиям системы сертификации, предъявляемые к судебному эксперту по направлению: исследование жилых помещений, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Экспертом не приложена Выписка из ЕГРЮЛ на *** года. Кроме этого, при осмотре жилого помещения экспертом не были предоставлены: акты поверок приборов с помощью которых производились измерения; сертификаты качества приборов; паспорта с указанием названия приборов и их технических характеристик. Также, при осмотре жилого помещения: натяжные потолки не демонтировались, так как эксперт заявил, что их демонтировать нет необходимости. Поэтому потолочные перекрытия жилого помещения экспертом не осматривались и заключения о состоянии потолочных перекрытий экспертом не сделаны. Не произведены замеры с целью исследования стен жилого помещения на предмет их промерзания.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ладный Дом» Семенова Ю.Ю. и ФИО4 полагали иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему, сведя их к тому, что ООО «Ладный дом» отделочные работы не выполняло. ФИО3 на протяжении пользования квартирой неоднократно нарушаются правила использования объекта ДДУ, изложенные в переданной ей Инструкции по эксплуатации. Переданную предчистовую отделку истец с помощью сторонних сотрудников демонтировала и сделала незаконную перепланировку квартиры (снесла стены между кухней, прихожей и гостиной, что влечет увеличение влажности при готовке пищи) и предчистовую отделку вновь. Протекания воды в квартиру после устранения недостатка в *** года, путем осмотров, в том числе и судебной экспертизой, не установлено. Показатели микроклимата в квартире не нарушены и находятся в нормативных значениях. Заключение ... и заключение судебной экспертизы ... не содержит выводов специалиста о возможной вине застройщика в повреждении внутренней отделки квартиры в результате некачественно выполненных работ застройщиком. Истец в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не доказала вину ООО «Ладный дом» в возникновении убытков, а именно повреждения обоев, ламината, натяжного потолка. Кроме этого, ООО «Ладный дом» своевременно устранило все ранее предъявленные истцом и подтвержденные недостатки в квартире истца, о чем подписаны акты об устранении замечаний от *** и ***. После *** иных претензий о наличии и требований об устранении недостатков или возмещении её расходов ФИО3 в ООО «Ладный дом» не предъявляла. Соответственно со стороны ООО «Ладный дом» не было отказа в добровольном устранении недостатков или возмещении стоимости. Соответственно взыскание штрафа с ООО «Ладный дом» неправомерно.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Магнит» не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как определено в ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 1 ст. 8 приведенного Федерального закона от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 0.02.1992, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно нормам, закрепленным в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений Закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

На основании п. 7 ст. 7 приведенного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и ООО «Ладный дом», в лице генерального директора Королева Михаила Игоревича был заключен Договор в долевом участии ... о строительстве квартиры по адресу: ****

*** в квартире истца произошло затопление в результате протекания воды на потолочных перекрытиях квартиры. Однако, ответчик не привлек специалистов для осмотра жилого помещения с целью установления причин затопления и проведения строительно- технической экспертизы. До настоящего времени истцу не предоставлены сведения о причинах затопления произошедшего в период с *** по *** и ***.

Заключением специалиста ... были сделаны следующие выводы: B результате исследования при проведении тепловизионного обследования внутренних ограждающих конструкциях выявлено значительное количество дефектов. Температурный перепад на наружных стенах больше нормативного значения. Температурное поле на поверхности стен не однородное, с колодными зонами (кухонный блок, спальня, гостинная). Выявлены участки, на которых выпадение конденсата, явные признаки промерзания участков стен. В результате данных дефектов образовались повреждения квартиры. К заключению приложен тепловизионный отчет обследования.

Вместе с тем, данное заключение суд не принимает как за допустимое доказательство по делу, поскольку не содержит предупреждение экспертов об уголовной ответственности, дата снимков тепловизора не соответствует дате проведения исследования.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Комплексная экспертиза», Повреждения внутренней отделки, определенные экспертом и направлены исключительно на ликвидацию последствий повреждений. Поэтому одной из задач исследования является отделение дефектов, связанных с нарушением нормативно-технических требований при строительстве, от иных дефектов. Способность к разделению дефектов по указанному основанию приобретается экспертом в ходе профессиональной подготовкой и практического опыта.

Значительного (критического) физического износа отделки квартиры и ее элементов в ходе экспертного осмотра не установлено.

На поверхностях отделки и её элементов видимых следов разводов и подтёков вследствие явного затопления атмосферными осадками с кровли (квартира расположена на последнем этаже) не обнаружено.

Пластиковый балконный и оконные блоки, подоконники и оконные откосы без следов конденсирующейся влажности и биофакторного поражения поверхностей.

На поверхности межкомнатных дверях, мест повреждения дверных полотен, коробок и обналички в виде вздутия и отслоения ламинированной плёнки не обнаружено.

Повреждения вызваны от избыточной влажности воздуха в пространстве между монолитным перекрытием и натяжным потолком из глянцевого полотнища ПВХ в комнате ...: по всей длине сопряжения стены и натяжного потолка из глянцевого полотнище (справа от межкомнатной двери) на поверхности обоев в комнате ... видны пятна светло-коричневого цвета; образования кристалической структуры на поверхности четырёх потолочных светильниках.

Повреждения вызваны от избыточной влажности воздуха в комнате ... по причине недостаточного оттока отработанного воздуха через вентиляционные отверстия и выпадения конденсата в зимний период времени: в правом верхнем углу наружной стены и правом верхнем углу внутренней стены имеются участки отклееных обоев от поверхности стены размером 0,2x0,1 и 0,8x0,15 м (в шкафу- купе); крепление верхней направляющей шкафа-купе (два самореза в углу шкафа) подвержены корозий.

Повреждения вызваны от избыточной влажности воздуха, в комнате ..., по причине недостаточного оттока отработанного воздуха через вентиляционные отверстия, вследствие образования и стекания конденсирующей влажности с внутренней поверхности балконной двери на поверхность напольного покрытия: на поверхности пола в комнатах, покрытого ламинированными паркетными досками, имеются деформации в виде не характерных для уложенного типа покрытия в виде вздутия и возвышения на площади 0,25 м2.

Повреждения вызваны избыточной влажности воздуха в кухонной комнате по причине недостаточного оттока отработанного воздуха через вентиляционные отверстия и выпадения конденсата на холодной поверхности в зимнии перид времени: в левом верхнем углу (сопряжение наружной и внутренней стены) имеется отстования обоев от поверхности стены.

Образования белого соляного налета (высола) на капитальной стене лоджии на площади 0,9 м2, в результате оседания водорастворимых солей при испарении капиллярной влаги из кирпича и кладочного раствора.

Образование следов высохшей влаги на нижней части металлической перемычки балконного проёма с большей степенью вероятности образовались в период строительства и удаляются при помощи растворов моящих средств и мускульной силы.

Таким образом, основными причинами образования повреждений внутренней отделки, являлась превышение предельно допустимой влажности воздуха в связи с недостаточным оттоком отработанного воздух в зимний период в помещениях ****.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения, в ****, расположенной в **** имеются повреждения внутренней отделки.

Основными причинами образования повреждений внутренней отделки, являлась превышение предельно допустимой влажности воздуха в результате недостаточного оттока отработанного воздух в зимний период в помещениях ****.

Стоимость восстановительного ремонта ****, расположенной в **** по воронежскому шоссе, 1/1 составляет 19 840 руб. с учётом НДС.

Таким образом, факт наличия в квартире истца недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая приведенное заключение специалиста по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего величину затрат на восстановленный ремонт квартиры истца. Суд признает данное заключение достоверным и берет его за основу, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед специалистом, его выводы являются полными и обоснованными

Заключение изготовлено по результатам осмотра квартиры, принадлежащей истцу, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в области определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов специалиста, их ясность и полнота, у суда также не вызывают сомнений.

Таким образом, выводы специалиста, содержащиеся в представленном заключении, соответствуют приведенным в нем расчетам, иным сведениям, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение, в том числе, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в размере 19 840 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, суд исходит из положений п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 0.12.2013 которым предусмотрено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению исходя из положений п. 5 ст. 28 указанного Закона (3 % в день) и установленного судом размера таких расходов.

Как определено в п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку стоимость восстановительных работ составила 19 840 руб., то и неустойка в общем объеме не должна превышать указанную сумму.

По смыслу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг АНО «Комплексная экспертиза», по смыслу приведенных выше положений являются убытками и взыскиваются по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Истец оплатила за составление экспертного заключения 13 000 руб.

Убытки в данном случае подлежат взысканию в пропорциональном соотношении удовлетворенных требований. Заявленная сумма исковых требований составляла 201 760 руб., удовлетворенная сумма исковых требования составила 19 840 руб. В связи с чем, доля взыскиваемых убытков составляет 9,83% (100 / 201760,8*19840).

Таким образом, сумма расходов по оплате заключения специалиста будет составлять 1 277,9 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца (13000:100*9,83).

Остывшая доля удовлетворённых требований в размере 90,17% подлежит взысканию в пользу ответчика ООО «Ладный дом». Поскольку стоимость экспертизы составила 30 000 руб., стоимость убытков подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика будет составлять 27 051 руб. (30 000: 100 * 90,17).

Вместе с тем, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 19 840 руб. ((19 840 руб. + 19 840) /2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладный дом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 19 480 руб., неустойку в размере 19 480 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 19 480 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 277,9 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Ладный дом» расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 277,9 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательный форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2020

Судья: П.С. Баннов