Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г.Горно-Алтайска к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский автовокзал», Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП» о возложении обязанности устранить нарушения антитеррористического законодательства, разработать план обеспечения транспортной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Горно-Алтайска обратился в суд с иском к ООО «Горно-Алтайский автовокзал» о возложении обязанности устранить нарушения антитеррористического законодательства, указывая на то, что прокуратурой г.Горно-Алтайска и ОМВД России по г.Горно-Алтайску проведена проверка исполнения законодательства о безопасности и о противодействии терроризму в деятельности ООО «Горно-Алтайский автовокзал», по результатам которой установлено, что деятельность ООО «Горно-Алтайский автовокзал» не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик надлежащие меры по обеспечению антитеррористической защищенности и транспортной безопасности принадлежащего ему здания автовокзала, являющегося объектом транспортной инфраструктуры и массового пребывания людей, расположенного по адресу <адрес>, не принимаются. Так, на двух основных входах в здание автовокзала отсутствуют металлодетекторы, имеющаяся кнопка экстренного вызова полиции находится в нерабочем состоянии, 3 входные металлические двери в здании автовокзала с внутренними замками не оборудованы домофонами. Физическая охрана здания и территория автовокзала сотрудниками частного охранного предприятия осуществляется ежедневно с 06-00 до 18-00 часов, тогда как фактически автовокзал функционирует с 04-00 до 23-00 часов ежедневно. В здании автовокзала на окнах первого этажа решетки глухие, не распашные, пешеходная калитка ограды территории автовокзала закрыта на замок, что исключает возможность свободного выхода с территории автовокзала. Согласно сведениям МВД по г.Горно-Алтайску, УФСБ России по Республике Алтай наличие таких нарушений не соответствует антитеррористической защищенности здания автовокзала. Выявленные нарушения антитеррористической защищенности способствуют бесконтрольному пребыванию и передвижению по территории и в здании автовокзала транспорта и граждан, в том числе в террористических целях, а также препятствуют свободному выходу с территории автовокзала граждан, что в случае угрозы возникновения террористического акта не допустимо. Прокурор, ссылаясь на ст. ст. 3, 2, 5 ФЗ «О противодействию терроризму», ст. ст. 1, 4, 12 ФЗ «О транспортной безопасности», просил признать бездействие ООО «Горно-Алтайский автовокзал», выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности и защите от преступных посягательств территории и здания автовокзала, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. Обязать ООО «Горно-Алтайский автовокзал» устранить нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования основных входов в здание автовокзала средствами, позволяющими обнаруживать взрывчатые вещества и взрывные устройства, оружие (металлодетекторами), оборудования здания автовокзала функционирующей кнопкой экстренного вызова наряда полиции, оборудования входных дверей в здании автовокзала с внутренними замками домофонами, обеспечение квалифицированной физической охраны здания и территории автовокзала в течение всего периода работы данного объекта, оборудования окон первого этажа здания автовокзала распашными решетками, обеспечения свободного выхода граждан через пешеходную калитку ограды территории автовокзала.

В последующем прокурор неоднократно уточнял требования, окончательно предъявил требования к ООО «ПАТП» и ООО «Горно-Алтайский автовокзал», просил обязать ООО «ПАТП» в принадлежащем ему на праве собственности помещении, расположенном по адресу <адрес>, с целью обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры установить на оконные проемы первого этажа всего помещения автовокзала, включая окна подсобных помещений, распашные решетки; Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский автовокзал», выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности и защите от преступных посягательств территории и здания автовокзала незаконным, обязать ООО «Горно-Алтайский автовокзал» обеспечить квалифицированной физической охраной территорию автовокзала в течение всего периода работы объекта, обеспечить здание автовокзала функционирующей кнопкой экстренного вызова наряда полиции, разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Горно-Алтайского автовокзала и утвердить его в компетентном органе в области обеспечения транспортной безопасности.

Определением суда от 29 мая 2014 года производство по делу в части требований прокурора об оборудовании основных входов в здание автовокзала средствами, позволяющими обнаруживать взрывчатые вещества и взрывные устройства, оружие, (металлодетекторы стационарные и ручные), оборудования входных металлических дверей в здании автовокзала с внутренними замками домофонами, обеспечения свободного выхода граждан через пешеходную калитку ограды территории автовокзала прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании помощник прокурора г.Горно-Алтайска Горбачева М.Г. требования уточнила, просила обязать ООО «ПАТП» разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Горно-Алтайского автовокзала и утвердить его в компетентном органе в области обеспечения транспортной безопасности в срок до 01 января 2015 года, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчиков Затулякина М.С., исковые требования прокурора не признала, пояснила, что ООО «ПАТП» провело работу по категорированию объектов транспортной инфраструктуры и оценке уязвимости, зданию автовокзала присвоена 3 категория, согласна, что план обеспечения транспортной безопасности ответчик ООО «ПАТП» должен разработать, однако реализация плана требует значительных финансовых затрат, таких денежных средств у ООО «ПАТП» нет. Просила срок для разработки и утверждения плана предоставить до июня 2015 года. Остальные требования прокурора полагала необоснованными, поскольку требований о проведении таковых мероприятий в действующем законодательстве не имеется.

Суд, заслушав помощника прокурора, представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что проведенной прокуратурой Республики Алтай, совместно с прокуратурой г.Горно-Алтайска, ОМВД по г.Горно-Алтайску, проверкой антитеррористической защищенности территории и здания ООО «Горно-Алтайский автовокзал» установлено, что администрация ООО «Горно-Алтайский автовокзал» не обеспечивает необходимые меры по противодействию терроризму, а именно: на 2-х основных входах в здание автовокзала отсутствуют металлодетекторы, имеющаяся кнопка экстренного вызова полиции находится в нерабочем состоянии, 3 входные металлические двери с внутренними замками не оборудованы домофонами, физическая охрана здания и территории автовокзала сотрудниками полиции и частного охранного предприятия осуществляется ежедневно в период с 06-00 часов до 18-00 часов, тогда как фактически автовокзал функционирует ежедневно с 04-00 часов до 23-00 часов, то есть в период с 04-00 часов до 06-00 часов и с 18-00 часов до 23-00 часов ежедневно физическая охрана здания и территории автовокзала не осуществляется, в здании автовокзала на окнах первого этажа решетки глухие, не распашные, пешеходная калитка ограды территории автовокзала закрыта на замок, что исключает возможность свободного выхода с территории автовокзала.

В обоснование своего иска прокурор ссылается на положения Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 4 ст. 3 указанного федерального закона противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 года, общегосударственная система противодействия терроризму представляет собой совокупность субъектов противодействия терроризму и нормативных правовых актов, регулирующих их деятельность по выявлению, предупреждению (профилактике), пресечению, раскрытию и расследованию террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма. Пунктом 11 Концепции определено, что к основным задачам противодействия терроризму относится обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, а также мест массового пребывания людей.

Предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется путем осуществления мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств (п. 13 Концепции).

Согласно ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму» основными принципами противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, системность и комплексное использование специальных и иных мер противодействия терроризму и приоритет мер предупреждения терроризма.

При этом ч. 3.1 ст. 5 данного Федерального закона установлена обязанность юридических лиц по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в приведенных в обоснование иска нормативных актах содержатся общие принципы обеспечения защиты граждан от терроризма посредством выявления и устранения причин и условий, способствующих осуществлению данной незаконной деятельности, и не содержится указаний об обязанности выполнения юридическими лицами заявленных истцом мероприятий об установке на оконные проемы первого этажа всего помещения автовокзала, включая окна подсобных помещений, распашных решеток, обеспечении квалифицированной физической охраной территории автовокзала в течение всего периода работы объекта, обеспечение здания автовокзала функционирующей кнопкой экстренного вызова наряда полиции.

Таковые требования не содержатся и в Федеральном законе от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

Приказом МВД РФ от 31 февраля 2007 года № 772 утвержден Порядок обеспечения Министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам, которым определяется последовательность действий по обеспечению охраны имущества физических и юридических лиц по договорам подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Автовокзалы, как организации, предоставляющие услуги по перевозке, в Распоряжении Правительства РФ от 02 ноября 2009 года № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» или ином нормативном правовом акте, устанавливающем обязательность охраны перечисленных объектов полицией, не поименованы.

Истцом не указаны нормы материального права, в соответствии с которыми обеспечение безопасности здания автовокзала должно производиться ответчиком именно с использованием указанного истцом технического средства (кнопка экстренного вызова наряда полиции) и в соответствии с которыми заключение договора на охрану объекта с отделом вневедомственной охраны является для ответчиков обязательным.

Необходимо отметить, что ограничивая деятельность частных охранных организаций по оказанию услуг по охране вокзалов, законодатель в п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрел разрешение охранным организациям оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, ООО ЧОП «Щит», с кем заключен договор на охрану вокзала, в силу закона имеет право на осуществление охраны только имущества вокзала.

Согласно п. 1.1 договора, заключенного ООО «Горно-Алтайский автовокзал» и ООО ЧОП «Щит», последний принимает на себя обязанности по охране Автовокзала и привокзальной площади, принадлежащей ООО «Горно-Алтайский автовокзал» на праве аренды. При этом под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

Таким образом, ООО «Горно-Алтайский автовокзал» возложена на частную организацию обязанность охраны имущества вокзала, каких либо обязанностей по обеспечению транспортной безопасности на вокзале не возложено, да и не может быть возложено в силу закона.

Деятельность по охране имущества вокзала отлична от деятельности по обеспечению транспортной безопасности, которая направлена на защиту от противоправных действий (бездействия), в том числе от террористических актов, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб или создавших угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, требование прокурора об обеспечении квалифицированной физической охраны здания и территории автовокзала в течение всего периода работы данного объекта, не обоснованно.

В части требований к ООО «ПАТП» об оборудовании первого этажа здания автовокзала распашными решетками истец в исковом заявлении ссылается на п. 5.7.4 Руководящего документа 78.36.003-2002 Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств, утвержденного МВД РФ 06.11.2002 года, согласно которому если все оконные проемы помещения оборудуются решетками, одна из них делается открывающейся (распашной, раздвижной). Решетка должна запираться с внутренней стороны помещения на замок соответствующего класса защиты или на иное устройство, обеспечивающее надежное запирание решетки и эвакуацию людей из помещения в экстремальных ситуациях.

Однако указанный документ говорит о необходимости оборудования здания одной распашной решеткой в случае, если все окна здания оборудованы решетками. При рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось прокурором, что не все окна первого этажа здания автовокзала оборудованы решетками, при этом прокурор требует, чтобы на все имеющиеся окна первого этажа здания автовокзала (включая подсобные помещения) были установлены решетки, при чем распашные, при этом не конкретизирует в каких именно помещениях первого этажа здания имеются решетки и не являются распашными.

На основании изложенного, суд полагает иск прокурора г.Горно-Алтайска в части требований к ООО «ПАТП» об оборудовании окон первого этажа здания автовокзала распашными решетками, признания незаконным бездействия ООО «Горно-Алтайский автовокзал» по обеспечению антитеррористической защищенности и защите от преступных посягательств территории и здания автовокзала, обязании ООО «Горно-Алтайский автовокзал» обеспечить охрану объекта квалифицированной охраной в течении всего периода работы объекта, обеспечении функционирующей кнопкой экстренного вызова наряда полиции, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования прокурора г.Горно-Алтайска об обязании ООО «ПАТП» разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, суд полагает данное требование подлежащим удовлетоврению.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - ФЗ «О транспортной безопасности») обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, то есть на юридических и физических лиц, которые являются собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Под обеспечением транспортной безопасности в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ФЗ «О транспортной безопасности» понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

К объектам транспортной инфраструктуры относится технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (п. 5 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности»).

В силу приведенных норм ОАО «ПАТП», являясь собственником объекта транспортной инфраструктуры - вокзала г.Горно-Алтайска, обязано обеспечивать транспортную безопасность в сфере транспортного комплекса, в который входит объект транспортной инфраструктуры - вокзал, то есть реализовывать определенную государством систему правовых, экономических, организационных и иных мер, которые соответствуют угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 ФЗ «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Минтранса России от 11 февраля 2010 года № 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, согласно которому обязанность по разработке плана возложена на субъект транспортной инфраструктуры.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ПАТП» Затулякиной М.С. следует, что ответчиком ООО «ПАТП» проведено категорирование объекта транспортной инфраструктуры, однако план мероприятий до настоящего времени не разработан и не утвержден, в связи с отсутствием денежных средств.

На основании изложенных норм и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ПАТП» обязанности разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - вокзала <адрес>, в срок указанный прокурором г.Горно-Алтайска – до 01.01.2015 года. Данный срок суд считает достаточным для разработки и утверждения плана мероприятий, обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по выполнению требований действующего законодательства не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у ответчика денежных средств на реализацию плана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Горно-Алтайска удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПАТП» разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Горно-Алтайского автовокзала и утвердить его в компетентном органе в области обеспечения транспортной безопасности в срок до 01 января 2015 года.

Отказать в удовлетворении требований прокурора г.Горно-Алтайска об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП» в помещении, расположенном по адресу <адрес>, установить на оконные проемы первого этажа всего помещения Автовокзала, включая окна подсобных помещений, распашные решетки.

Отказать в удовлетворении требований прокурора г.Горно-Алтайска о признании бездействия Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский автовокзал», выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности и защите от преступных посягательств территории и здания автовокзала незаконным, об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский автовокзал» обеспечить квалифицированной физической охраной территорию автовокзала в течении всего периода работы объекта, обеспечить здание автовокзала функционирующей кнопкой экстренного вызова наряда полиции.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014 года