Гражданский кодекс часть 1

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ситкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Братский район» о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что **.**.**** она была принята на работу в муниципальное казённое учреждение культуры «Тангуйский культурно-досуговый центр Братского района» на должность <данные изъяты>. **.**.**** ей было выдано уведомление, что Постановлением мэра Братского района №356 от 31.12.2015 принято решение о ликвидации МКУК «Тангуйский культурно-досуговый центр Братского района», в связи с чем, ее уведомляют о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). **.**.**** она была уволена с должности <данные изъяты> в связи с ликвидацией организации. Указала, что в феврале 2016 года ей не были начислены стимулирующие выплаты в сумме <данные изъяты> (месячный фонд оплаты стимулирующих выплат директора МКУК «Тангуйский КДЦ Братского района»), в соответствии с п. 16 и п. 19 трудового договора с руководителем учреждения *** от **.**.**** в разделе V заработная плата директора МКУК «Тангуйский культурно-досуговый центр ...» состоит: из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, на основании этого у нее значительно уменьшилась зарплата в феврале 2016 года в сумме на <данные изъяты> В связи с чем, расчет при увольнении сделан неверно: по расчетному листу начислено <данные изъяты>, а со стимулирующими должна быть сумма <данные изъяты>, в результате чего снизился средний заработок выходного пособия (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).

Указала, что на сегодняшний день ей не выплачена: заработная плата за работу в феврале 2016 года, окончательный расчет **.**.****, выходное пособие с **.**.**** по **.**.****. В день увольнения ей не была выдана на руки трудовая книжка, она сама **.**.**** ее получила в отделе культуры МО «Братского района» и расчет с ней в день увольнения произведен не был. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, невозможности оплатить своевременно кредитные обязательства и др. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>

Просит суд с учетом уточнений взыскать с администрации муниципального образования «Братский район» в пользу ФИО1 выходное пособие с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>; проценты за задержку выплаты выходного пособия с **.**.**** по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; от искового требования о взыскании стимулирующей выплаты за февраль 2016 года истец отказалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - администрация МО «Братский район» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, а также уточненные возражения на исковое заявление, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании выходного пособия с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты выходного пособия с **.**.**** по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме по следующим основаниям. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. В исковом заявлении истец указывает лишь на наличие морального вреда и желаемую сумму возмещения, но не раскрывает сути причиненного вреда, а именно: какой именно причинен вред, при каких обстоятельствах, связан ли вред с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, и связан ли вообще причиненный моральный вред с действиями ответчика. Следовательно, сам факт причинения морального вред и наличия вины ответчика за данный вред - отсутствуют.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с **.**.**** по **.**.**** состояла в трудовых отношениях с ответчиком администрацией МО «Братский район» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором с руководителем муниципального учреждения *** от **.**.****, распоряжением мэра Братского района *** от **.**.****, трудовой книжкой истца и никем не оспаривается.

**.**.**** ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается уведомлением *** от **.**.****, а также приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от **.**.****. При увольнении по окончательному расчету ФИО1 должна была быть выплачена сумма в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - окончательный расчет, <данные изъяты> - выходное пособие за период с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается расчетной ведомостью и справкой председателя ликвидационной комиссии МКУК «Тангуйский культурно-досуговый центр Братского района» от **.**.****. Однако до настоящего времени выходное пособие истцу не выплачено.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по выплате выходного пособия с **.**.**** по **.**.**** составляет - <данные изъяты>, с **.**.**** по **.**.**** составляет - <данные изъяты>, всего за период с **.**.**** по **.**.**** составляет - <данные изъяты>

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с трудовым законодательством, при этом суд учитывает, что ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности выходного пособия, доказательств, подтверждающих, выплату выходного пособия за период с **.**.**** по **.**.****, суду не представлено. Более того, определением суда о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от **.**.**** ответчику было предложено в случае несогласия с размером взыскиваемых денежных средств, представить свой расчет, однако ответчик свой расчет не представил. Также ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для выплаты истцу выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, однако таких доказательств ответчиком также не представлено. Более того, согласно уточненным возражениям на уточненное исковое заявление ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности по выплате выходного пособия истцу, оспаривает только требования о компенсации морального вреда.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с администрации МО «Братский район» выходного пособия за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, а всего за период с **.**.**** по **.**.**** - <данные изъяты>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с администрации МО «Братский район» процентов за задержку выплаты выходного пособия с **.**.**** по **.**.**** (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от**.**.*******-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от **.**.*******) с **.**.**** значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С **.**.**** Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С **.**.**** размер ключевой ставки составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат согласно следующему расчету ("данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены".

Таким образом, сумма процентов за задержку выплаты выходного пособия с **.**.**** по **.**.**** (день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> Суд учитывает, что ответчиком не оспорено наличие задолженности по выплате выходного пособия, доказательств, подтверждающих выплату выходного пособия либо его части, суду не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с администрации МО «Братский район» процентов за задержку выплаты выходного пособия с **.**.**** по **.**.**** (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны работодателя по отношению к работнику допущены нарушения трудовых прав, выразившиеся в невыплате истцу выходного пособия при увольнении, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерной нарушенному праву. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не установил.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Братский район» в пользу ФИО1 выходное пособие за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации МО «Братский район» компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева