Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2016 по иску ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ООО «Стройсистема» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Стройсистема» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что между ними и ООО «Стройсистема» был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 19.11.2013 года, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № <адрес>.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Договору долевого участия <данные изъяты> от 19.11.13 года застройщик принял на себя обязательства произвести виды работ и установку оборудования, в том числе и «монтаж системы отопления».

12 марта 2015 года в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию «Трехсекционного жилого дома № 9», подлежащий передаче объект долевого строительства, был передан им для проведения отделочных работ.

После передачи объекта долевого участия под отделочные работы, ими в указанной квартире № <адрес> производились за счет собственных средств отделочные работы.

24 октября 2015 года в <адрес> произошел залив, в результате чего их имуществу был причинен ущерб.

Согласно Акту от 24.10.15 года, подписанного сотрудниками ООО «Стройсистема», залив произошел из <адрес> результате прорыва батареи отопления.

Согласно Отчету об оценке величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленного ООО <данные изъяты>», размер причиненного ущерба составляет 99137 рублей 49 копеек.

На их претензию от 21.11.2015 года в адрес ООО «Стройсистема» с требованием о возмещении причиненного ущерба ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на ответственность участника долевого строительства ФИО3, приобретшуюо <адрес>, из которой произошел залив, поскольку ею был подписан Акт приема-передачи квартиры под отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после его подписания, по мнению ответчика ООО «Стройсистема», перешел риск ответственности за причинение ущерба.

Считает, что поскольку на момент причинения ущерба (залива) разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком ООО «Стройсистема» получено не было, на этапе строительства жилого дома передача в эксплуатацию (техническое обслуживание оборудования, инженерных сетей, коммуникаций (пункт 9.5 договора)) не осуществлялась, а передача объектов долевого строительства под отделочные работы не может признаваться надлежащей передачей объекта долевого строительства, как то предусмотрено ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в связи с чем, все риски причинения ущерба возложены именно на ООО «Стройсистема».

Помимо этого, ими понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Просят взыскать с ООО «Стройсистема», ФИО3 в их пользу денежные средства в размере 99137 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании подтвердил заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройсистема» в судебном заседании участия не принимал, представил возражения, в которых просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Стройсистема» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом указав, что ООО «Стройсистема» 12 марта 2015 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства под отделочные работы передало технические ключи: истцу - Участнику долевого строительства от <адрес>, ответчику ФИО3 ФИО13 - от <адрес> трехсекционном жилом <адрес>.

Время проведения ремонтно-отделочных работ с 9.00 - 17.00 часов.

При этом пунктом 5 в акте предусмотрено, что с момента подписания настоящего акта риск случайной гибели или случайного повреждения указанной квартиры несет Участник долевого строительства.

Также участники долевого строительства подписали акты осмотра передаваемого жилого помещения. Участник <адрес> подписала акт 21.04.2015 года, в котором не отмечено замечаний по качеству работ по монтажу системы отопления.

Подписанный акт осмотра квартиры мастером ООО «Стройсистема» ФИО8 устанавливает факт затопления квартирой <адрес>, но не подтверждает вину ООО «Стройсистема».

Монтаж внутренних инженерных систем по договору строительного подряда №<данные изъяты> от 06.02.2014 года, заключенного ООО «Стройсистема» с ООО «МПК Комфорт Хаус» выполнялся подрядной организацией, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ <данные изъяты> от 25.09.2014 года.

Запуск системы отопления в ГП-9 проводился с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем все участники долевого строительства были оповещены.

В <адрес> работники подрядной организации с целью осмотра готовности системы к запуску не могли войти, так как замок был заменен.

Более того, полагают, что Отчет об оценке, представленный истцами, выполнен с нарушением требований, установленных законом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «МПК Комфорт Хаус» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Стройсистема» был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № <адрес>

12 марта 2015 года в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию «Трехсекционного жилого <адрес>», подлежащий передаче объект долевого строительства, был передан истцам для проведения отделочных работ.

После передачи объекта долевого участия под отделочные работы, истцами в указанной <адрес> производились за счет собственных средств отделочные работы.

24 октября 2015 года в <адрес> произошел залив из <адрес>, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб. Факт залива квартиры не отрицается ответчиками.

В качестве доказательства суммы материального ущерба истцами был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней момент залива имуществу, проведенного ООО «<данные изъяты>», согласно которому выявлены следующие дефекты:

-жилая комната 1 – по всему периметру помещения, на участках примыкания стеновых конструкций к полу на расстоянии до 100 мм от поверхности покрытия имеются следы увлажнения/намокания и отслаивания штукатурки на поверхности стен; на покрытии пола из ламината имеются следы воздействия влаги и загрязнения от залива жидкостью, фрагментарное коробление, разбухание покрытия из ламината;

-жилая комната 2 – по всему периметру помещения, на участках примыкания стеновых конструкций к полу на расстоянии до 100 мм от поверхности покрытия имеются следы увлажнения/намокания и отслаивания штукатурки на поверхности стен; следы от намокания, ржавые разводы на покрытии стены смежной с коридором; на покрытии пола из ламината имеются следы воздействия влаги и загрязнения от залива жидкостью; фрагментарное коробление, разбухание покрытия из ламината; разрыв полотна натяжного потолка из ПВХ;

-кухня - по всему периметру помещения, на участках примыкания стеновых конструкций к полу на расстоянии до 100 мм от поверхности покрытия имеются следы увлажнения/намокания и отслаивания штукатурки на поверхности стен; на участке стены, примыкающей к ванной, на поверхности покрытия имеются следы увлажнения/намокания, разводы и полосы от воздействия жидкости; разрыв полотна натяжного потолка из ПВХ по все площади потолка;

-прихожая/коридор - по всему периметру помещения, на участках примыкания стеновых конструкций к полу на расстоянии до 100 мм от поверхности покрытия имеются следы увлажнения/намокания и отслаивания штукатурки на поверхности стен; на участке стены, примыкающей к ванной и кухне, на поверхности покрытия имеются следы увлажнения/намокания, разводы и полосы от воздействия жидкости;

-ванная – следы от протечки жидкости и разводы на покрытии из керамической плитки ан стене, примыкающей к кухне;

-имущество – намокание и коробление 3-х упаковок с ламинированным напольным покрытием «FLOORPAN» (8 штук/упаковка).

Согласно Отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения имущества затоплением <адрес>, составляет 99137 рублей 49 копеек.

Доводы ответчика ООО «Стройсистема» о том, что за повреждения имущества в квартире истца несет Участник долевого строительства, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку на момент причинения ущерба (залива) разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком ООО «Стройсистема» получено не было, на этапе строительства жилого дома передача в эксплуатацию (техническое обслуживание оборудования, инженерных сетей, коммуникаций (пункт 9.5 договора)) не осуществлялась, а передача объектов долевого строительства под отделочные работы не может признаваться надлежащей передачей объекта долевого строительства, что предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ все риски причинения ущерба должны быть возложены именно на застройщика - ООО «Стройсистема», а не на участника долевого строительства – ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем

Таким образом, причиненный истцам вред подлежит взысканию с ООО «Стройсистема» в полном объеме, по 49568 рублей 74 копейки каждому из истцов.

При установлении суммы ущерба суд принимает за основу Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней момент залива имуществу, проведенного ООО «<данные изъяты>», поскольку в нем всесторонне и объективно исследованы и отражены обстоятельства залива квартиры и причиненные истцам убытки.

Отчет не вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, вещей и мебели установлена исходя из средних сложившихся в регионе цен на период рассмотрения гражданского дела.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба в отчете, представленном истцами, установлена по состоянию на дату осмотра 04.11.2015 года.

Других доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, а также доказательств, подтверждающих, что залив квартиры произошел непосредственно по вине ФИО3 ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, истцом ФИО2 понесены расходы в размере 8000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24)

При обращении в суд с иском истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3175 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34 Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройсистема» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Стройсистема» в пользу ФИО1 ФИО14, сумму ущерба в размере 49568 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей, всего взыскать 52743 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок три) рубля 74 копейки.

Взыскать с ООО «Стройсистема» в пользу ФИО2 ФИО15 сумму ущерба в размере 49568 рублей 74 копейки, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, всего взыскать 57568 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО16 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь: