Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области о снижении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. В качестве основания вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должником - Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в адрес судебного пристава-исполнителя не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Предметом исполнения согласно исполнительному листу № от 10 октября 2017 года, выданного на основании решения Пензенского районного суда Пензенской области, вступившего в законную силу 14 ноября 2017 года, является обязанность Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО2, для чего принять решение о переоформлении и приведении в соответствие с Лесным Кодексом РФ договора аренды участка лесного фонда от 14 мая 2001 года №35. Министерство полагает, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении него как должника, исполнительному производству по взысканию денежных средств в пользу Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области. С целью исполнения вышеуказанного решения суда ФИО2 по телефону была извещена о том, что проект договора подготовлен и ей необходимо прибыть в Министерство для его подписания в ближайшее время. 26 декабря 2017 года ФИО2 прибыла в Министерство для ознакомления с проектом договора. Ознакомившись, она его подписала. Позднее, в 2017 году в ходе телефонного разговора в устной форме ФИО2 просила предоставить ей проект договора для ознакомления и консультации с юристом, а также просила до урегулирования вопросов по договору со стороны Министерства его не подписывать. ФИО2 было рекомендовано письменно обратиться в Министерство с соответствующим заявлением. Письменное заявление о необходимости ознакомления с проектом договора совместно с юристом предоставлено в Министерство 12 января 2018 года. Проект договора выдан ФИО2 в этот же день. Также 12 января 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением о признании проекта ранее подписанного договора недействительным и о пересмотре условий договора. Проект договора аренды был составлен по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2015 года №1003, в связи с чем по результатам рассмотрения заявления ФИО2 Министерство в своем письме от 02 февраля 2018 года №16-2-2/534 уведомило заявителя о невозможности изменения условий договора и направило вновь проект договора в 3 экземплярах на подписание ФИО2 Заявлением от 02 марта 2018 года, поступившим в адрес Министерства 06 марта 2018 года, ФИО2 отказалась от аренды лесного участка согласно договору №35 от 14 мая 2001 года, а также от заключения договора согласно решению суда от 10 октября 2017 года на условиях, предлагаемых Министерством. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Министерством предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда от 10 октября 2017 года и неисполнение указанного решения от Министерства не зависит. Кроме того, Министерство является исполнительным органом государственной власти Пензенской области и финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Пензенской области и средств, поступающих в виде субвенций из федерального бюджета. Согласно Закону Пензенской области от 20 декабря 2017 года №3131-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (далее - Закон о бюджете) и приложением к нему, не предусмотрены расходы на оплату исполнительского сбора. Расходы, связанные с оплатой Министерством исполнительского сбора, лягут на бюджет (после прохождения определенной процедуры, связанной с внесением изменений в Закон о бюджете) и будут направлены в бюджет. Просит суд уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25 декабря 2017 года №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда было задержано, в связи с обращением ФИО2 с заявлением об отказе в согласовании предварительного договора аренды.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, возражала против удовлетворения иска, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 декабря 2017 года № было вынесено законно и обосновано, оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется. В отзыве на заявление об уменьшении размера исполнительского сбора указала, что 14 декабря 2017 года на основании исполнительного листа № от 10 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство №. Согласно исполнительному документу Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО2, для чего принять решение о переоформлении и приведении в соответствие с Лесным Кодексом РФ договора аренды участка лесного фонда №35 от 14 мая 2001 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес сторон исполнительного производства, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление получено канцелярией Министерства 15 декабря 2017 года. В пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены. Наличие достаточных обстоятельств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, в связи с чем 25 декабря 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Должником не представлено доказательств тяжелого финансового положения, а также иных существенных непредвиденных, непреодолимых препятствий, мешающих исполнению требований исполнительного документа. Требования исполнительного листа должником не были исполнены, не только в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольного исполнения, но и в последующее время, при этом уважительных причин неисполнения и доказательств наличия таких причин должником не представлены. 30 марта 2018 года должником представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме. Просит суд заявление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 25 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, согласно которому Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя ФИО2, для чего принять решение о переоформлении и приведении в соответствие с Лесным Кодексом РФ договора аренды земельного участка лесного фонда №35 от 14 мая 2001 года.

25 декабря 2017 года вынесено постановление о взыскании с Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, 08 февраля 2018 года направлено требование в адрес Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области об исполнении требований исполнительного документа в срок до 12 февраля 2018 года.

Как следует из предоставленных истцом документов, ФИО2 12 января 2018 года обратилась в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области с заявлением о выдаче ей проекта договора аренды участка лесного фонда для ознакомления и консультации с юристом.

В последующем ФИО2 обратилась с заявлением об изменении условий договора аренды лесного участка. Письмом от 02 февраля 2018 года за №16-2-2/534 Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ей было отказано, поскольку данный договор является типовым и его форма утверждена Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2015 года №1003 «О типовом договоре аренды земельного участка». Также было предложено подписать направленный ей договор аренды лесного участка и один экземпляр возвратить в Министерство.

Заявлением от 02 марта 2018 года ФИО2 отказалась от заключения договора аренды земельного участка, согласно договору №35 от 14 мая 2001 года, а также от заключения договора, согласно решению Пензенского районного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, суд считает действия судебного пристава-исполнителя, по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как заявитель в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что должником, были приняты соответствующие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, оценивая действия должника, с учетом соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях принятия мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника принимавшего необходимые меры к исполнению судебного акта, иных обстоятельств, указанных выше, суд считает возможным удовлетворить требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и снизить размер исполнительского сбора до 37250 рублей 00 копеек, то есть на одну четверть от размера, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области от 25 декабря 2017 года по исполнительному производству от 14 декабря 2017 года № и подлежащий взысканию с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, до 37250 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий