Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 337 223 руб.70 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате юриста в сумме 4 500 руб., оплате услуг эксперта 11 000 руб., по уплате госпошлины 6 106 руб., доплаченную госпошлину 1598, 42 рубля.

в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 53 134,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание надворных построек на территории домовладения, принадлежащего ФИО2( летней кухни, бани) по адресу , в результате пожара уничтожены надворные постройки, огнем поврежден расположенный за оградой домовладения принадлежащий истцу гараж, и находящийся в гараже автомобиль, имущество. Пожар произошел вследствие неосторожного обращения ФИО2 с электроприборами являющимися источниками повышенной опасности. Неосторожное обращение с огнем и другими источниками повышенной опасности-это несоблюдение специально установленных правил предосторожности, что создает для виновного обязанность предвидеть любые вредные результаты своего поведения, правил противопожарной безопасности. ФИО2 уехал из дома, оставив включенными две электроплиты для освещения и обогрева помещения. Достоверно зная о том, что электроплита является источником повышенной опасности, и оставление ее без присмотра может привести к пожару. Неосторожное обращения с источником повышенной опасности ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями -уничтожением чужого имущества. На протяжении всего следствия по уголовному делу было добыто достаточно доказательств для признания вины ФИО2, которая выразилась в преступной самонадеянности-когда нарушаются правила обращения с огнеопасными приборами и виновный предвидит возможность с его вероятными последствиями, но легкомысленно рассчитывает не допустить этого (например, полагает, что сумеет своевременно погасить огонь), что следует протоколов допроса С-вых. Общеизвестным в г. Северобайкальск фактом является то, что С-вы на тот момент неофициально занимались выпечкой и реализацией продукции населению. Для этих целей у них и находилось несколько электропечей в летней кухне (очаге возгорания), что и вызвало аварийный режим и перегрев электропроводки. ФИО2 систематически нарушал законодательство об учете и потреблении электроэнергии, что следует из многочисленных актов, свидетельствующих о неоднократных фактах безучетного потребления электроэнергии, за что привлекался к ответственности, выносились предписания, налагались штрафы. Кроме того вина ФИО2 подтверждается выводами двух пожарно-технических экспертиз Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Очаговая зона располагалась в районе конструкции летней кухни. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, электропроводки. Кроме того, виновное лицо даже после пожара, возникшего на его территории в результате которого истцу причинен значительный ущерб никаких выводов не сделал, продолжил нарушать предписанные правила о чем составлен акт ОАО «МРСК Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ.( искажение данных об объеме потребления электроэнергии путем использования дополнительной проводки в обход прибора учета, от сетевого ввода автомата.) Впоследствии привлеченный к ответственности, что характеризует его как человека злостно уклоняющегося от выполнения правил противопожарной безопасности, что и выразилось в его преступной самонадеянности. В результате действий ФИО2 истцу причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № от 27.06.2019г.стоимость материалов: Краска с подбора -стоимость 1900 р., 3.5 кг. сумма -6650р.; грунт по металлу- стоимость 1100 р., 2.45 кг, сумма-2695 р.; Растворитель-стоимость 170р., 3л., сумма-510 р., мелкие расходные материалы - сумма 3500 р. Итого стоимость материалов на сумму 13355 р. Стоимость запасных частей: Блок фара передняя левая стоимость 11606 р., кол-во 1, сумма-11606 р.; Дефлектор капота стоимость 1666р., кол-во 1, сумма-1666р.; Решетка радиатора стоимость 21569 р.,кол-во 1, сумма-21569р.; Решетка воздухозаборника стоимость 15729 р., кол-во 1шт.,сумма- 15729р.; Щетка стеклоочистителя левая стоимость 250 р., кол-во 1 шт., сумма-250 р.; Щетка стеклоочистителя правая, стоимость 250 р.,кол.1 шт., сумма 250 р.; Молдинг крыши передний левый стоимость7058 р., кол-во1шт., сумма 7058 р.; Молдинг крыши средний левый стоимость7362 р.,кол-во1шт. сумма 7362 р.; Молдинг крыши задний левый стоимость 5743 р., кол-во1, сумма 5743 р.; Молдинг крыши передний правый стоимость 7950 р., кол-во1, сумма7950 р.; Молдинг крыши средний правый стоимость 6168 р., кол-во 1шт., сумма 6168 р.; Молдинг крыши задний правый стоимость 14846 р., кол-во 1шт., сумма 14846 р.; Молдинг переднего ветрового стекла верхний, стоимость 1646 р., кол.1, сумма 1646 р; Молдинг переднего ветрового стекла нижний стоимость 4637 р., кол. 1шт, сумма 4637р.; Дефлекторы передних дверей (левый правый) стоимость 1666 р. кол 1 шт., сумма 1666р.; Зеркало наружное передней левой двери стоимость 16281 р., кол.1шт.,сумма 16281 р.;Зеркало наружное передней правой двери стоимость 16281 р., кол.1 шт.,сумма 16281р.;Щетка рычага стеклоочистителя задней двери стоимость 265 р., кол. 1, сумма 265 р.; Рамка регистрационного знака задняя стоим 120 р., кол.1, сумма 120 р.; Фонарь задний наружный левый стоимость 9444 р., кол.1, сумма 9444 р.; Фонарь задний наружный правый стоимость 10065 руб., кол.1, сумма 10065 р.; Итого стоимость запасных частей на сумму 160 602 руб.; Стоимость ремонтных работ - 39865 руб., итого стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом запасных частей составляет 213 822 руб. Далее, комплект декоративных колпаков на колеса стоимость 195 руб. кол.4, сумма 780 руб.; Резинометаллические кронштейны опоры двигателя (левая и правая) стоим.500р., кол.2 сумма 1000р., итого : 1780 руб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три пластиковые бочки стоим.2000 р.,кол.3, сумма 6000 р.;Ходунки ортопедические стоим. 1350р. кол.ДД.ММ.ГГГГр.; Инструментальный ящик пластмассовый стоим.700р. кол.1 сумма 700 р.;Холодильник «самсунг» стоим.6000 р. Кол. 1 сумма 6000 р.; Видеорегистратор стоим.480 руб. кол.1 сумма 480 р.; Мужская шуба из овчины стоим. 1750 р. Кол.1 сумма 1750 р.; Полог утепляющий стоим. 1487.7р. кол. 1 сумма 1487.70 р.; Пистолет монтажный стоим.900 р. Кол. 1 сумма 900 р.; Рулон ткани шерстяной стоим.2940 р. Кол. 1 сумма 2940 р. Итого : 15607,.70 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первая, вторая автомобильные покрышки стоим.4500р. кол. 2 сумма - 9000 руб.;третья, четвертая автомобильные покрышки стоим. 2700 р. кол. 2 сумма -5400 р.; пятая, шестая, седьмая автомобильные покрышки стоим.2000 р. кол. 3 сумма-6000 р.;восьмая, девятая, десятая, одиннадцатая автомобильные покрышки стоим. 2500 р. кол. 4 сумма 10000 р.;покрышки, установленные на автомобиле стоим.2000 р. кол. 4, сумма -8000р., итого: 38400 руб. Согласно заключению эксперта № ООО «РегионЭксперт» сумма ущерба причиненного имуществу ФИО1, информация о котором ранее отсутствовала составляет: Пенополистерол (размер 2000* 1000*50) стоим.400 р. кол. 60 шт. сумма 24000р.;

Чехлы автомобильные инд. пошива в упаковке стоим. 8000 р. кол.1, сумма 8000р.;Багажник автомобильный стоим.7500 р. кол-во 1, сумма 7500 р. Итого : 39500 руб.; Дефектная ведомость на ремонтные работы после пожара в гараже согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ смена негодных металлических листов кровли кол.3, Демонтаж негодных металлических листов стены 9 м2, монтаж металлических листов на стену 9 м2, сумма составила 22 114 руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба от возгорания составила 337 223руб 70 коп. Кроме того, в связи с рассмотрением дела понесены расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате юриста в сумме 4 500 руб., оплате услуг эксперта 11 000 руб., по уплате госпошлины 6 106 руб., в связи с увеличением исковых требований доплачено госпошлины 1598, 42 рубля.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что является владельцем гаража и собственником автомашины, кроме машины в гараже хранилось и другое имущество, которое повреждено пожаром, возникшего по вине ФИО2. Длительное время шло следствие, считает, что по вине следствия не установлено вины ответчика, хотя пояснения всех опрошенных лиц по делу, указывает на его вину. ФИО2 отказывается возмещать ущерб, в ходе расследования по уголовному делу им проводились экспертизы, с целью установления стоимости ущерба, заключения экспертиз положены в основу стоимости взыскиваемого ущерба. Дело прекращено за отсутствием состава преступления, и еще его же превратили в подозреваемого по делу. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что объективно было понятно, что в возникновении пожара виновен ФИО2, с его построек началось возгорание, не может пояснить, почему следователь проводя расследование по факту пожара с 2016г., в 2021г. прекратил производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления по ч.1 ст. 168 УК РФ. С их стороны были представлены документы, экспертизы, подтверждающие ущерб, причиненного пожаром, понесены расходы по оплате экспертизы, госпошлины. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму ущерба и понесенные расходы.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что его вина в причинении ущерба не подтверждена, поскольку, расследование проводилось не только в отношении него, а также ФИО1, который, постоянно подключался к его электрическим сетям. Когда он спрашивал у ФИО5, насколько его подключения к его электросети безопасны, он его успокаивал, что у него есть образование, и он понимает, как правильно подключаться к электросетям. Полагает, что незаконные подключения ФИО5 к его сети, для того, чтобы в его гараже имелось электричество и явились причиной возгорания его построек. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.22мин. обнаружен пожар на надворных постройках по адресу огнем охвачена летняя кухня, баня, угроза распространения пожара на расположенные вблизи жилой балок и гараж.

Согласно выводов эксперта (заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ начато ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ 1.) очаговая зона располагалась в районе конструкции летней кухни, более точно установить очаг возгорания, ввиду сильных термических повреждений не представляется возможным. 2.) Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, электропроводки.

Свидетель К. опрошенный по ходатайству истца, пояснил, что был у матери, пошел за хлебом в магазин, видел, что по указанному адресу начинал гореть сарай или курятник, вызвал пожарных. По подключению электричества в гараже истца ничего не может пояснить.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, в данном случае стороны, обязаны поддерживать надворные постройки, помещение (гараж) в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ст. 168 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава данного преступления по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, поскольку согласно материалов уголовного дела, уничтожение имущества ФИО1 могло произойти, как в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности как ФИО2, так и ФИО1, достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 либо ФИО1 в ходе следствия не добыто.

Суд приходит к выводу, что виновное лицо по факту пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу , не установлено, по данному факту, уголовное преследование по ч.1 ст. 168 УК РФ в отношении как Сагалова Красикова С.Д. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы стороны истца о том, что пожар случился по вине ответчика не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку в статье 1064 ГК РФ прямо определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку из предоставленных суду доказательств не следует, что причинение вреда имуществу истца возникло по вине ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.06.2022г.

Судья Н.Г. Рабдаева