Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истцы указали, что <//> между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, было заключено Понятийное соглашение, предметом которого являются действия сторон по реализации проекта строительства в <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (Земельный участок0 апартамент-отеля- далее (Объект) с технико-экономическими показателями- далее ТЭП, согласованными сторонами в приложении № к Соглашению. Цель сотрудничества по строительству Объекта- получение прибыли от реализации проекта, доля стороны 1-60%, после вычета и уплаты налогов, стороны 2- 40 %. ФИО4 на основании п. 20 понятийного соглашения направил ФИО2. И ФИО1 письмо о расторжении понятийного соглашения. По итогам отказа ФИО4 от исполнения понятийного соглашения на стороне ФИО2 и ФИО1 возникли убытки. Реальный ущерб, причиненный истцам, включает в себя фактически потраченные денежные средства, расходы на перелеты в <адрес>, проживание, затраты на аренду офиса, транспортных средств, разработку проектной документации, получения согласований с уполномоченными органами для оформления разрешения на строительство объекта- <данные изъяты> (897008,08+322913,71) рублей. Также из-за действий ответчика на стороне истцов возникла упущенная выгода, за счет которой ответчик фактически получит необоснованный доход. Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 1219921,79 рублей реального ущерба, 299120660 рублей солидарно упущенной выгоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 солидарно 1425739 рублей 52 копейки реального ущерба, 299120660 рублей упущенной выгоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между сторонами заключен договор. Он считает, что обязательства они выполнили, единственное, что не вовремя выполнили получение- разрешение на строительство. Получение разрешения- это госуслуга, нужно было собрать документацию. Часть ответственности была на ответчике. Он должен был предоставить проектную документацию. Отказы были связанны с ней. Действия ответчика повлияли на результат работы. Все остальные условия были выполнены. Был заключен договор купли-продажи. Были получены тех.условия, проведена остальная работа. Они хотят получить вознаграждение и возместить затраты. Сторона ответчика решила расторгнуть договор, они хотят получить компенсацию неполученной прибыли. Так как сторона ответчика заявляет, что этот договор трактуется как договор оказания услуг, такая формулировка не допустима. Они выполнили свои обязательства. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов- ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему доводам и основаниям, пояснив также, что по понятийному соглашению есть сторона 1- это ответчик, указаны обязанности ответчика. В п.17 указаны обязанности истцов и вознаграждения сторон. Истцами выполнены обязательства. Они снизили стоимость участка на 40 млн. руб.. До перехода собственности к «Атлас Сочи» истцы действовали по доверенности. Везде стояли подписи истцов. По периодам: с ноября 2020 года стало действовать соглашение, договор купли-продажи подписан в декабре 2020 года, в мае 2021 года прошла регистрация права собственности и в июне 2021 года ответчик отзывает доверенности. Он препятствует выполнению соглашения. Обращение в Водоканал Сочи, внесение изменений, заявление в Водоканал Сочи, заявление в ПОА Россети Кубань, получение разрешение и иные обращения. Прямых затрат на осуществление перелета и проживание было понесено на сумму 1737839,72 руб., относительно возражений, по переписке Ватсап- сделали по датам. Все совместные посещения истцов были обусловлены заданием. Иных интересов не было. Проекты и сметы- переписка все подтверждает. Ответчиком ни одного объективного возражения не представлено. Нет ни переписки об отказе в сотрудничестве. У ответчика был умысел на причинение вреда. Он не сказал, что разрешение ему было выдано. Относительно условий преюдиция не применяется, написала в уточненных требованиях. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своих представителей.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях Представитель истца и третьего лица ФИО7 пояснил, что истцы не исполнили ни одно из обязательств. Они обязались выступить агентами по приобретению земельного участка, договор не был заключен. Заключение было осуществлено силами ответчика и его. Интересы как покупателя осуществлял он, документы предоставлял тоже он, оплачивал госпошлину. Истцы не учувствовали. Земельный участок принят <//>. Если ссылаться на понятийное соглашение, то участок должен быть освобождён от прав третьих лиц. Все было без участия истцов. Объект был обременен, там были арендаторы. Должно было быть получено разрешение на строительство, но оно не было получено, 2 раза отказывали. Они не выполнили условия. Первый отказ- тех.условия были не актуальны, во второй раз указывается, что подключений тех условий не было вообще. Истцы должны были предоставить смету, ее не было. Истцы должны были взаимодействовать с администрацией <адрес>. Это не выполнено. Нужно было оставлять отчёты, ни одного отчета не было. Истцы, получив <//> отказ на разрешение строительства, ответчика не уведомили об этом. Истцы говорили, что документы были на рассмотрении, они скрывали факт отказа. По п.1 соглашения, истцы его не выполнили. Основанием отказа было невыполнение условий соглашения. Понятийное соглашение- это договор возмездного оказания услуг. Ответственности за отказы лежит на истцах. В первый раз повлиять сторона ответчика не могла, поскольку это было до подписания договора. Им не предоставляли проектную документацию. Причиной расторжения было неисполнение своих обязательств по договору. На июнь 2021 было понятно, что разрешение получить было не возможно. Также не доказано, что расходы на перелет и проживание, связаны именно с выполнением договора. Стороны не исполнили своих обязательств. Просил отказать в иске полностью. Да они получили в декабре 2021 разрешение на строительство, но все это ответчик уже делал своими силами. Нет расчета по расходам. Сам факт сдачи документов не доказывает надлежащие исполнение договора. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Атлас Сочи» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом установлено, что <//> между истцом ФИО4 (с одной стороны) и ответчиками ФИО1, ФИО2 (с другой стороны), заключено Понятийное соглашение (Т.1 л.д.16-21).

Согласно п. 1 Понятийного соглашения, предметом настоящего соглашения являются действия сторон по реализации проекта строительства в <адрес> по адресу <данные изъяты>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> апартамент-отеля с технико-экономическими показателями, согласованными сторонами в приложении 1 к Соглашению.

Согласно приложению №, стороны предусмотрели строительство апартамент-отеля по адресу <данные изъяты> эт.

Как следует из пунктов 5-17 Понятийного соглашения ответчик обязуется приобрести в собственность земельный участок, осуществить финансирование строительства Объекта, является девелопером проекта и обязуется возместить ответчикам понесенные затраты для получения Разрешения на строительство, разработку проектной документации, тех.условий.

Из п.п. 18-29 следует, что истцы приняли на себя обязательство выступить агентом по приобретению истцом земельного участка у гр. ФИО8, получить разрешение на строительство, исходно-разрешительную документацию, тех.условия, разработать смету строительства, получить ЗОС, разрешить все вопросы, препятствующие строительству Апарт-отеля и составлять ежемесячный отчет по произведенным работам и затратам.

Пунктом 20 Понятийного соглашения от <//> предусмотрено, что истцы обязуются в срок до <//> получить разрешение на строительство Объекта на земельном участке по адресу <данные изъяты> Застройщика. Технико-экономические показатели на апартамент-отель, указанные в Разрешении на строительство, должны соответствовать ТЭПам, указанным в приложении № к Соглашению.

Пунктом 21 Понятийного соглашения предусмотрено, что истцы обязуются в срок до <//> получить всю необходимую исходно-разрешительную документацию и необходимые технические условия до начала строительства объекта соответствующим приложению № к Соглашению.

В силу п. 27 Понятийного соглашения истцы обязуются осуществить взаимодействие с администрацией <адрес> и любыми иными контролирующими муниципальными и государственными органами. Отвечают за своевременное решение всех вопросов с указанными органами.

Судом установлено, что Администрацией <адрес><//> вынесено Решение <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Апартамент-отель» в <адрес> проспект, <адрес> связи с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Администрации <адрес> от <//><данные изъяты> вновь отказано в выдаче Разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу <адрес> проспект, <адрес>.

Понятийное соглашение от <//> относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО4 дважды направлялось в адрес истцов ФИО1 и ФИО2 уведомление о расторжении понятийного соглашения от <//> в одностороннем порядке. В уведомлении от <//> и повторном уведомлении от <//> ответчик уведомлял истцов об одностороннем отказе со своей стороны от Понятийного соглашения от <//>.

Повторное уведомление от <//> также содержит информацию о запрете истцам осуществлять какие-либо полномочия от имени ФИО4 по реализации Понятийного соглашения от <//> и представлять его интересы перед любыми третьими лицами, а также ответчик поставил истцов в известность об отмене всех ранее выданных доверенностей на имя ФИО2, что оформлено ответчиком нотариально заверенными распоряжениями от <//>.

Данные факты установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о расторжении понятийного соглашения.

Согласно указанному апелляционному определению, поскольку истцом (ФИО4) направлялось повторное уведомление от <//> об одностороннем отказе от Понятийного соглашения от <//>, в котором истец также сообщил о совершении им действий, свидетельствующих о своем принятом решении путем отмены <//> ранее выданных доверенностей, и повторное уведомление получено ответчиками <//>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с <//> в результате одностороннего отказа ФИО4 от Понятийного соглашения от <//> названное Понятийное соглашение является расторгнутым в соответствии с п.п. 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением со стороны ответчиков условий Понятийного соглашения.

В соответствии с п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Учитывая изложенное, доводы истцов о квалификации заключенного Понятийного соглашения, как договора о совместной деятельности, не состоятельны.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков, состоящих из расходов по выполнению Понятийного соглашения (фактически потраченные денежные средства, расходы на перелеты в <адрес>, проживание, затраты на аренду офиса, транспортных средств, разработку проектной документации, получение согласований с уполномоченными органами для оформления разрешения на строительство объекта), неполученной прибыли (упущенная выгода) в связи с расторжением Соглашения ответчиком.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, представленные истцами авиабилеты, платежные документы о расходах на питание, проживание в гостинице, пользования транспортом его хранение и т.п., не могут быть признаны в качестве допустимого и достоверного доказательства совершения ответчиком противоправных действий и наличия причинно-следственной связи относительно между обязательствами по Понятийному соглашению и несениям данных расходов.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При обозрении судом подлинников доказательств, представителем истцов представлены документы, свидетельствующие, что данные расходы являлись командировочными расходами, авансовые отчеты по которым сданы работодателю ООО «РТК-Групп». При этом, авансовые отчеты к материалам дела истцами не представлены.

Авансовый отчет, согласно Положению "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 749, это отчет об израсходованных в связи с командировкой работника суммах.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Командировочные расходы, возмещенные работодателем, не являются убытками работника.

ООО «РТК Групп» стороной Понятийного соглашения не является.

Учитывая изложенное, требования о взыскании убытков, состоящих из расходов по выполнению Понятийного соглашения (фактически потраченные денежные средства, расходы на перелеты в <адрес>, проживание, затраты на аренду офиса, транспортных средств, разработку проектной документации, получение согласований с уполномоченными органами для оформления разрешения на строительство объекта и т.д.), заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании упущенной выгоды, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученной прибыли по Понятийному соглашению носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения факта совершения ответчиком противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными истцами к возмещению убытками у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова