Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел дело №.

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» кГаркуша Денису Андреевичу о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

стороны - истец-работодатель и работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключили трудовой договор № и в тот же день приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» - Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды кладовщиком 3 разряда производственного участка по материально-техническому снабжению, постоянно, на основное место работы.В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ.,работником и работодателем подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Ответчик исполнял указанную должность до своего увольнения по собственному желанию, о чём работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут и он уволен по основанию п.3ч.1. ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С этим приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче кладовщиком ФИО1 заявления об увольнении начальником Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды ФИО2 была назначена и проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, находящихся на производственном участке Кисловодск по складу № у материально ответственного лица ФИО1 Последний, извещённый под роспись о времени производства инвентаризации на вверенном ему складе, от участия в ней уклонился и инвентаризационную опись подписать отказался, что зафиксировано актом комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации комиссия составила инвентаризационную опись за №, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за материально ответственным лицом ФИО1 выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Результаты внеплановой инвентаризации материальных ценностей по складу ответчика рассматривались на заседании рабочей инвентаризационной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №; протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №). После отражения первичных документов по складу ФИО1 №, сумма недостачи уменьшилась до <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. истец-работодатель обратился в суд с требованием взыскать с материально-ответственного кладовщика ФИО1 выявленную сумму недостачи.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца подал заявление о рассмотрении дела без их участия и об удовлетворении иска по доводам искового заявления, выразил согласие на принятие заочного решения. Ответчик, неоднократно уведомлявшийся по месту жительства заказными почтовыми отправлениями и телеграммами о месте и времени судебных заседаний, ни в одно из них не явился, о наличии уважительных к тому причин суду не сообщил, никаких ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подал.

С учётом заявления стороны истца и возврата заказных почтовых отправлений в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока их хранения и уведомлений о неполучении им телеграмм, суд признал причину неявки ФИО1 неуважительной и дело рассмотрел в отсутствии неявившихся сторон, согласно положениям ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Документально подтверждены и суд признаёт доказанными следующие обстоятельства трудовых отношений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Федеральная пассажирская компания» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключилитрудовой договор №22; работодатель также издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.о приеме ФИО1 на работу в структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» - Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды кладовщиком 3 разряда производственного участка по материально-техническому снабжению.

В тот же день ими подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.Согласно п.1этого договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя при возмещении им ущерба иным лицам.

Трудовые отношения между АО «ФПК» и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.на основании поданного ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию поп.3ч.1. ст. 77 ТК РФ и приказа аработодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. за №

При этом поприказу начальника Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № была назначена и проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, находящихся на производственном участке Кисловодск по складу № у материально ответственного лица ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. работник был оповещен о том, что в Пассажирском вагонном депо Минеральные Воды - структурном подразделении Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» будет производится инвентаризация складов материально-технических ценностейс отметкой о том, что инвентаризация вверенного работнику ФИО1 склада будет произведена ДД.ММ.ГГГГ.С данным уведомлением последний своевременно, ДД.ММ.ГГГГ.,был ознакомлен под роспись, но в производстве инвентаризации участия не принял.

В результате проведенной внеплановой инвентаризации по складу №, вверенного Гаркуше,за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у него как материально-ответственного работника комиссия выявила недостачу ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб.От дачи письменных объяснений по факту недостачи работник ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ.составлен комиссионный акт №6 об его отказе от подписанияинвентаризационной описи и дачиписьменных объяснений по факту недостачи.

Фактическое наличие товарно-материальных ценностей на складе № вверенных ФИО1, подтверждается результатами ежегодной плановой инвентаризации.Так, согласно инвентаризационным описям № от ДД.ММ.ГГГГ. недостача по его складу № была выявлена.

В результате того, что при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризация склада № не проводилась, акт приема-передачи не составлялся, факт вверения работодателем кладовщику ФИО1 материальных ценностей по складу № определяется истцом, в т.ч. в целях обоснования своих требований, с даты проведения плановой инвентаризации -ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам этой плановой инвентаризации, недостачи ТМЦ в подотчёте ответчика выявлено не было и таким образом, недостача,выявленная по складу № и вменяемая истцом работнику Гаркуше, образовалась у последнего ко дню его увольнения за период после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ, работодателем установлен действительный размер причиненного работником ущерба и причины его возникновения.Результаты внеплановой инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. по складу № были рассмотрены на заседании рабочей инвентаризационной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. №).

При рассмотрении материалов комиссией установлено, что причинами образования недостачи являлось некорректное ведение учета товароматериальных ценностей и ненадлежащее их хранение на складе № материально-ответственным лицом ФИО1

Некорректное ведение учета товароматериальных ценностей и ненадлежащее хранение товарно-материальных ценностей на складе № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается проведенным расследованием в Пассажирском вагонном депо Минеральные Воды при этом сумма недостачи уменьшена на <данные изъяты> рублей, так как в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей кладовщиком 3-го разряда склада № ФИО1 не все документы на товарно-материальные ценности своевременно были переданы им в бухгалтерию, а именно: документы первичного учета для укомплектования пассажирских поездов были оформлены и сданы после закрытия отчётного периода, а на товарно-материальные ценности с истёкшим сроком годности документы первичного учета не оформлялись и им в бухгалтерию не передавались.

Так, не переданы в установленные сроки в бухгалтерию АО «ФПК» первичные документы на списание следующих материальных ценностей, выданных для укомплектования поездов в период с ДД.ММ.ГГГГ года:журнал «Шахматное обозрение» № (номенклатурный номер №) в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб. (акт на списание ТМЦ формы № от ДД.ММ.ГГГГ. №); плакат «С днем железнодорожника» (номенклатурный номер № в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб. (акт на списание ТМЦ формы № от ДД.ММ.ГГГГ. №); мандарины свежие (номенклатурный номер №) в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей (акт на списание ТМЦ формы № от ДД.ММ.ГГГГ. №);значок «9 мая» (номенклатурный номер №) в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей (акт на списание ТМЦ формы № от ДД.ММ.ГГГГ. №).Данные обстоятельства подтверждены требованиями-накладными на прием и выдачу ТМЦ, подписанными ответчиком, как до проведения плановой инвентаризации от 23.10.2020г., так и после.Всего же за ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно переданы в бухгалтерию АО «ФПК» для отражения в бухгалтерском учете оформленные первичные документы на выданные кладовщиком ФИО1 товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. После отражения этих первичных документов по складу № в бухучете АО «ФПК», что отвечает интересам работника, сумма его недостачи уменьшена и составляетсумму иска - <данные изъяты> руб.

Результаты инвентаризации ФИО1 не оспаривал,ноподписать инвентаризационную опись по товарно-материальным ценностям от ДД.ММ.ГГГГ. № отказался.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 работодателем было направлено претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ. № №.Однако оно в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, АО «ФПК» и обратилось в суд.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в доказательство факта недостачи у кладовщика ФИО1 ТМЦ на сумму иска представил документы, рассмотренные выше; ответчик на исковые требования работодателя никак не отреагировал, возражений на иск и их доказательства в дело не представил.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного действия или бездействия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в в том числе в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представленные истцом в подтверждение взыскиваемой недостачи документы, соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспорил результаты инвентаризации ТМЦ по его складу, не дал согласие на возмещение ущерба и доказательств отсутствия своей вины не представил, исковые требования о взыскании с него суммы ущерба, причиненного АО «ФПК» в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составляют 12 123 руб. государственной пошлины, уплаченных истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания», предъявленные к материально-ответственному работнику ответчику ФИО1 - у д о в л е т в о р и т ь в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в погашение ущерба - <данные изъяты> руб. ив возмещение судебных расходовпо госпошлине - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов