Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что г. ФИО1 заключил договор потребительского кредита в офертно - акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» г. был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявление-анкете). До заключения кредитного договора, банк согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от г. «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всею необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику свою информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. (общие условия договора кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли к тому, что банк 28 апреля 202г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1326521,99 руб., из которых: 1164341,91 руб. просроченный основной долг,50621,67 руб.- просроченные проценты, 11558,40 руб. пени на сумму не поступивших платежей. Рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога. Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 359000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1326521,99 руб. ; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль PeugeotBipper категории В, VINXU82227SKC 0001160, год выпуска 2012г. с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 359000 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20832,61 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, не согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля на торгах в размере 359000 руб.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, г ФИО1 обратился в "Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» г. был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержится в заявлении-анкете).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1326521,99 руб. из которых 1164341,92 руб. просроченный основной долг,150621,67 руб. просроченные проценты,11558,40 руб. пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с тем, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для удовлетворения требований истца.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению подлежит, так как истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Однако, требование истца об установлении судом начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с Федеральным законом от г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль PeugeotBipper категории В, VINXU82227SKC 0001160, год выпуска 2012г. способ реализации -с публичных торгов, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. и судебные расходы по уплате оценочной экспертизы в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2022г.

Судья Р.Р.Хамидуллаева