Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольцова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кольцов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СтройКомплект» в обоснование которого указал на то, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 12.10.2019 № 20 и договора уступки права требования (цессия) от 12.02.2020, ответчик принял на себя обязательство не позднее 30.06.2020 передать истцу оконченный строительством объект недвижимости – квартиру в 10-ти этажном 59-ти квартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, стоимостью 1825500 рублей. Данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 26.07.2021. В связи с наличием дефектов, вызванных некачественным выполнением строительно-монтажных работ, была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, и согласно заключению от 16.09.2021 №204, выполненному АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», в указанной квартире был выявлен ряд недостатков, которые являются значительными и свидетельствуют о несоблюдении технологии производства работ, отсутствии контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы. Дальнейшее производство отделочных работ не рекомендуется без устранения несоответствий требованиям нормативно-технических документов и других недостатков. Стоимость проведенной экспертизы составила 25000 рублей. Ответственность за ущерб, причиняемый некачественно выполненными строительно-монтажными работами, несет застройщик. 23.11.2021 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в десятидневный срок со дня получения претензии устранить указанные недостатки, однако, до сегодняшнего дня данная претензия не была удовлетворена. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки, а в случае неисполнения решения суда взыскать в пользу истца неустойку на основании ч. 3 ст. 208 ГПК РФ в размере 10 000 рублей, за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца по ордеру Курасова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, дополнительно пояснив, что договор долевого участия в строительстве жилья № 20 изначально заключался со Смирновой Е.Н., далее был заключен договор уступки права между Смирновой Е.Н. и истцом. Квартира была принята истцом от ответчика по акту приема-передачи. По условиям договора квартира должна быть под отделку. После получения объекта, Кольцов С.Ю. пригласил специалиста, так как заметил наличие дефектов, вызванных некачественным выполнением строительно-монтажных работ. Специалистом установлены недостатки, составлено заключение.

Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе, об объявлении 11.04.2022 перерыва на 27.04.2022, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

Истец Кольцов С.Ю., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Ответчик ООО «СтройКомплект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом своевременно и надлежащим образом исполнено требование ст.113 ГПК РФ о надлежащем извещении указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167, 233 ГПК РФ судом при наличии согласия представителя истца определено рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 17.10.2019 между ООО «СтройКомплект» (Застройщик) и Индивидуальным предпринимателем Смирновой Еленой Николаевной (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 20. Объект долевого строительства – однокомнатная квартира строительный № №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, на № этаже дома № по <адрес>. Стоимость объекта составила 1825 500 рублей.

Судом установлено, что ИП Смирнова Е.Н. (цедент) уступила права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № 20 от 17.10.2019 Кольцову С.Ю. (Цессионарию), что подтверждается трехсторонним договором от 20.02.2020. Сумма уступки права требования определены в размере стоимости объекта – 1825500 рублей.

Объект долевого строительства был передан истцу ООО «Стройкомплект» по акту приема-передачи 26.07.2021. как следует из акта приема-передачи стоимость объекта, составляющая 1825500 рублей, оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу частей 1, 2, 3, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и следует из содержания договора долевого участия от 17.10.2019 № 20, гарантийный срок на переданную истцу квартиру составляет 5 лет (пункт 3.7 договора).

Судом установлено, что истец в связи с обнаруженными дефектами, вызванными некачественным выполнением строительно-монтажных работ, обратился в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», специалистом которого подготовлено заключение от 16.09.2021 № 204 в котором указано на то, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов и действующим нормам строительного законодательства РФ, не соблюдена технология производства работ.

Как следует из заключения, специалистом установлены следующие дефекты:

- поверхности стен имеют отклонения по вертикали более 10 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- наружный горизонтальный откос оконной конструкции из ПВХ в жилой комнате загерметизирован монтажной пеной, но отсутствует защита пены от УФ-излучения и внешних факторов, при нажатии пена крошится и разрушается, что не исключает проникновения в холодное время года холодного воздуха, образованию мостиков холода, образованию конденсата на внутренних поверхностях заполнения оконного проема (нарушены требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»);

- уплотнители, установленные по периметру стеклопакетов оконных створок, имеют неплотное обжатие, в углах оконных створок уплотнители деформированы, имеют угловые замятости в нижней части оконных створок и утоплены в углах внутрь оконной рамы. При нажатии на них наружные уплотнители легко деформируются, образуя щели между рамным профилем и стеклопакетом. Состояние наружных уплотнителей, установленных по периметру стеклопакетов, не соответствуют требованиям п. 5.6 «Требования к остеклению, филенкам дверных полотен и уплотняющим прокладкам» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Уплотнение по периметру стеклопакетов с наружной стороны неплотное;

- открывание и закрывание оконных створок на балконе происходит с усилием, с неравномерным обжимом прокладок по всему контору уплотнения в притворах, что не соответствует п. 5.8.5 и п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

- откосы оконных и дверных проемом не отделаны;

- опорные пластины ограждения балкона не огрунтованы и не окрашены (не обработаны антикоррозийной защитой) (нарушены требования ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения (ОСЗКС).Покрытия лакокрасочные»;

- металлический уголок, используемый в качестве перемычки дверного проема в прихожей не обработан антикоррозийными составами (нарушены требования ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения (ОСЗКС).Покрытия лакокрасочные») и СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»;

- перемычка из металлического уголка в прихожей смонтирована с отклонениями по горизонтали, что могло послужить причиной образования трещины в перегородке со стороны жилой комнаты;

- смонтированная перегородка в прихожей не соответствует плану из приложения № 1 к договору от 17.10.2019 № 20, выполнена с отклонениями по вертикали более 20 мм и развернута (смонтирована не под прямым углом к перегородке помещения кухни);

- в верхней части дверного проема перегородки помещения кухни зафиксирована поперечная трещина с двух сторон конструкции, в том числе с двух сторон на железобетонной перемычке, с раскрытием трещины около 1 мм;

- при возведении стен и перегородок в совмещенном санузле применены материалы из силикатного кирпича и силикатные блоки, что не соответствует СП 28.13330.2017«Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»;

- на определенных участках вертикальные и горизонтальные швы при возведении стен и перегородок в санузле из силикатного кирпича и газосиликатных блоков не заполнены раствором и имеют пустоты более 15 мм, что не соответствует СП 70.13320.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- не произведены выравнивание и оштукатуривание стен в санузле;

- в помещении санузла отсутствуют гильзы в местах пересечения трубопроводов канализации с ж/б перекрытием, что не соответствует СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»;

- оставлены штробы на стенах глубиной более 10 мм при демонтаже маяков после штукатурных и шпаклевочных работ, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в некоторых местах швы (русты) между плитами перекрытия не заделаны раствором

23.11.2021 истцом по юридическому адресу ответчика ООО «СтройКомплект» была направлена претензия с приложением заключения специалиста 16.09.2021 № 204, в которой истец просил в десятидневный срок устранить выявленные дефекты.

27.12.2021 претензия возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи чем истец обратился с иском в суд о возложении на ответчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Указанное выше заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, оно не опровергнуто, в нем отражены объемы и виды ремонтных работ, которые надлежит произвести с учетом выявленных недостатков. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает и подтверждена документально. Выводы мотивированы. Альтернативного заключения как относительно объема дефектов, так и стоимости их устранения, суду не представлено.

При таких обстоятельств суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика ООО «СтройКомплект» обязанности устранить недостатки, перечисленные заключении специалиста от 16.09.2021 № 204 в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая его разумным.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Поскольку факт наличия выявленных истцом недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным. Сумма штрафа составит 5000 рублей (10000 рублей х 50%).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ООО «СтройКомплект» неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд в данном случае полагает возможным, удовлетворяя заявление Кольцова С.Ю. частично, взыскать в его пользу с ООО «СтройКомплект» за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца на оплату услуг по составлению строительно-технического исследования в размере 25000 рублей и почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 215 рублей 12 копеек, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные издержки подлежат отнесению на ответчика, и взыскиваются судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 6300 рублей, в том числе: 6000 рублей - по требованиям имущественного характера, не подлежащем оценке, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кольцова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу заочного решения суда в жилом помещении истца Кольцова Сергея Юрьевича, расположенной по адресу: <адрес>, безвозмездно выполнить работы: выровнять вертикаль стен; привести в соответствие с ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» откосы оконной конструкции; заменить уплотнители на окнах, отрегулировать механизмы открытия оконных створок на балконе в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; выполнить отделку откосов оконных и дверных проемов; огрунтовать и окрасить пластины ограждения балкона в соответствие с ГОСТ 9.02-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные»; обработать антикоррозийными составами уголок, используемый в качестве перемычки дверного проема в прихожей, в соответствие с ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные»; переустановить перемычку из металлического уголка в прихожей без отклонений по горизонтали; привести перегородку в прихожей в соответствие с планом из приложения №1 к договору №20 от 17 декабря 2019 года (выкопировка из типового плана 8 этажа объекта); осуществить мероприятия по устранению поперечной трещины в верхней части дверного проема перегородки помещения кухни; произвести мероприятия по замене стен и перегородок в санузле, выполнив их из материалов, соответствующих СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»; при приведении в соответствие с СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» стен и перегородок в совмещенном санузле, заделать раствором пустоты между швами; произвести отделку (выравнивание и оштукатуривание) стен в санузле; установить гильзы в местах пересечения трубопроводов канализации с железобетонным перекрытием, в соответствие с СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»; заделать штробы на стенах, в соответствие с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; заделать раствором швы (русты) между плитами перекрытия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу Кольцова Сергея Юрьевича судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения заочного решения до дня фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу Кольцова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 12 копеек, расходы на оценку в размере 25000 рублей, а всего 40215 (сорок тысяч двести пятнадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2022 года.

Судья подпись Л.А. Шентяева

1версия для печатиДело № 2-598/2022 ~ М-336/2022 (Решение)