Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием представителя ответчика Малиновской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599-2018 по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Колодяжину А.Ю. о взыскании в регрессном порядке страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Колодяжину А.Ю. о взыскании в регрессном порядке страховой выплаты, указав, что 13.10.2016г. в 19-30 час. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежавшего Шумиловой С.И. автомобиля «<данные изъяты>» с р/з "номер обезличен" под управлением Шумилова М.М. и принадлежавшего Колодяжину Ю.А. автомобиля <данные изъяты>» с р/з "номер обезличен" под управлением Колодяжина А.Ю. ДТП стало возможным по вине ответчика, сведения о котором как о лице, допущенном к управлению автомобилем, в страховом полисе ОСАГО отсутствуют. Истцом Шумилову М.М. было уплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит взыскать в его пользу с Колодяжина А.Ю. вышеуказанную сумму в регрессном порядке, а также госпошлину в размере 7 200 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колодяжин А.Ю. в письменном заявлении также просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Малиновской М.Г.

Поскольку неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд в соответствии с ч.5 ст.176 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Малиновская М.Г. не возражала против удовлетворения иска, доводов истца об обстоятельствах причинения ответчиком материального вреда не оспаривала, заявила, что взысканию с ответчика подлежит установленная заключением судебной автотехнической экспертизы сумма.

Изучив изложенные в иске доводы истца, выслушав представителя ответчика Малиновскую М.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.10.2016г. в 19-30 час. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежавшего Шумиловой С.И. автомобиля «<данные изъяты>» с р/з "номер обезличен" под управлением Шумилова М.М. и принадлежавшего Колодяжину Ю.А. автомобиля «<данные изъяты>» с р/з "номер обезличен" под управлением Колодяжина А.Ю.

ДТП стало возможным по вине ответчика, нарушившего п.9.1 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств и причинению материального вреда собственнику автомобиля Шумиловой С.И. в сумме 400 000 руб., что подтверждается также и заключением проведённой страховщиком независимой экспертизы.

Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП, из которой усматривается нарушение Колодяжиным А.Ю. при управлении вышеуказанным автомобилем п.2.1.1 ПДД, требующего от водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; п.2.3.2 ПДД, в силу которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также послужившее непосредственной причиной ДТП нарушение п.п.9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым Колодяжин А.Ю. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и понёс административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подтверждающим доводы истца об отсутствии в страховом полисе ОСАГО сведений о Колодяжине А.Ю. как лице, допущенном к управлению транспортным средством, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за отказ от выполнения законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, управляемого ответчиком, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим страховым полисом, из которого видно, что в нём отсутствуют сведения о Колодяжине А.Ю. как о лице, допущенном к управлению транспортным средством.

Право собственности Шумиловой С.И. на повреждённое ответчиком транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "номер обезличен" от 19.09.2012г.

17.11.2016г. Шумилову М.С. на основании доверенности Шумиловой С.И. от 26.10.2016г. истцом было уплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.11.2016г. №545.

Размер страхового возмещения установлен ООО «Автоконсалтинг Плюс», АО «Технэкспро» после осмотра повреждённого автомобиля, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 03.11.2016г. и экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» от 13.11.2016г. "номер обезличен".

Поскольку договор обязательного страхования собственником автомобиля «<данные изъяты>» с р/з "номер обезличен"Колодяжиным Ю.А. заключался с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в то время как ответчик Колодяжин А.Ю. не входил в их число, у ПАО «СК «Росгосстрах», выплатившего потерпевшей Шумиловой С.И. страховое возмещение, возникло предусмотренное подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО право предъявить к нему регрессное требование.

Не согласившись с размером установленного страховщиком ущерба, представитель ответчика Малиновская М.Г. заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство судом было удовлетворено, вышеуказанная экспертиза была проведена ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», установившим размер ущерба в 399 372 руб., незначительно, на 628 руб., отличающийся от размера ущерба, установленного страховщиком с привлечением соответствующих специалистов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам, установленным ст.ст.59, 60, ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 06.07-03.08.2018г. в отличие от независимой технической экспертизы, проведённой страховщиком, было получено в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства. Проведение экспертизы было поручено судебно-экспертному учреждению. В соответствии с требованиями ч.3 ст.84 ГПК РФ, установившей порядок проведения экспертизы, о времени и месте проведения экспертизы были извещены участвующие в деле лица, которые были вправе присутствовать при проведении экспертизы. Эксперту Кокоурову А.М. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.80 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ экспертное учреждение приняло к производству порученную ему судом экспертизу и провело полное исследование представленных материалов и документов; дало обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направило его в суд, назначивший экспертизу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы статьями 84-86 ГПК РФ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не допускает неоднозначного толкования или введения в заблуждение. В заключении эксперта указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в заключении эксперта, поэтому заключение судебной автотехнической экспертизы, как содержащее достоверные сведения, суд принимает допустимое доказательство размере причинённого ущерба и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Росгосстрах» в регрессном порядке страховое возмещение в установленном вышеуказанным экспертным заключением размере 399 372 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему за счёт Колодяжина А.Ю. расходов на госпошлину, уплата которой в сумме 7 200 руб. подтверждается платёжным поручением от 20.04.2018г. №22.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в меньшем размере, чем того требует истец, подлежащая возмещению сумма госпошлины, рассчитываемой в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 7 193,72 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчику, как стороне, заявившей ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, надлежит возместить экспертному учреждению подтверждённые соответствующим счётом от 03.08.2018г. №065/18 расходы на проведение этой экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Колодяжину А.Ю. о взыскании в регрессном порядке страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Колодяжина А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 399 372 руб. и госпошлину в размере 7 193,72 руб.

Взыскать с Колодяжина А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2018г.

Председательствующий судья Китюх В.В.