Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Маликовой Я.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2021-000505-78 (№2-599-21) по исковому заявлению ООО «Домус» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным в части решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ООО «Домус» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным в части решений общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая, что в многоквартирных домах, где проживают ответчики ООО «Домус» был произведен монтаж домофонов и в дальнейшем осуществлялось их абонентское обслуживание на основании заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома индивидуальных договоров.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 03 июля 2020 года по 13 июля 2020 года, оформленного протоколом от 13 июля 2020 года (инициатор проведения собрания ФИО3); решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 03 июля 2020 года по 13 июля 2020 года, оформленного протоколом от 13 июля 2020 года (инициатор проведения собрания ФИО4); решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10 июля 2020 года по 16 июля 2020 года, оформленного протоколом от 16 июля 2020 года (инициатор проведения собрания ФИО5); решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года, оформленного протоколом от 22 сентября 2020 года (инициатор проведения собрания ФИО6) приняты следующие решения: о предоставлении согласования и разрешенииАО «Уфанет» строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации за счёт собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи, в том числе домофонов (второй вопрос повестки дня); о расторжении прежних договоров по оказанию услуг по обслуживанию домофонов с ООО «ДОМУС», обязании демонтировать оборудование системы ограниченного доступа и о перейти на прямые договоры с АО «Уфанет» на предоставление услуги «Умный домофон» (третий вопрос повестки дня).

Данные решения в указанной части истец просит признать недействительными, поскольку они были приняты при отсутствии необходимого кворума, который в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ должен был составлять не менее 75 % голосов. Кроме того, к компетенции собрания не относятся вопросы по расторжению договоров по обслуживанию домофонного оборудования. Поскольку с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах были заключены индивидуальные договоры на обслуживание оборудования, то вопрос о расторжении такого договора может быть разрешен лишь сторонами такого договора.

Поскольку оспариваемые решения, нарушают права истца, что выражено в невозможности исполнять обязательства и извлекать прибыль из деятельности по обслуживанию ранее установленного домофонного оборудования истец просит признать их недействительными, обязать ответчиков произвести установку демонтированного домофонного оборудования, а в случае неисполнения решения в части установки оборудования в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, указать в решении суда о том, что истец вправе сам совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчиков с взысканием с последних соответствующих расходов.

Представитель ООО «Домус» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поскольку считает спорное решение законным.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц АО «Уфанет», ООО «УК Мастер», ООО «УК Метр», Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» согласно п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в то числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО5 собственником <адрес>, ФИО4. собственником <адрес>, а ФИО6 собственником <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 03 июля 2020 года по 13 июля 2020 года, оформленного протоколом от 13 июля 2020 года (инициатор проведения собрания ФИО3); решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 03 июля 2020 года по 13 июля 2020 года, оформленного протоколом от 13 июля 2020 года (инициатор проведения собрания ФИО4); решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10 июля 2020 года по 16 июля 2020 года, оформленного протоколом от 16 июля 2020 года (инициатор проведения собрания ФИО5); решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года, оформленного протоколом от 22 сентября 2020 года (инициатор проведения собрания ФИО6) приняты следующие решения: о предоставлении согласования и разрешенииАО «Уфанет» строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации за счёт собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи, в том числе домофонов (второй вопрос повестки дня); о расторжении прежних договоров по оказанию услуг по обслуживанию домофонов с ООО «ДОМУС», обязании демонтировать оборудование системы ограниченного доступа и о перейти на прямые договоры с АО «Уфанет» на предоставление услуги «Умный домофон» (третий вопрос повестки дня).

Из содержания указанных решений следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном <адрес> составляет 4757,2 кв.м., при этом по оспариваемым вопросам повестки дня проголосовали собственники помещений, обладающими 2530,7 кв.м. площади указанного жилого дома, то есть 53,2 %;

общая площадь жилых помещений в многоквартирном <адрес> составляет 2222,6 кв.м., при этом по оспариваемым вопросам повестки дня проголосовали собственники помещений, обладающими 1341 кв.м. площади указанного жилого дома, то есть 60,3 %;

общая площадь жилых помещений в многоквартирном <адрес> составляет 5404,5 кв.м. (л.д.124 том 1), при этом по оспариваемым вопросам повестки дня проголосовали собственники помещений, обладающими 3257,9 кв.м. площади указанного жилого дома, то есть 60,3 %;

общая площадь жилых помещений в многоквартирном <адрес> составляет 3163,74 кв.м., при этом по оспариваемым вопросам повестки дня проголосовали собственники помещений, обладающими 1779,8 кв.м. площади указанного жилого дома, то есть 56,3 %.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45Жилищного кодекса РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем в ст.46 Жилищного кодекса РФ, имеются исключения, а именно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст.44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя принятые решения, суд считает, что общим собранием были приняты решения в том числе о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, которые в силу указанных выше правовых норм, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов, собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы АО «Уфанет» изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что обжалуемое решение, принятое в частичности по спорным вопросам повестки дня необходимо отнести к иным вопросам, относим к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закрепленных в п.5 ч.2 ст.44Жилищного кодекса РФ по которому достаточным является кворум 50%+1, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может быть принят во внимание. Норма ст.44 Жилищного кодекса РФ является отсылочной. Перечень вопросов подпадающих под компетенцию общего собрания согласно нормам жилищного законодательства является исчерпывающим. Кроме вопросов, предусмотренных в ч.2 ст.44Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников правомочно решать вопросы, предусмотренные п.4 ст.36, п.7 ст.156, п.2 и 4 ст.158, п.3 ст.161Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, в силу закона спорные решения в части вопросов 2 и 3 повестки дня являются ничтожными, а следовательно требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Более того, из материалов дела следует, что договор на оказание услуг домофонной связи заключался ООО «Домус» с каждым собственником жилых помещений указанных многоквартирных домов индивидуально, в связи с чем к компетенции общего собрания собственников жилого помещения вопрос о расторжении таких договоров отнесен быть не может.

В части требований к инициаторам собраний собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов об обязании произвести установку демонтированного домофонного оборудования, а в случае неисполнения решения в части установки оборудования в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, указать в решении суда о том, что истец вправе сам совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчиков с взысканием с последних соответствующих расходов, суд отказывает, поскольку инициатор собрания не может единолично отвечать за принятое на таком собрании решение и его последствия. Более того, каких-либо данных о том, что именно инициаторы собраний демонтировали домофонное оборудование ООО «Домус» в материалах дела не имеется. Из соответствующих актов, имеющихся в материалах дела следует, что домофонное оборудование ООО «Домус» со всех домов по спорным решениям было демонтировано АО «Уфанет» и хранилось также в АО «Уфанет». В судебном заседании представитель истца пояснил, что демонтированное оборудование в настоящее время в полном объеме передано ООО «Домус». Таким образом, инициаторы собраний в указанной части требований не являются надлежащими ответчиками, у истца имеется иной способ защиты права в данной части.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Домус» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным в части решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 03 июля 2020 года по 13 июля 2020 года, оформленное протоколом от 13 июля 2020 года по вопросу №2 и 3 повестки дня.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 03 июля 2020 года по 13 июля 2020 года, оформленное протоколом от 13 июля 2020 года по вопросу №2 и 3 повестки дня.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10 июля 2020 года по 16 июля 2020 года, оформленное протоколом от 16 июля 2020 года по вопросу №2 и 3 повестки дня.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года, оформленное протоколом от 22 сентября 2020 года по вопросу №2 и 3 повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Решение28.06.2021