Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попыхова АМ к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области о представлении налогового вычета,

установил:

Попыхов А.М. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение МРИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области № 296 от 19.10.2010 г. в части отказа ему Попыхову А.М., в представлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка; обязать МРИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка предоставить Попыхову А.М. имущественный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка Попыхову П.А., в сумме 38 274 руб. в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: "..." в размере 1/3 доли на несовершеннолетнего ребенка Попыхову П.А., а также взыскать с ответчика все судебные издержки. Свои требования мотивирует тем, что 28.05.2010 года он представил в Межрайонную ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год для получения налогового вычета в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: ул. Рокоссовского 25-180 в размере 1/3 доли на своего несовершеннолетнего ребенка Попыхову П.А. В соответствии с актом № "....." камеральной налоговой проверки от "." года проведенной государственным налоговым инспектором Моцартовой М.В., постановлено, что он не имеет право на получение налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка. Решением №"....." от "." года ему также отказано в получении имущественного налогового вычета. В качестве основания для отказа в предоставлении ему имущественного налогового вычета, со ссылками на п.п.2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ и п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П ответчиком указано, что право на получение имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка применяется исключительно к случаям приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. А из представленных документов следует, что квартира приобретена обоими родителями. Считает, что ответчик неправильно истолковывает вышеназванные положения закона и постановления суда, поскольку из данных текстов следует только то, что налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка может получить только один из родителей, а не оба, а с кем ребенок приобрел данную квартиру: с одним или двумя родителями в собственность, значения для получения имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка не имеет. Постановлением Конституционного Суда РФ подтверждено и разъяснено право обоих родителей быть законными представителями своих несовершеннолетних детей в любых отраслях права и сферах деятельности, а также право на получение одним из родителей имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка при условии приобретения ими объекта недвижимости в совместную долевую собственность совместно с несовершеннолетними детьми, то есть право есть у обоих родителей, а получить может только один из них во избежание двойного получения имущественного налогового вычета на долю общего несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ закреплено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, считает, что отказ МРИ ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в предоставлении ему имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка в приобретенном в совместную долевую собственность жилом помещении по "...", является незаконным.

Истец Попыхов А.М. в судебном заседании уточнил одно из исковых требований. (л.д.45) Окончательно просит признать незаконным решение МРИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка № "....." от "." года в части отказа ему в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка; взыскать с ответчика в его пользу имущественный налоговый вычет в сумме 30060 руб. за долю несовершеннолетнего ребенка; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, добавил, что решение от "." года № "....." он получил 23.12.2010 года, а не 21.12.210 года. 21.12.2010 года письмо только поступило в отделение почтовой связи, 22.12.2010 года он получил извещении, о том, что ему необходимо получить данное письмо, а поскольку он работает каждый день, то получил письмо - решение только 23.12.2010 года. Исковое заявление в суд им подано 23.03.2011 года

Определением от 11.04.2011 года была произведена замена ответчика МРИ ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России по № 4 по Кемеровской области - Гузовская Е.В., действующая на основании доверенности № "....." от "." года, исковые требования не признала, предоставила суду письменные отзыв (л.д.б/н) и суду пояснила, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области не согласна с доводами, изложенными в исковом заявлении Попыхова А.М., о предоставлении налогового вычета, так как заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Межрайонной инспекцией ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, в соответствии со ст.31, ст.88 Налогового кодекса РФ, была проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г Попыхова А.М., "............", представленной 28.05.2010г. Согласно представленной налоговой декларации, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере 38 274 руб. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями должностным лицом налогового органа составлен акт № "....." от "." г. Возражения на акт камеральной проверки Попыховым A.M. в налоговую инспекцию не представлялись.

Заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение "....." от "." об отказе в привлечении Попыхова A.M. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением налогоплательщику подтвержден частичный возврат по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 8 214 руб., а также отказано в предоставлении имущественного вычета, в размере 1/3 доли в приобретенной квартире на своего несовершеннолетнего ребенка, в сумме 30 060 руб. В связи с этим считаем необоснованным требование истца обязать МРИ ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка предоставить налогоплательщику имущественный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка Попыхову П.А. в сумме 38 274 руб., поскольку, как указывалось выше, Попыхову A.M. обжалуемым

решением "....." от "." было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 30 060 руб. в размере 1/3 доли на несовершеннолетнего ребенка. Частичный же возврат суммы НДФЛ в размере 8 214 руб. Инспекцией был подтвержден обжалуемым решением. При этом за Попыховым A.M. числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009г. в размере 99,26 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010г. в размере 189,73 руб., а также задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,50 руб., итого сумма задолженности составила 289,49 руб., что подтверждается выпиской из КРСБ.

В соответствии с абз.2 п.6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности").

Во исполнение вышеуказанной нормы НК РФ Инспекцией было принято решение "....." от "." о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 288,99 руб. в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 288,99 руб., а также решение "....." от "." о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 0,50 руб. в счет погашения задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,50 руб.

Таким образом, с учетом произведенных налоговым органом зачетов, сумма НДФЛ, подлежащая возврату Попыхову A.M. за 2009г., составила 7 924,51 руб. Решением МРИ ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от ".". № "....." указанная сумма НДФЛ в размере 7 924,51 руб. возвращена истцу на расчетный счет.

Согласно п.1 ст.220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

На основании вышеизложенного требование истца обязать Инспекцию предоставить имущественный налоговый вычет в сумме 38 274 рубля является необоснованным.

2. Попыховым A.M. пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок обжалования решения налогового органа от "." ".....".

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с решением вышестоящего налогового органа - УФНС России по Кемеровской области от ".". № "....." решение МРИ ФНС России по Заводском и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от ".". № "....." об отказе в привлечении Попыхова A.M. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено

без изменения, апелляционная жалоба Попыхова A.M. - без удовлетворения. Таким образом, обжалуемое решение Инспекции от ".". № "....." вступило в законную силу 16.12.2010г. - со дня его утверждения УФНС России по Кемеровской области.

Вышеуказанное решение вышестоящего налогового органа от ".". № "....." было направлено в адрес Попыхова A.M. по почте заказным письмом и получено истцом. согласно данным им в предварительном судебном заседании пояснениям, "."

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что Попыхову A.M. с 21.12.2010г. было известно о вступлении в законную силу обжалуемого решения налогового органа и, как полагает истец, о нарушении его прав и свобод. Следовательно, трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует исчислять с 21.12.2010г., то есть с момента, когда истец узнал о предполагаемом нарушении его прав и свобод.

На основании вышеизложенного истец с 21.12.2010г. достоверно и своевременно знал о наличии решения от ".". № ".....", однако указанное решение в установленные законом порядке и сроки не обжаловал, а в рассматриваемом случае в Заводской районный суд г.Новокузнецка Попыхов A.M. с соответствующим заявлением обратился только 24.03.2010г., без уважительных причин пропустив срок для обращения в суд.

В соответствии с п.6 ст. 152 НК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

3. Считает несостоятельными доводы истца о том, что отказ налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета Попыхову A.M. на долю несовершеннолетнего ребенка является незаконным, и решение, принятое Инспекцией, подлежит отмене, поскольку Инспекцией, якобы, неправильно истолкованы положения ст. 220 НК РФ и п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П (далее - Постановление N 5-П).

В соответствии с пп.З и 5 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а также на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. При этом налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие его право на льготу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной, в частности, на приобретение на территории РФ квартиры, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 млн. руб.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Также необходимо представить платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца и другие документы).

При приобретении квартиры в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами согласно их доле (долям) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность). Об этом указано в абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Следовательно, при оформлении квартиры в общую долевую собственность каждый из совладельцев, осуществивший расходы по ее приобретению, вправе получить имущественный налоговый вычет исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе. Право передать имущественный налоговый вычет в этом случае одним из совладельцев другому Налоговым Кодексом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год заявил имущественный вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: "..." в размере 1/3 доли за себя и 1/3 доли за несовершеннолетнего ребенка.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2009год, представленной Попыховым A.M. было установлено, что вышеуказанная квартира приобретена обоими родителями совместно с несовершеннолетним ребенком.

Из указанных выше норм НК РФ следует, что Попыхов А.М. имеет право на получение имущественного налогового вычета, только исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе, и не имеет права на получение вычета в доле причитающейся на его несовершеннолетнего ребенка, так как НК РФ не предусмотрена передача права на получение имущественного налогового вычета одним из совладельцев другому.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановление N 5-П родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Из Постановления N 5-П следует, что положения абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагают право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, получить имущественный налоговый вычет в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Таким образом, в вышеуказанном Постановлении рассматривался вопрос предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ только в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). В связи с этим не состоятелен довод Истца о том, что буквально в Постановлении N 5-П имеются в виду родители, а не только один из них.

При этом, Постановление N 5-П не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, в силу следующего.

Толкование правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении "....."-П, с целью их применения в иных случаях, а именно приобретения имущества родителями совместно со своими несовершеннолетними детьми, может дать согласно статье 83 Федерального Конституционного закона от "." "....."-ФКЗ (в редакции от ".") только Конституционный суд Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, положения пункта 2 Постановления "....."-П применяются исключительно к изложенной в нем ситуации: приобретение квартиры в

общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Ситуация, возникшая в рассматриваемом случае, КС РФ не рассматривалась.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ (Письмо Минфина РФ № 03-04-05/7-571 от 30.09.2010, Письмо Минфина РФ от 06.04.2009 № 03-04-07-01/109; Письмо Минфина РФ от 06.07.2008 № 03-04-07-01/129; Письмо ФНС РФ от 26.11.2009 № 3-5-04/1737; Письмо ФНС РФ от 19.02.2010 № 3-5-03/220@).

Кроме того, Управлением ФНС России по Кемеровской области по результатам рассмотрения жалобы Попыхова A.M. на решение МРИ ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 19.10.2010г. № 296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение № 1012 от 16.12.2010г. об оставлении вышеуказанного решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При этом в указанном решении Управление ФНС России по Кемеровской области поддержало позицию МРИ ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка и сообщило о том, что положения пункта 2 Постановления № 5-П применяются исключительно к изложенной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми. Попыхов A.M. имеет право на получение имущественного налогового вычета, только исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе, и не имеет права на получение вычета в доле, причитающейся на его несовершеннолетнего ребенка, так как НК РФ не предусмотрена передача права на получение имущественного налогового вычета одним из совладельцев другому.

Таким образом, Инспекция правомерно отказала Попыхову A.M. в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры на долю несовершеннолетнего ребенка. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка об отказе в привлечении Попыхова A.M. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от "." № "....." является законным и обоснованным. При этом, Попыховым A.M. пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок обжалования решения налогового органа от ".". № "....."

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Попыхова А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.3,5 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а также на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно ст.220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:

при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;

при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них;

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Судом установлено, что Попыхов А.М. и Попыхова И.В. являются родителями несовершеннолетнего ребенка - ППА, "." года рождения. Согласно договора купли - продажи квартиры от "." заключенного между ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат», именуемое в дальнейшем «Продавец» и Попыхов АМ, Попыхова ИВ, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ППА, именуемые в дальнейшем «Покупатели» покупатель покупает в общую долевую собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: "...". (л.д. 10-11).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от "....." года зарегистрировано право общей долевой собственности Попыхова А.М., Попыховой И.В, ППА по 1/3 доли каждого (л.д. 7, 8, 9).

Попыхов А.М. предоставил в МРИФНС декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год для получения налогового вычета в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: "..." в размере 1/3 доли за себя и на своего несовершеннолетнего ребенка - ППА (л.д. 12-18), однако решением № "....." "." г. было отказано в праве на получение имущественного налогового вычета на 1/3 долю несовершеннолетнего ребенка ППА. по квартире, расположенной по адресу ул. "..." (л.д. 5-6), сославшись на то, что положения п. 2 Постановления Конституционного суда РФ №5-П от 13.08.2008 года применяются только в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). Истцу было предложено зачесть сумму доначисленного налога в сумме 30060 руб. за 2009. отчетный год (л.д. 19-20). Решением Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Кемеровской области жалоба Попыхова А.М. было оставлена без удовлетворения,, решение МР ИФНС от "." года № "....." оставлено без изменения (л.д. 5-6).

Суд не может согласиться с данным выводом Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008 года «По делу о проверке конституционности отдельных положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой», Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье 2 человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, раскрывает содержащуюся в ее статье 1 характеристику Российской Федерации как правового государства. В соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом того, что устранение противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах должно осуществляться прежде всего арбитражными судами и судами общей юрисдикции, к задачам конституционного правосудия, как они определены Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", относится устранение неопределенности в законодательных нормах, в том числе посредством их конституционно-правового истолкования. Неопределенность в понимании абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть преодолена - в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования - путем систематического толкования с учетом иерархического построения норм в правовой системе, предполагающего, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня, к числу которых относятся нормы, закрепляющие конституционные принципы, и с учетом общих целей принятия соответствующего закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается имущественный налоговый вычет, основанный на факте приобретения в собственность недвижимости - жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Данный налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае приобретения налогоплательщиком указанной недвижимости. При этом перечень имущества, при приобретении которого возникает право на такой имущественный налоговый вычет, является исчерпывающим.

Взятые в контексте других норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержащихся в статьях 210, 218 и 219, устанавливающих стандартные и социальные налоговые вычеты, нормы подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 имеют определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий. Исходя из этой цели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, квартиры. В отличие от имущественного налогового вычета при продаже жилой недвижимости, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, который предоставляется в полученной им сумме (абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), общий размер имущественного налогового вычета при приобретении жилой недвижимости не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам).

В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. С учетом этого норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.

Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.

Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Как установлено судом, данное Постановление было вынесено Конституционным Судом РФ по конкретной ситуации, в которой приобретение жилья осуществлялось только одним родителем и его несовершеннолетними детьми, однако, по мнению суда, своим постановлением Конституционный Суд РФ подтвердил право родителей в получении имущественного налогового вычета за своего несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, решением Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка № "....." от "." года Попыхову А.М. было предложено зачесть сумму доначисленного налога в сумме 30060 рублей за 2009 отчетный год доходы физических лиц, в связи с чем, суд считает, что своим решением налоговая инспекция подтверждает право Попыхова А.М. на имущественный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка, однако лишает его права выбора между получением имущественного налогового вычета или уменьшением суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

Таким образом, учитывая, что ни один из родителей на сегодняшний день не реализовал право на получение имущественного налогового вычета, а, также учитывая, что заявителем в Межрайонную ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка были предоставлены все необходимые документы для подтверждения права на имущественный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка, суд считает отказ Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 30 060 рублей в связи с расходами на покупку квартиры по "..." в размере 1/3 части доли за несовершеннолетнего ребенка ППА незаконным, нарушающим его права как налогоплательщика.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обжалования решения налогового органа суд также считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что решение налогового орган от "." "....." было получено истцом на почте 23.12.2010 года, заявление в суд им подано 23.03.2011 года (л.д. 83) и следует из объяснений истца. Таким образом, срок для обжалования истцом не пропущен. Доказательств обратного суду не представлено, у суда нет оснований сомневаться в правдивости объяснений истца.

Кроме того, суд считает, что к спорным правоотношением необходимо применить специальные нормы права.

Так, в соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 78 п. 7 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 79 п. 3 Налогового кодекса РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Исходя из установленных выше обстоятельств следует, что трехгодичный срок истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным решение ответчика и взыскании с ответчика имущественного налогового вычета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Попыхова АМ удовлетворить.

Признать незаконным решение МРИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка № "....." от "." года в части отказа Попыхову АМ в предоставлении налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в пользу Попыхова АМ имущественный налоговый вычет в сумме 30060 рублей, в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: "..." в размере 1/3 доли за несовершеннолетнего ребенка ППА.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011 года.

Судья /подпись/ А.Н. Байрамалова

Верно. Судья А.Н. Байрамалова