Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к , о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении к оплате процентов за пользование кредитом, по встречному иску , к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании соглашения об изменении кредитного договора № от 13.11.2008 г. и соглашения об изменении договора ипотеки № от 17.12.2008 г недействительными, понуждении произвести реструктуризацию долга по кредитному договору № от 13.11.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.10.2008 г. в размере 267.509 долларов США 06 центов (в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения), обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 764,0 кв.м. и индивидуальный жилой дом общей площадью 194,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, а также компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 49.383 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг оценки домовладения в размере 6.000 руб., определении подлежащей оплате ответчиками проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 244.285 долларов США 09 центов, начиная с даты, следующей за датой вынесения Решении по день реализации заложенного имущества. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.10.2008 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлялся кредит в размере 250.000 долларов США сроком на 180 месяцев, для проведения ремонта и благоустройства индивидуального жилого дома с земельным участком по адресу: г. Краснодар, в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора процентная ставка по кредиту за пользование заемными средствами составляет 16,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 3.759 долларов США 27 центов; сумма кредита была выдана в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о получении кредита от 21.11.2008 г.; в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщики обязаны выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, и процентную ставку на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты) начисляющиеся по истечении 4 дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием добровольно погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчики обязательств по договору не исполнили. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № от 08.10.2008 г., предметом которого является индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: г.

Краснодар, ; с 21.04.2010 г. ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются - денежные средства не выплачиваются, в результате чего образовалась задолженность в размере 267.509 долларов США 06 центов, состоящая из: основного долга - 244.285 долларов США 09 центов; просроченных процентов в размере 22.859 долларов США 32 центов; процентов на просроченный основной долг в размере 364 доллара США 65 центов. Кроме того, в силу закона в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, , стоимость которого, в соответствии с заключением об оценке от 22.11.2010 г. составляет 9.800.000 руб.

ФИО1, ФИО2 предъявили к ЗАО «Кредит Европа Банк» встречные исковые требования о признании Соглашения об изменении кредитного договора № от 13.11.2008 г. и Соглашения об изменении договора ипотеки № от 17.12.2008 г недействительными, понуждении произвести реструктуризацию долга по кредитному договору № от 13.11.2008 г., указав, что обратились в отдел ипотечного кредитования ЗАО «Кредит Европа Банк» в июне 2008 г. с заявлением о получении ипотечного кредита в размере 7.000.000 руб. на ремонт и благоустройство принадлежащих им жилого дома и земельного участка, в связи с чем, ими для дальнейшего заключения кредитного договора были представлены ЗАО «Кредит Европа Банк» все необходимые документы, от сотрудника банка им стало известно о том, что вопрос о заключении кредитного договора одобрен, но процедура оформления документов была приостановлена до 08.10.2008 г. по не зависящим от них обстоятельствам; 08.10.2008 г. кредитный договор № был подписан, документы на заложенное имущество были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, выдача денежных средств была назначена на 22.10.2008 г., указанная дата в дальнейшем неоднократно переносилась Банком; 05.11.2008 г. ими была направлена в адрес Банка претензия с просьбой ускорить исполнение кредитного договора, в ответ сотрудники Банка сообщили, что исполнение кредитного договора на прежних условиях невозможно и необходимо подписать соглашение об изменении кредитного договора, которое заключается в том, что валютой по кредитному договору будет доллар США. После того как им стало известно об указанных обстоятельствах они испытали сильнейшее душевное волнение, поскольку находились в тяжелом материальном положении и остановить процедуру выдачи кредита на данном этапе было чревато тяжелыми последствиями для них и принадлежащего им имущества; воспользовавшись их состоянием, сотрудники Банка представили им на подпись соглашения об изменении кредитного договора и договора ипотеки, между ними и ЗАО «Кредит Европа Банк» были подписаны Соглашение об изменении кредитного договора № от 13.11.2008 г и Соглашение об изменении договора ипотеки № от 17.12.2008 г, подписывая указанные документы, они не представляли насколько невыгодные условия им навязали сотрудники Банка, фактически им пришлось переплачивать по 20.000 руб. ежемесячно, что привело к значительному ухудшению материального положения их семьи, и сделало невозможным дальнейшее исполнение кредитного договора; кроме того, имущество истцов находилось в залоге. Истцы указали, что в силу ст. 179 ГК РФ указанные соглашения являются недействительными.

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ЗАО «Кредит Европа Банк» возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2008 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлялся кредит в размере 6.793.377 руб. сроком на 180 месяцев, для проведения ремонта и благоустройства индивидуального жилого дома с земельным участком по адресу: г. Краснодар, ; в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора процентная ставка по кредиту за пользование заемными средствами составляет 16,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 102.152 руб. 59 коп. (п.3.3.5.).

С целью обеспечения обязательства по Кредитному договору № 08.10.2008 г. между сторонами был заключен Договор ипотеки № от 08.10.2008 г., согласно которому ФИО1, ФИО2 передали ЗАО «Кредит Европа Банк» в залог: земельный участок общей площадью 764,0 кв.м. и индивидуальный жилой дом общей площадью 194,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, что подтверждается закладной на указанное имущество, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК от 16.10.2008 г. под №.

13.11.2008 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, ФИО2 было подписано Соглашение об изменении Кредитного договора № от 08.10.2008 г. согласно которому, п. 1.1 Кредитного договора изложен в следующей редакции: Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 250.000 долларов США сроком на 180 месяцев…; п. 3.3.5 Кредитного договора изложен в следующей редакции: … размер ежемесячного аннуитетного платежа … составляет 3.759 долларов США 27 центов.

17.12.2008 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, ФИО2 было подписано Соглашение об изменении Договора ипотеки № от 08.10.2008 г., согласно которому п. 1.3.1 договора Ипотеки изложен в следующей редакции: размер кредита - 250 000 долларов США; п. 1.3.1 договора Ипотеки изложен в следующей редакции: … размер ежемесячного аннуитетного платежа … составляет 3.759 долларов США 27 центов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании Соглашения об изменении Кредитного договора № от 13.11.2008 г. и Соглашения об изменении Договора ипотеки № от 17.12.2008 г недействительным, понуждении произвести реструктуризацию долга по Кредитному договору № от 13.11.2008 г., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обсуждая доводы ФИО1, ФИО2 о том, что действиями Банка они были вынуждены подписать оспариваемые Соглашения, поскольку денежные средства по Кредитному договору от 08.10.2008 г длительное время Банком не предоставлялись, тогда как с 08.10.2008 г имущество, принадлежащее ФИО5, находилось в залоге у Банка, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора № от 08.10.2008 г, кредит предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не позднее двух

рабочих дней со дня выполнения следующих условий:

2.1.1. Передачи Кредитору его экземпляра Договор ипотеки (залога) жилого дома и земельного участка, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю;

2.1.2. Предъявления Кредитору Договоров страхования, заключенных в соответствии с требованиями настоящего Договора, а также документов, подтверждающих оплату Страхователем первых страховых взносов по ним.

Согласно п. 4.1.4. Кредитного договора № от 08.10.2008 г, до предоставления Кредита Заемщик обязуется застраховать в Страховой компании за свой счет: 1) жизнь и утрату трудоспособности гражданина ФИО1; 2) предмет залога - жилой дом и земельный участок; 3) жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании установлено, что Кредитный договор от 08.10.2008 г и Договор ипотеки от 08.10.2008 г были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 16.10.2010 г.

Требования п. 2.1.2. Кредитного договора от 08.10.2008 о предоставлении Кредитору Договоров страхования был исполнен ФИО1 лишь 17.11.2008 г после

заключения между ФИО1 и ОАО «Военно-страховая компания» 17.11.2008 г. Комбинированного договора ипотечного страхования. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении ФИО1 договора страхования ранее, чем 17.11.2008 г. Согласно Выписке по счету, кредит был выдан 21.11.2008 г (л.д. 9). Таким образом, суд не принимает во внимание доводы ФИО5 о том, что Банком не обоснованно не выдавался кредит.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 стало известно об изменениях условий Кредитного договора и Договора ипотеки в день подписания Соглашений о внесении изменений в указанные договоры, т.е. соответственно 13.11.2008г. и 17.12.2008г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из требований п. 2 ст. 181 ГК РФ даты подписания оспариваемых Соглашений - 13.11.2008 г и 17.12.2008 г - являются моментами начала течения срока исковой давности; следовательно, срок исковой давности истек соответственно 13.11.2009 г и 17.12.2009 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обсуждая доводы ФИО1, ФИО2 о признании уважительными причинами пропуска срока исковой давности обстоятельства обращения супругов ФИО5 в Банк с заявлениями об отмене Соглашений, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцами по встречному иску представлены копии писем, направленные в адрес Банка от 29.07.2010 г и 11.10.2010 г (л.д. 218 - 220).

Суд обращает внимание, что представленные письма направлены уже по истечении срока исковой давности; при этом суд учитывает, что ранее Банк направил 07.07.2010 г в адрес ФИО1 и ФИО2 досудебную претензию о погашении просроченной задолженности (л.д. 97). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в заявлении от 29.07.2010 г просил отменить Соглашения, т.е. ставился вопрос о расторжении Соглашений, указывая в качестве оснований для расторжения - финансовый кризис, рост курса доллара по отношению к рублю, сокращение доходов от коммерческой деятельности, уменьшение заработной платы по основному месту работы.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд считает, что переписка истцов с Банком не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, применив срок исковой давности.

Принимая во внимание, что суд не нашел основания для признания недействительным Соглашений от 13.11.2008 г и от 17.12.2008 г, то суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части понуждении произвести реструктуризацию долга по кредитному договору № от 13.11.2008 г.

Разрешая исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору от 08.10.2010 г. не исполнялись с 21.04.2010 г. оплата кредита и процентов по нему не производилась.

В материалах дела имеется досудебная претензия Банка, направленная 07.07.2010 г в адрес ФИО1, ФИО2 о погашении просроченной задолженности.

Согласно расчету, предоставленному ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.11.2010 г. составляет 267.509 долларов США 06 центов; задолженность состоит из:

- основного долга - 244.285 долларов США 09 центов.

- просроченных процентов - 22.859 долларов США 32 цента.

- процентов, начисленных на просроченный основной долг - 364 доллара США 65 центов.

Установлено, что ФИО5 оплачено 1.2000 долларов США - комиссия за ведение ссудного счета.

Обсуждая вопрос о правомерности взыскания комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора стороны договорились, что открытие счета для перечисления средств кредита, а также открытие ссудного счета, будет производиться на имя ФИО1.

Согласно п. 2.1.3. Кредитного договора, оплата Заемщиками разовой комиссии за ведение ссудного счета (счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также Кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по

настоящему Договору в соответствии с условиями, оговоренными в п. 3 настоящего Договора) в соответствии с действующими Тарифами Кредитора.

Согласно Выписке по счету, ФИО5 оплатил 21.11.208 г 1.200 долларов США (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производится наличными деньгами или в безналичном порядке.

Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителя организаций.

Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременно выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанностью Банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковском деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий… товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что из условий Кредитного договора от 08.10.2008 г следует, что без открытия счета (а названная услуга согласно договору является платной) кредит Заемщику не предоставляется, т.е. приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие банковского счета).

В соответствии со ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможности их правильного выбора.

Учитывая требования Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, суд отмечает, что банки не спрашивают у заемщика есть ли у него банковские счета в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не информируют заемщика о том, может ли он получить кредит без заключения договора банковского счета с банком.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права Заемщиков при заключении кредитного договора на приобретение слуги (кредита) нарушены в части понуждения его приобрести возмездную услугу (открытие банковского счета).

Таким образом, условия кредитного договора в части взыскания комиссии по открытию ссудного счета являются недействительными и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей.

Доводы представителя истца о том, что Заемщикам предоставлялась только одна услуга - предоставление кредита, а открытие банковского счета является порядком предоставления кредита (процедура оказания услуги по предоставлению кредита), судом не принимается по следующим основаниям.

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса РФ. Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в форму оказания услуги по предоставлению кредита.

Ссылка представителя истца на то, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными Банком, а также на принцип свободы договора, судом не принимается, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

Суд принимает во внимание постановление Конституционного Суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков», а «… конституционная свободы договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1.7. Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.

Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить сумму задолженности на сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 1.200 долларов США.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возможности уменьшения суммы задолженности на сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 1.200 долларов США, то сумма задолженности по основному долгу составит: 243.085 долларов США 09 центов (244.285 долларов США 09 центов - 1.200 долларов США).

Таким образом, задолженность составит - 266.309 долларов США 06 центов (основной долг 243.085 долларов США 09 центов + просроченные проценты - 22.859 долларов США 32 цента + проценты, начисленные на просроченный основной долг - 364 доллара США 65 центов).

Принимая во внимание, что в силу Кредитного договора ФИО1 и ФИО2 являлись солидарными заемщиками, то задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России (п. 9 ст. 1 Закона, разделы II и III Основных положений о регулировании валютных операций, раздел I Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденного Приказом Банка России от 24.04.96 N 02-94, и др.).

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 6 и подпункта "г" пункта 2 статьи 9 Закона о валютном регулировании Банк России в лице уполномоченных органов вправе давать разовые разрешения на проведение иных валютных операций.

Принимая во внимание, что стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд считает возможность удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в иностранной валюте.

Обсуждая исковые требования об определении подлежащей оплате ответчиками проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 244.285 долларов США 09 центов, начиная с даты, следующей за датой вынесения Решении по день реализации заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной задолженности, а также учитывая, что требование о расторжении Кредитного договора не заявлено, то суд находит основания для удовлетворения исковых требований об определении подлежащей оплате ответчиками проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 244.285 долларов США 09 центов, начиная с даты, следующей за датой вступления Решения в законную силу по день

исполнения кредитных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом суду представлен Отчет об оценке земельного участка общей площадью 764,0 кв.м. и индивидуального жилого дома общей площадью 194,2 кв.м., по адресу: <...>/1155 от 13.12.2010 г., согласно которому рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 9.800.000 руб., однако учитывая, что в соответствии с договором Ипотеки № от 08.10.2008 г. на момент подписания договора жилой дом с земельным участком был оценен по соглашению сторон в 16.307.040 руб., в том числе: стоимость жилого дома - 9.448.870 руб 00 коп, стоимость земельного участка - 6.858.170 руб 00 коп (п.1.5.), суд находит основания для установления начальной продажной цену заложенного имущества в размере 16.307.040 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истца пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований. В которой истцу отказано.

При подаче иска ЗАО «Кредит Европа Банк» оплачена госпошлина в размере 49.383 руб. 02 коп. исходя из цены иска по состоянию на 03.11.2010 г, что подтверждено платежным поручением № 15937 от 10.11.2010 г.

Установлено, что курс доллара США по отношению к российскому рублю по состоянию на 03.11.2010 г составил 30 руб 79 коп.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в размере 266.309 долларов США 06 центов, т.е. судом удовлетворен иск в размере 8.199.655 руб 96 коп (266.309 долларов США 06 центов х 30 руб 79 коп), тем самым возмещению подлежит государственная пошлина в размере 49.198 руб 30 коп.

Учитывая, что судом не принято во внимание отчет № 47/1155 об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 13.12.2010 г, то суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг оценки домовладения в размере 6.000 руб.; при этом, суд отмечает, что в материалы дела представлено платежное поручение № 15999 от 07.12.2010 г об оплате 3.000 руб в качестве предоплаты за оценку домовладения.

На основании изложенного, ст.ст. 179, 180, 181 п. 2, 195, 317 п. 3, 334 п. 1, 349, 351, 422, 819, 861 п. 1 ГК РФ, ст.ст. 10 п. 1, 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» руководствуясь ст.ст. 98, 194- 199, 209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований , к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании Соглашения

об изменении кредитного договора № от 13.11.2008 г. и Соглашения об изменении договора ипотеки № недействительными, понуждении произвести реструктуризацию долга по кредитному договору № от 13.11.2008 г. отказать.

Взыскать солидарно с , в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.10.2008 г. с учетом изменений, внесенных Соглашением об изменении кредитного договора № от 13.11.2008 г., в размере 266.309 долларов США 06 центов (двести шестьдесят шесть тысяч триста девять долларов США шесть центов) в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения настоящего решения, в том числе основной долг - 243.085 долларов США 09 центов, просроченные проценты - 22.859 долларов США 32 цента, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 364 доллара США 65 центов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору Ипотеки №/И от 08.10.2008 г с учетом изменений, внесенных Соглашением об изменении договора ипотеки № от 17.12.2008 г: на земельный участок общей площадью 764,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ,установив начальную продажную цену в размере 6.858.170 руб 00 коп (шесть миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят рублей).

Обратить взыскание на предмет залога по договору Ипотеки № от 08.10.2008 г с учетом изменений, внесенных Соглашением об изменении договора ипотеки № от 17.12.2008 г: на индивидуальный жилой дом общей площадью 194,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ,установив начальную продажную цену в размере 9.448.870 руб 00 коп (девять миллионов четыреста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят рублей).

Определить подлежащей оплате солидарно и в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 244.285 долларов США 09 центов, начиная с даты, следующей за датой вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения кредитных обязательств.

Взыскать солидарно с , в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» судебные расходы в размере 49.198 руб 30 коп. (сорок девять тысяч сто девяносто восемь рублей тридцать копеек).

В остальной части иска ЗАО «Кредит Европа Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 16.05.2011 г.

Судья: