Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/11 по иску, Подвигиной Ю.М. к Черниковой Е.А., Топоркову В.А., Остроуховой Г.А., Пушкиной А.С., администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на строение, выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Топоркова В.А. к Подвигиной Ю.М., Черниковой Е.А., Остроуховой Г.А., Пушкиной А.С., администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на строение, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица Подвигина Ю.М. обратилась в суд с иском, уточненными требованиями которого просила о выделе в натуре принадлежащей ей ? доли дома, расположенного по адресу: , определении порядка пользования земельным участком при доме, кроме того, просила о признании за ней права собственности на строение при доме лит. А3 -кухня пл. кв.м., застроенное ею самовольно за свой счет (л.д. 61-63).

Ответчик Топорков В.А. заявил встречный иск, которым просил о выделе в натуре принадлежащей ему ? доли дома, прекращении его права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком при доме, кроме того, просил о признании за ним права собственности на самовольные строения при доме, застроенные им за свой счет, а именно лит. А2, А5, А6, а, а5 (л.д. 64-66).

В судебном заседании представитель истицы Подвигиной Ю.М. -Бурцева С.Г. по доверенности (л.д. 9) исковые требования поддержала, просила применить вариант № 1 заключения экспертизы по выделу доли дома (не возражала на отступление от идеальной доли) и вариант № 2 или № 3 заключения экспертизы по порядку пользования землей. По встречному иску Топоркова В.А. не возражала.

В судебном заседании представители ответчика Топоркова В.А. –Топоркова Е.В. по доверенности (л.д. 185), Петров А.А. по доверенности (л.д. 192) и Саплин О.В. по доверенности (л.д. 193) в судебном заседании встречный иск поддержали, просили о применении любого варианта по выделу доли в натуре (или № 1, при этом не возражали на отступление от идеальной доли) и варианта № 1 заключения экспертизы по порядку пользования землей, т.е. по фактическому пользованию (без выхода на ). По иску Подвигиной Ю.М. не возражали.

В судебном заседании ответчица Черникова Е.А. –правопреемник ответчицы ФИО6, умершей , на основании определения суда от (л.д. 188) по иску и встречному иску о выделе доли дома в натуре не возражала, просила применить вариант № 1 или № 5 по порядку пользования земельным участком.

В судебном заседании ответчица Остроухова Г.А. по иску и встречному иску возражала, указала, что решением суда от уже произведен раздел домовладения между предшественниками сторон, кроме того, согласно мирового соглашения по разделу земли ей выделен земельный участок площадью кв.м., на котором расположены принадлежащие ей строения под лит. Г2 и половина лит. Г1, поэтому ее устраивает вариант 4 или 5 по порядку пользования земельным участком

В судебном заседании представитель ответчицы Пушкиной А.С.-Зайцева Л.А. (л.д. 194) поддержала позицию ответчицы Остроуховой, при этом ее устраивает вариант № 1 порядка пользования землей.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил мнение по делу, которым возражал по иску Подвигиной Ю.М. в части признания за ней права собственности на самовольные строения, поскольку требование противоречит норме закона изложенной в ст. 222 ГК РФ, а также возражал по иску о выделе доли дома, а именно тех строений по фактическому пользованию, которые расположены не на принадлежащей ей земле, по остальным требованиям оставил решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 190-191).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ; Подвигиной Ю.М. (л.д. 10, 17-18), Топоркову В.А. (л.д. 18) и ФИО6 (правопреемник Черникова Е.А.) (л.д. 25, 177а, 181) принадлежит по 1/4 доле дома, Пушкиной А.С. (л.д. 209) и Остроуховой Г.А. (л.д. 200)– по 1/8 доли дома.

Установлено, что правопредшественнику Остроуховой Г.А. – ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на кв.м. земли при доме на основании постановления администрации от (л.д. 12, 45, 197-199), в настоящее время участок имеет кадастровый , при этом границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего закона (л.д. 201). ФИО6 –правопредшественнику Черниковой Е.А. было выдано свидетельство о праве собственности на кв.м. земли при доме на основании постановления Главы администрации от (л.д. 196).

Согласно тех. паспорта БТИ дома по состоянию на строения под лит. А3 и строения под лит. А2, А5, А6, а, а5 числится самовольно возведенными, разрешения на их строительство не предъявлено (л.д. 19).

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из заключения эксперта спорные строения – лит. А3 и лит. А2, А5, А6,а, а5 не учитывались экспертом при разделе жилого дома (домовладения), при этом экспертом сделано заключение о том, что нарушений противопожарных, градостроительных, санитарных норм и правил при возведении (размещении) спорных строений: жилых пристроек лит. А2, лит. А3, лит. А5, лит. А6 и нежилых пристроек лит. а и лит. а5 на земельном участке, расположенном по адресу: , создающих угрозу жизни и здоровью гражданне имеется.

Судом установлено, что на спорные самовольно возведенные строения ответчики (противоположные стороны по иску и встречному иску) не претендуют, факт застройки указанных строений Подвигиной и Топорковым не оспаривают, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 113-114), кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что спорные строения при определении порядка пользования земельным участком остаются на земле предоставленной в пользование их застройщикам, которые в силу ст. 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приватизацию данной земли при доме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Подвигиной и Топоркова о признании за ними права собственности на застроенные за свой счет самовольные строения, следует признать за Подвигиной Ю.М. право собственности на помещение строения лит. А3 площадью кв.м. по адресу: , а за Топорковым В.А. -право собственности на строение лит. А2, А5, А6, а, а5 по адресу: .

С доводами администрации г/п Ильинский суд не соглашается, поскольку судом при признании за застройщиками права собственности на самовольные объекты соблюден принцип предусмотренный подп. 5 ст. 1 ЗК РФ единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также требования ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Земельный участок на любом вещном праве (праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) может находиться в пользовании одного или нескольких лиц. В последнем случае владение и пользование общим земельным участком возможно только на основе соглашения всех заинтересованных лиц. При возникновении спора порядок пользования определяется судом исходя из статуса земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, то в качестве критерия при распределении частей земельного участка между сторонами будет их долевое соотношение в праве на земельный участок по титулу, поскольку в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. При определении порядка пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования критерии иные - размер долей в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ. При этом правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка.

Как усматривается из заключения эксперта при доме имеется земельный участок фактическая его площадь кв.м. Однако согласно землеотводному документу – разрешению Московского областного Исполкома Советов РК И КД от , ФИО4 на семью из 5-ти человек был отведен под застройку дома земельный участок площадью кв.м. (л.д. 195). Внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждениями (заборами). На участке имеются внутренние разделительные ограждения (заборы) (на рис. 1 Приложения обозначены «штрих-пунктирной» линией), которые определяют фактическое пользование земельным участком, при котором в пользовании Черниковой Е.А. (ранее ФИО6), Топоркова В.А. и Пушкиной А.С. имеются земельные участки отграниченные друг от друга ограждениями (заборами). Забора, разделяющего участки Остроуховой Г.А. и Подвигиной Ю.М. не имеется, следовательно суду не приходится говорить о том, что между всеми участниками права общей долевой собственности на дом, сложился определенный порядок пользования земельным участком при доме.

Как усматривается экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела в натуре принадлежащих долей дома истице Подвигиной и истцу по встречному иску Топоркову, и представлены варианты порядка пользования земельным участком при доме.

Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО5, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования домовладения, методом графического моделирования на ЭВМ. Результаты экспертизы и свои выводы эксперт подтвердил и в настоящем судебном заседании. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.

Суд полагает, что выдел доли дома Подвигиной Ю.М. и Топоркову В.А. следует произвести по варианту № 4 заключения экспертизы, при этом применить сопутствующий к нему вариант № 5 порядка пользования земельным участком при доме, при этом согласившись частично с доводами Остроуховой и Черниковой, поскольку данный вариант выдела доли дома предусматривает фактическое пользование домом, с чем стороны согласны, при этом выдел части жилого дома Подвигиной и Топоркову произведен с небольшим отступлением от идеальной доли (уменьшение составляет кв.м., т.е. 3/100 доли), на что они не возражали, также предусмотрено минимальное необходимое переоборудование для обеспечения изолированности выделяемой части, также для сторон предусмотрена денежная компенсация за недостаток денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования. При этом по варианту № 5 порядок пользования земельным участком учитывает узаконенную площадь земли при доме при ее отведении в размере кв.м., а также имеющиеся у ФИО1 свидетельство о праве собственности на кв.м. земли при доме и у Черниковой Е.А. свидетельство о праве собственности на кв.м. земли при доме,. т.е. вариант предусматривает предоставление ФИО1 земли строго в соответствии с ее правом собственности на землю площадью кв.м., а Черниковой Е.А. соответственно кв.м., при этом остальным совладельцам земля предоставляется с учетом их долей в праве собственности на дом (по формуле: кв.м., которая делится пропорционально долям в праве собственности на дом), что не противоречит требованиям ст. п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Вариант № 1 порядка пользования землей и сопутствующий ему варианты № 1 и 2 выдела доли дома, суд не приемлет, поскольку как указано выше фактического сложившегося порядка пользования земельным участком при доме между всеми совладельцами не имеется.

Суд соглашается с доводами сторон и полагает возможным не применять вариант № 2 по порядку пользования землей и сопутствующие ему варианты № 1 и 2 по выделу долей дома в натуре, поскольку он не учитывает имеющиеся у ФИО1 и Черниковой Е.А. не оспоренное право собственности на землю при доме в определенных указанных выше кв.м.

Предложенные варианты № 3 и № 4 по порядку пользования землей и сопутствующие им варианты № 1, 2 и № 3 выдела долей дома в натуре, суд не приемлет, так как варианты предусматривают для Остроуховой землю площадью кв.м., а право собственности Черниковой на землю не учитывается.

Таким образом, иск и встречный иск о выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования землей подлежат удовлетворению частично (в части требуемых истцами вариантов), следует применить вариант № 4 выдела доли дома в натуре и вариант № 5 по порядку пользования землей, при котором также предусмотрено, что строение лит. Г5 переносится на участок, выделяемый Топоркову В.А.

Исковые требования Топоркова В.А. о прекращении его права общей долевой собственности на жилой дом при выделе его доли дома в натуре подлежат удовлетворению в порядке ст. 252 ГК РФ.

Ссылки Остроуховой Г.А., суд находит несостоятельными, поскольку сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный жилой дом и строения при нем, следовательно решение суда от о разделе домовладения между предшественниками сторон не было исполнено, при этом строения под лит. Г2 и половина лит. Г1 не принадлежат Остроуховой на праве собственности, она является обладателем 1/8 доли в праве собственности, в том числе и на данные строения, о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права (л.д. 200).

На основании ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска и встречного иска, в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы по оплате госпошлины, согласно следующего расчета: по иску Подвигиной о выделе ? доли дома в натуре, при цене иска в размере ., что составляет ? от . (стоимость домовладения), госпошлина составит ., а также по иску об определении порядка пользования землей – госпошлина ., следовательно с ответчиков Черниковой Е.А., Топоркова В.А., Остроуховой Г.А, Пушкиной А.С. в пользу Подвигиной Ю.М. следует взыскать ее расходы по делу по оплате госпошлины в сумме . всего . по ? доле каждый, т.е. по . (согласно квитанции л.д. 2, 6); по встречному иску Топоркова также госпошлина составит ., однако Топорков уплатил . (л.д. 63а, 63б), следовательно с Подвигиной Ю.М., Черниковой Е.А., Остроуховой Г.А., Пушкиной А.С. в пользу Топоркова В.А. следует взыскать его расходы по делу по оплате госпошлины в сумме . по ? доле с каждого, т.е. по ., а также в порядке ст. 103 ГПК РФ довзыскать с них в доход государства расходы по госпошлине в сумме . по ? доли с каждого, т.е. по

В порядке ст. 103 ГПК РФ следует довзыскать с Топоркова В.А. в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме . по его требованию о признании права собственности на самовольные строения лит. А2, А5, А6, а, а5, стоимостью ., госпошлина составит .

При выделе в натуре доли дома Подвигиной, суд полагает целесообразным указать в решении, что оно является также основанием для прекращения ее права общей долевой собственности на дом.

Руководствуясь ст. ст. 218, 222, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Подвигиной Ю.М. удовлетворить частично.

Встречный иск Топоркова В.А. удовлетворить частично.

Признать за Подвигиной Ю.М. право собственности на помещение № 4 строения лит. А3 площадью кв.м. по адресу:

Признать за Топорковым В.А. право собственности на строение лит. А2, А5, А6, а, а5 по адресу:

Произвести выдел Подвигиной Ю.М. и Топоркову В.А., принадлежащих им по ? доли жилого дома, по адресу: , по варианту № 4 заключения экспертизы, выделив в собственность:

Подвигиной Ю.М. в доме помещения, на плане окрашенные в розовый цвет: в лит. А комната площадью кв.м., комната площадью кв.м., нежилая пристройка лит. а3 ( кв.м.), что составляет 22/100 доли в доме, всего на сумму .

Топоркову В.А. в доме помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет: в лит. А1 комната площадью кв.м., в лит. А4 кухня площадью кв.м., что составляет 23/100 доли в доме, из надворных построек выделяется: сарай лит. Г5, всего на сумму

Черниковой Е.А., Остроуховой Г.А. и Пушкиной А.С. в доме помещения, на плане окрашенные в желтый цвет: в лит. А комната площадью кв.м., комната площадью кв.м., в лит. А1 комната площадью кв.м., помещение площадью кв.м., в лит. А1 помещение площадью кв.м., лит. А8 площадью кв.м., веранда лит. а4 ( кв.м., что составляет 1/2 долю в доме, из надворных построек выделяется: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, веранда лит. Г2, гараж лит. Г6, сарай лит. Г7, погреб в лит. Г7, сарай лит. Г9, сарай лит. Г11, всего на сумму .,

Подвигиной Ю.М.: необходимо выполнить следующие работы в выделяемой части дома, для обеспечения изолированных частей: переоборудование системы водоснабжения от существующего ввода (централизованного)

Топоркову В.А.: необходимо выполнить следующие работы в выделяемой части дома, для обеспечения изолированных частей: переоборудование системы водоснабжения от существующего ввода (централизованного)

Взыскать с Черниковой Е.А. в пользу Подвигиной Ю.М. денежную компенсацию в размере .

Взыскать с Остроуховой Г.А. в пользу Подвигиной Ю.М. денежную компенсацию в размере .

Взыскать с Пушкиной А.С. в пользу Подвигиной Ю.М. денежную компенсацию в размере .:

Взыскать с Черниковой Е.А. в пользу Топоркова В.А. денежную компенсацию в размере

Взыскать с Остроуховой Г.А. в пользу Топоркова В.А. денежную компенсацию в размере .:

Взыскать с Пушкиной А.С. в пользу Топоркова В.А. денежную компенсацию в размере .

Прекратить право общей долевой собственности Топоркова В.А. на жилой дом по адресу:

Определить порядок пользования земельным участком площадью кв.м. при доме по адресу: по варианту № 5 заключения, выделив в пользование:

Подвигиной Ю.М. земельный участок площадью кв.м., на плане окрашено в розовый цвет , в следующих границах:

по – 0.45 м., 12.11 м.;

к задней меже (по границе с участком Черниковой Е.А.) – 21.88 м.;

к стыку строений лит. А, лит. А4 и лит. А11 (по границе с участком Черниковой Е.А.) – 7.30 м., 1.39 м.;

далее по линии раздела дома;

по стене строения лит. А6 – 1.89 м.;

по стене строения лит. а5 – 0.93 м.;

к правой меже (по границе с участком Топоркова В.А.) – 5.39 м., 1.08 м.;

к дому лит. А3 (по границе с участком Остроуховой Г.А.) – 3.86 м., 2.85 м.;

далее по линии раздела дома;

к левой меже (по границе с участком Пушкиной А.С.) – 1.06 м.;

к (по границе с участком Пушкиной А.С.) – 8.37 м.;

к правой меже (по границе с участком Пушкиной А.С.) – 5.23 м.;

к (по границе с участком Пушкиной А.С.) – 10.32 м.

Остроуховой Г.А. земельный участок площадью кв.м., на плане окрашено в фиолетовый цвет, в следующих границах:

по – 0.22 м., 1.05 м., 1.33 м., 9.96 м.;

к стыку строений лит. А и лит. А7 (по границе с участком Пушкиной А.С.) – 10.99 м., 7.81 м.;

далее по линии раздела дома;

к задней меже (по границе с участком Подвигиной Ю.М.) – 2.85 м., 3.86 м.;

к правой меже (по границе с участком Топоркова В.А.) – 7.73 м.;

по правой меже – 1.35 м., 1.76 м., 0.26 м., 3.95 м., 1.11 м., 11.60 м., 6.74 м.

Пушкиной А.С. земельный участок площадью кв.м., на плане окрашено в желтый цвет , в следующих границах:

по – 3.30 м., 0.33 м., 0.87 м., 1.03 м., 0.61 м., 0.49 м.;

к задней меже (по границе с участком Подвигиной Ю.М.) – 10.32 м.;

к левой меже (по границе с участком Подвигиной Ю.М.) – 5.23 м.;

к задней меже (по границе с участком Подвигиной Ю.М.) – 8.37 м.;

к линии раздела дома лит. А (по границе с участком Подвигиной Ю.М.) – 1.06 м.;

далее по линии раздела дома;

от стыка строений лит. А и лит. А7 к (по границе с участком Остроуховой Г.А.) – 7.81 м., 10.99 м.

Чениковой Е.А. земельный участок площадью кв.м., на плане окрашено в синий цвет , в следующих границах:

по – 4.11 м.;

по левой меже – 23.63 м., 0.30 м., 10.87 м., 11.59 м., 2.66 м.;

к правой меже – 16.11 м., 19.36 м.;

к линии раздела дома лит. А1 (по границе с участком Топоркова В.А.) – 5.11 м., 19.57 м., 3.63 м.;

далее по линии раздела дома;

от стыка строений лит. А, лит. А4 и лит. А11 к (по границе с участком Подвигиной Ю.М.) – 1.39 м., 7.30 м., 21.88 м.

Топоркову В.А. земельный участок площадью кв.м., на плане окрашено в зеленый цвет , в следующих границах:

от линии раздела дома лит. А1 к задней меже (по границе с участком Черниковой Е.А.) – 3.63 м., 19.57 м., 5.11 м.;

к правой меже – 1.50 м.;

по правой меже – 8.99 м., 4.06 м., 2.85 м., 3.48 м.;

к углу строения лит. а5 (по границе с участками Подвигиной Ю.М. и Остроуховой Г.А.) – 7.73 м., 1.08 м., 5.39 м.;

по стене строения лит. а5 – 0.93 м.;

по стене строения лит. А6 – 1.89 м.;

далее по линии раздела дома.

По варианту № 5 порядка пользования земельным участком строение лит. Г5 переносится Топорковым В.А. на участок, выделяемый Топоркову В.А.

Взыскать с Черниковой Е.А., Топорковы В.А., Остроуховой Г.А., Пушкиной А.С. в пользу Подвигиной Ю.М. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме . по ? доле каждый, т.е. по .

Взыскать с Подвигиной Ю.М., Черниковой Е.А., Остроуховой Г.А., Пушкиной А.С. в пользу Топоркова В.А. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме . по ? доле с каждого, т.е. по .

Взыскать с Подвигиной Ю.М., Черниковой Е.А., Остроуховой Г.А., Пушкиной А.С. в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме . по ? доли с каждого, т.е. по .

Довзыскать с Топоркова В.А. в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме .

Решение также является основанием для прекращения права общей долевой собственности Подвигиной Ю.М. на жилой дом по адресу:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова