Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Исаев Т.З., Ф.А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Исаеву Т.З., Фоменко А.И. и просит взыскать сумму ущерба в размере 183 241,00руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864,82руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Исаева Т.З. (собственник Фоменко А.И.), застрахованного по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО №), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. По условиям полиса КАСКО страхователем является Фоменко А.И., который допущен к управлению ТС; форма выплаты – ремонт на универсальном СТОа по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа; выгодоприобретатель по рискам «<данные изъяты>» на условиях «<данные изъяты>» является банк «<данные изъяты>», в части размера непогашенной задолженности страхователя. Фоменко А.И. обратился с заявлением № о страховом событии и страховой выплате по полису КАСКО № в АО «ГСК «Югория», страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>., что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., которую истец оплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку по вине Исаева Т.З. причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не вписан в полис КАСКО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у АО «ГСК «Югория» возникло право регрессного требования к причинителю вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., от уплаты которого он уклоняется.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности Газиева С.А. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно указав на то, что по условиям договора КАСКО № и п.№ Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» «указанные в п.№-№ настоящих Правил риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при следующих условиях (описание признаков рисков по п.№-№ настоящих Правил), в том числе, застрахованное транспортное средство не использовалось в качестве такси (такси – использование ТС в коммерческих целях для перевозки пассажиров и/или грузов (багажа) за плату на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), в том числе маршрутного или для обучения вождению, если иное не предусмотрено договором страхования», подтверждение которого имеет юридическое значение при разрешении настоящего спора и в случае установления судом факта использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в качестве такси собственник ТС Фоменко А.И. неосновательно получил страховое возмещение по договору КАСКО №, так как согласно п№. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» заявленное событие не относится к страховым рискам.

В судебное заседание ответчик Исаев Т.З. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении заказного почтового отправления, уважительных причин неявки суду не представил. При этом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просил рассмотреть дело после ДД.ММ.ГГГГ. ввиду осуществления трудовой деятельности на месторождении «<данные изъяты>» <данные изъяты>, желании лично участвовать в рассмотрении дела и данное заявление судом было удовлетворено, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. и отложено на ДД.ММ.ГГГГ.. В письменном заявлении ответчик дополнительно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> такси на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который использовался в качестве такси и обклеен символикой «<данные изъяты>», собственником автомобиля являлся ИП Ф.А.И. - партнер ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, после которого между ним и Ф.А.И. была достигнута договоренность о том, что в возмещение ущерба им будет выплачена Ф.А.И. сумма в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> он передал в счет возмещения ущерба, оставшуюся сумму обещался заплатить позже; Ф.А.И. обратился в АО «ГСК «Югория» за восстановлением данного автомобиля по договору КАСКО, однако, поскольку транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси, что находит подтверждение материалами административного дела по факту ДТП, где на фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль обклеен символикой «<данные изъяты>» и это противоречит условиям договора КАСКО. АО «ГСК «Югория» оплатило стоимость ремонта автомобиля и Ф.А.И. неосновательно обогатился. Также он не согласен с суммой ущерба в размере <данные изъяты>., полагая ее завышенной, поскольку мастерами на СТОа стоимость ремонта повреждений автомобиля была определена в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика Исаев Т.З. по доверенности И. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, содержащий возражения аналогичные возражениям ответчика Исаев Т.З. от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебное заседание ответчик Ф.А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания, конверты с судебными извещениями вернулись в суд, ввиду неполучения их адресатом, письменно не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ., составленной помощником судьи Л., произведен телефонный звонок Ф.А.И. и в ходе состоявшейся беседы ему было сообщено, что определением <данные изъяты> о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к участию в деле по иску АО «ГСК «Югория» к Исаев Т.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, а также доведено, что данным определением суда на него была возложена обязанность по предоставлению в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. договора, заключенного с Исаев Т.З., о привлечении его в качестве водителя такси, на что собеседник ответил, что он судебное извещение не получал, поскольку фактически проживает в <адрес>, предположительно не сможет явиться в указанный день судебного заседания, возможность представления запрошенного судом договора не подтвердил ввиду его отсутствия, дополнительно сообщил, что Исаев Т.З. у него действительно работал водителем такси, однако в день ДТП он не осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> такси, поскольку взял данный автомобиль для личной поездки и в момент ДТП в салоне автомобиля находилась его жена и малолетний ребенок, которые получили телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика Исаев Т.З. и его представителя, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, является подтверждение фактического несения расходов истцом по страховому возмещению страхователю КАСКО по наступившему страховому случаю и наличие оснований, установленных законодательством РФ, для предъявления регрессного требования к виновному лицу в дорожно-транспортном происшествии, и бремя подтверждения возлагается на истца, для стороны ответчика Исаев Т.З. доказательственное значение в обоснование своих возражений имеет подтверждение факта осуществления перевозки пассажиров в качестве водителя такси по принятому запросу к исполнению посредством сервиса «<данные изъяты>» по заданному заказчиком услуг маршруту перевозки в момент ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Исаев Т.З. (принадлежащего Ф.А.И.), застрахованного по договору имущественного страхования (полис КАСКО с программой страхования «<данные изъяты>» серия № в АО «ГСК «Югория», который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В., и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены следующие технические повреждения: бампер передний, капот, переднее левое крыло, передняя левая блокфара, переднее левое колесо,

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Исаев Т.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установочной части которого установлено, что причиной данного ДТП послужило нарушение Исаев Т.З. требований п.п.1.3, 1.5, 13.9. ПДД РФ, в действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения по которой истек.

Таким образом, действия Исаев Т.З. по нарушению п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В связи с причинением Ф.А.И. ущерба в виде технических повреждений его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» с приложением документов в подтверждение наступления страхового случая по КАСКО на период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС. Без учета износа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

По договору имущественного страхования автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «ГСК «Югория» на возмещение причиненного вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе по страховому риску «<данные изъяты>» (п.№ Правил) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), с лимитом <данные изъяты>., что следует из полиса серия №, на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

В определение размера причиненного ущерба, истцом представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., направление на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное АО «ГСК «Югория», Акт обнаружения скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., составленные ООО «<данные изъяты>» для восстановительного ремонта автомобиля, и Акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонта с учетом разногласий определена <данные изъяты>..

На основании выставленного ООО «<данные изъяты>» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил указанную сумму ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

В силу п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине ответчика, Исаев Т.З. на момент ДТП не был включен в полис КАСКО в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, то причиненный его действиями в результате ДТП ущерб, подлежит возмещению в полном объеме им, как лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», выплатившим потерпевшему страховое возмещение, то к АО «ГСК «Югория» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к Исаев Т.З., как к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) об оплате в добровольном порядке суммы ущерба в размере <данные изъяты>. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая направлена в адрес Исаев Т.З., что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ..

До настоящего момента сумма ущерба не возмещена истцу, так как доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика Исаев Т.З. об его участии в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в качестве водителя такси, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГРК РФ).

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., в момент ДТП в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находились пассажиры Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые получили телесные повреждения, также из фотоматериалов установлено, что данное транспортное средство обклеено наклейкой «<данные изъяты>».

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным подтверждением факта осуществления Исаев Т.З. перевозки пассажиров в качестве водителя такси по принятому запросу к исполнению посредством сервиса «<данные изъяты>» по заданному Т. маршруту перевозки в момент ДТП, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своих возражений ответчиком Исаев Т.З. доказательств обратного не представлено, сведений о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров посредством сервиса «<данные изъяты>», суду не представлено.

К тому же, нахождение в момент ДТП в автомобиле под управлением ответчика И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обоснованно подтверждают доводы Ф.А.И. о том, что Исаев Т.З. в момент ДТП трудовую деятельность по перевозке пассажиров посредством сервиса «<данные изъяты>» не осуществлял, а использовал автомобиль в личных целях.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ответчика Исаев Т.З. в размере <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая что, доказательств в подтверждение использования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Ф.А.И., в момент ДТП и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в качестве такси, в нарушение условий договора страхования по КАСКО (полис серия №) судом не добыто, обратных доказательств суду не представлено, то в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» о взыскании с Ф.А.И. ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. следует отказать, поскольку Ф.А.И. обоснованно воспользовался возмещением на основании заключенного договора КАСКО, так как ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло при использовании Исаев Т.З. автомобиля <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №, в личных целях, а не при использовании данного автомобиля в качестве такси.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и при таких обстоятельствах с Исаев Т.З. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Исаев Т.З., Ф.А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаев Т.З. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 183 241 рубль 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864 рубля 82 копейки, а всего взыскать 188 105 (сто восемьдесят восемь тысяч сто пять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» к Ф.А.И. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.