Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Микрофинанс» предоставило в долг ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога, согласно которому ответчик передала истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Между тем, обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, проценты за пользование займом оплачены частично в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, и обратить взыскание на заложение имущество автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом предприняты все исчерпывающие меры по ее извещению, в адрес суда вернулись конверты по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого ООО «Микрофинанс» предоставило ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых (п. 1.1 договора).

В соответствии с подп. 6 п. 1.1 договора возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока в соответствии с Графиком платежей по займу (приложение № к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью). Оплата процентов производится не позднее последнего дня месяца.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, передав ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подпунктом 12 п. 1.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор заклада движимого имущества №, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог ООО «Микрофинанс» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора заклада движимого имущества).

Согласно п. 3.1 договора залогом обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате неустойки/штрафных санкций, по компенсации залогодержателю убытков, возникших у него в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по основному договору займа, расходы по принудительному взысканию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик ФИО2 не исполнила.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка. Данный расчет судом проверен, является верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем он принимается судом за основу.

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек, доказательств исполнения принятых обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования ООО «Микрофинанс» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре заклада, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство оказать ООО «Микрофинанс» юридические услуги, состоящие из правовой экспертизы представляемых заказчиком документов, подготовки претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представления интересов ООО «Микрофинанс» в суде, а ООО «Микрофинанс» обязалось оплатить юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Оплата ООО «Микрофинанс» юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, за подачу искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не могут быть возложены на ответчика, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение судами общей юрисдикции заявлений о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты по договору, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2015 года

Судья Е.В. Хлыстак