Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к судебному пристав-исполнителю ФИО1, ГУФССП по <адрес> об отмене запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к судебному пристав-исполнителю ФИО1, ГУФССП по <адрес> об отмене запретов на регистрационные действия.

В обоснование иска указал, что Решением ФИО3 городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 34.684.638,27 руб., обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом площадью 387,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 870 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, д.Пирогово, <адрес>, установлен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с торгов по цене 13.255.200 руб. На основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1ФИО3 городского РОСП вынесено постановление № о передаче указанного арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1ФИО3 городского РОСП вынесено постановление № о запрете на совершении действий по регистрации на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Истцу стало известно, что в период с 2017 по февраль 2021 были наложены 35 запретов на регистрационные действия на заложенное имущества должника, что также привело к невозможности передачи должником имущества залогодержателю в счет погашения долга по соглашению сторон.

Согласно информации с сайта https://torqi.gov.ru/ о проведении торгов имуществом должников, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о продаже указанного выше заложенного имущества ФИО6, дата начала подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО6 пришли к соглашению о передаче заложенного имущества, заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом оплаты стоимости имущества в счет погашения обязательств ФИО6 перед ФИО2 по цене согласно отчета оценщика №К от ДД.ММ.ГГГГ равной 16.569.000 руб., что на 20% выше чем стартовая цена продажи имущества на торгах.

Указанный договор в Управление Росреестра по <адрес> не предъявлялся из-за наличия обременений - ареста, вынесенного судом в счет обеспечительных мер по делу 2-2154/2018, который был отменен по заявлению истца на основании определения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявлен в Управление Росреестра по <адрес> в октябре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Мытищинский городской РОСП заявление об отзыве заложенного имущества с торгов, отмене запретов ФССП РФ на заложенное имущество должника, наложенных на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ для возможности реализации договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом оплаты стоимости имущества в счет погашения обязательств ФИО6 перед ФИО2 по цене согласно отчета оценщика №КотДД.ММ.ГГГГ равной 16.569.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1ФИО3 вынесено постановление № об отзыве имущества с торгов.

В настоящее время по заявлениям истца все аресты и запреты на регистрационные действия отменены кроме наложенных с судебным приставом-исполнителем ФИО1ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист отозвать истец лишен возможности, поскольку тогда он потеряет право первого судебного залогодержателя.

Решением ФИО3 городского суда <адрес> по делу 02-3096/2020 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Жостовский, д.Витенево, <адрес>, принадлежащий должнику ФИО6, выдан исполнительный лист ФС 034048528 от ДД.ММ.ГГГГ, ведется исполнительное производство 80558/21/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отзыва исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращено, а истец потеряет право первоочередного удовлетворения своих требований за счет продажи арестованного судебными приставом имущества должника, что послужило основанием обращения в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 1 ст. 119 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как разъяснили Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением ФИО3 городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 34.684.638,27 руб., обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом площадью 387,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 870 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, д.Пирогово, <адрес>, установлен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с торгов по цене 13.255.200 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на тот факт, что истцу стало известно, что в период с 2017 по февраль 2021 были наложены 35 запретов на регистрационные действия на заложенное имущества должника, что также привело к невозможности передачи должником имущества залогодержателю в счет погашения долга по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1ФИО3 городского РОСП составлена заявка на торги арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что согласно информации с сайта https://torqi.gov.ru/ о проведении торгов имуществом должников, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о продаже указанного выше заложенного имущества ФИО6, дата начала подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО6 пришли к соглашению о передаче заложенного имущества, в связи с чем между сторонами был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом оплаты стоимости имущества в счет погашения обязательств ФИО6 перед ФИО2 по цене согласно отчета оценщика №К от ДД.ММ.ГГГГ равной 16.569.000 руб. (п. 2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу) истец подал в Мытищинский городской РОСП заявление об отзыве заложенного имущества с торгов, отмене запретов ФССП РФ на заложенное имущество должника, наложенных на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ для возможности реализации договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом оплаты стоимости имущества в счет погашения обязательств ФИО6 перед ФИО2 по цене согласно отчета оценщика №КотДД.ММ.ГГГГ равной 16.569.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1ФИО3 вынесено постановление № об отзыве имущества с торгов.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества может быть осуществлена путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, согласно ст.350 ГК РФ не запрещает и не устанавливает запрета на заключение соглашения между залогодержателем и залогодателем после вынесения решения суда за исключением ограничения по оставлению залогодержателем предмета залога за собой по цене не ниже чем цена оценщика.

Заочным решением ФИО3 городского суда <адрес> по делу 02-3096/2020 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Жостовский, д.Витенево, <адрес>, принадлежащий должнику ФИО6, выдан исполнительный лист ФС 034048528 от ДД.ММ.ГГГГ, ведется исполнительное производство 80558/21/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право требования на предмета залога (жилой дом площадью 387,4 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес> – запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 870 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес> – запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит истцу, что препятствует истцу реализации права на оформление предмета залога.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами, однако наложенные запреты на совершение регистрационных действий препятствуют истцу в реализации своих прав на предмет залога, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество подлежит освобождению от всех арестов и запретительных мер, которые были наложенны судебным приставом –исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному пристав-исполнителю ФИО1, ГУФССП по <адрес> об отмене запретов на регистрационные действия, - удовлетворить.

Отменить запреты, наложенные судебным приставом –исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ :

- на жилой дом площадью 387,4 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес> – запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

- на земельный участок площадью 870 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес> – запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 04.10.2021г..

Председательствующий О.В. Юнусова