Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УЛЦ» к ФИО1, ФИО2, ООО «С.» о взыскании задолженности и пени; по встречному иску ФИО1 к ОАО «УЛЦ» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЛЦ» обратилось в суд с иском к ОАО «УЛЦ» к ФИО1, ФИО2, ООО «С.» прося взыскать солидарно в пользу истца сумму основного долга по лизинговым платежам в сумме 239 998 руб. 32 коп., пени а в размере 55001 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 руб.

В обоснование иска ОАО «УЛЦ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Т.» и ОАО «УЛЦ» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № №.

На основании указанного Договора ОАО «УЛЦ» приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи во временное владение и пользование ООО «Т.» имущество для осуществления предпринимательской деятельности.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «УЛЦ», ООО «Т.» и ООО «С.» было заключено Соглашение о перенайме, согласно которому все права и обязанности ООО «Т.» по Договору финансовой аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешли к ООО «С.».

В настоящее время ООО «С.» имеет задолженность перед ОАО «УЛЦ» по Договору финансовой аренды (лизинга) № № в размере 295 000,02 руб., из которых сумма основного долга по лизинговым платежам составляет 239 998,32 руб. и пени - 55 001,70 руб.

_ Кроме того, в обеспечение выполнения обязательств по указанному выше Договору финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «УЛЦ» гр. ФИО1 и гр. ФИО2 были заключены договора поручительства.

По договорам поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать за исполнение ООО «С.» всех его обязательств перед истцом по договору финансовой аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (Соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «С.» была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность перед Истцом. Однако до настоящего времени сумма задолженности в размере 295 000,02 руб. не возвращена.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления о просрочке исполнения должником обязательств.

По договорам поручительства (п.2.2.) ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство не позднее следующего календарного дня с момента получения уведомления о просрочке должником исполнения основного обязательства оплатить его с учетом неустоек.

Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчики обязательство должника до настоящего времени не исполнили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Поэтому истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «С.» солидарно в пользу истца задолженность в сумме 295 000,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ОАО «УЛЦ» о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «УЛЦ» - Лизингополучатель, ООО «Т.» - Первоначальный лизингополучатель и ООО «С.» - Новый лизингополучатель, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным.

Договор № № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ года изначально ФИО1 выполнялся, однако в силу объективных обстоятельств, связанных с экономическим кризисом, лизинговые платежи были приостановлены. Представители ОАО «УЛЦ», применяя угрозы и постоянное психологическое давление вынудили ФИО1 заключить вышеуказанное Соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ года и подписать к нему новый график платежей. Данное соглашение является кабальным.

Все документы были подготовлены ОАО «УЛЦ» и подписаны ФИО1 под давлением даже без их прочтения, задним числом в разное время. При этом ее уверяли, что все документы вытекают из договора лизинга, однако график платежей не соответствует графику погашения задолженности и самому соглашению. Так, из п. 1.4. Соглашения о перенайме следует, что задолженность по лизинговым платежам составляет 1 643 269 руб.22 коп. График погашения задолженности соответственно подписан на эту сумму. Той же датой заключается дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении Графика лизинговых платежей и подписывается график платежей на сумму 4 125 450,15 рублей. При этом дополнительное соглашение озаглавлено как Дополнительное соглашение № № к договору № №-л финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ООО «С.» не являлся стороной этого договора.

В данном случае ООО «С.» не являлся должником ООО «Т.», и с его стороны заключения Соглашение о перенайме является крайне невыгодной сделкой, в которой он без каких-либо выгод для себя безвозмездно принимает на себя чужой долг даже больший, чем он предусмотрен первоначальным соглашением. Такой договор по закону является ничтожным и не влечет за собой никаких юридических последствий. Поэтому Попова просит признать недействительными Соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года; дополнительное соглашение № № к договору № № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года; Приложение к дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. - График платежей, и применить последствия недействительности сделок.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «С.» в солидарном порядке в пользу ОАО «УЛЦ» задолженность и пени в сумме 295 000,02 руб. (двести девяносто пять тысяч руб. две коп.); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 150 руб. (шесть тысяч сто пятьдесят руб.).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «УЛЦ» о признании сделки недействительной отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29.09.2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что суд при рассмотрении дела не обсудил ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания и вынес решение.

В судебном заседании представитель ОАО «УЛЦ» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), иск поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска ФИО1 просил отказать.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

ФИО2, представитель ООО «С.», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков..

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ОАО «УЛЦ» подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Т.» и ОАО «УЛЦ» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № №

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на сегодняшний день ответчик ООО «С.» имеет задолженность перед истцом ОАО «УЛЦ» по Договору финансовой аренды (лизинга) № №л в размере 295 000,02 руб., из которых сумма основного долга по лизинговым платежам составляет 239 998,32 руб. и пени - 55 001,70 руб.

_ Также установлено, что в обеспечение выполнения обязательств по указанному выше Договору финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «УЛЦ» гр. ФИО1 и гр. ФИО2 были заключены договора поручительства.

По договорам поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать за исполнение ООО «С.» всех его обязательств перед истцом по договору финансовой аренды № №л от ДД.ММ.ГГГГ г. (Соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчики обязательство должника до настоящего времени не исполнили. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика ООО «С.» о том, что Соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ г. является безвозмездной сделкой, что в свою очередь не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой, суд находит необоснованными по следующим основаниям:

Согласно норм действующего законодательства Договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, и к нему применяются общие положения об аренде.

В силу п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор с согласия арендодателя вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве возникшем из договора аренды.

Соответственно, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм Гражданского кодекса РФ об уступке права требования и переводе долга. Принимая во внимание нормы п. 1 ст. 389 и п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, передача прав и обязанностей но договору финансовой аренды (лизинга) совершается с согласия лизингодателя и оформляется в соответствующей письменной форме.

Указанные условия при заключении Соглашения о перенайме были соблюдены. По акту приема-передачи лизинговое имущество было передано ООО «С.».

Ответчик указывает на то, что из условий Соглашения о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается его возмездность и размер цены договора, что делает его безвозмездной сделкой - дарением.

Однако в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № 120 указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Более того, двусторонне - обязывающий характер «перенайма» не нуждается в обязательном условии о его возмездности, так как порождает не только право пользования нового арендатора объектом аренды, но его обязанностью производить оплату арендных платежей.

Кроме того, судебная практика (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2003 № Ф08-4771/03, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 № А44-3757/2008 и др.) показывает, что отсутствие в тексте соглашения об уступке прав требования, заключенном между коммерческими организациями, условий об оплате получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе не может являться основанием для признания указанного соглашения договором дарения, поскольку по смыслу ст. 572 Гражданского кодекса РФ обязательном признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Напротив, следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной п.2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ.

Соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит в себе вышеуказанных признаков, а значит не может рассматриваться как безвозмездная сделка - дарение и, следовательно, является сделкой соответствующей требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального арендатора переходит к новому арендатору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, вместо обязательства по уплате Первоначальному лизингополучателю (ООО «Т.») платы за перенаем лизингового имущества к Новому лизингополучателю (ООО «С.») перешла обязанность по погашению имеющейся задолженности Первоначального лизингополучателя перед Лизингодателем (ОАО «УЛЦ») на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 643 269,22 руб. Следовательно, наличие возмездных начал в Соглашении о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ. исключает признание соответствующей сделки договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств того, что на нее оказывалось давление при подписании Соглашения о перенайме.

При заключении Договора финансовой аренды (лизинга) № №-л от ДД.ММ.ГГГГ года гр. ФИО1 также был подписан Договор поручительства с целью обеспечения принятых обязательств ООО «Т.» перед ОАО «УЛЦ».

Так же не состоятелен довод ФИО1 что график платежей не соответствует графику погашения задолженности и самому соглашению

Из п. 1.4. Соглашения о перенайме следует, что задолженность по лизинговым платежам составляет 1 643 269 руб. 22 коп., а согласно Дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору финансовой аренды (лизинга) № № все лизинговые платежи составляют 4 125 450 руб. 15 коп.

Сумма в размере 1 643 269 руб.22 коп. является просроченной задолженностью уже имеющейся у ООО «Т.» перед ОАО «УЛЦ» на момент заключения Соглашения о перенайме на 01 декабря 2009 года, согласно которому все права и обязанности ООО «Т.» по Договору финансовой аренды (лизинга) переходят к ООО «С.».

А сумма в размере 4 125 450 руб.22 коп. является суммой подлежащих уплате лизинговых платежей, предусмотренных Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом реструктуризации.

Таким образом, к ООО «С.» в соответствии с Соглашением о перенайме перешла обязанность как по погашению уже образовавшейся задолженности, так и по оплате текущих лизинговых платежей, предусмотренных Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод истца о том, что объем обязанностей должника был значительно увеличен не соответствует действительности, так как Соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ г. и подписанный к нему новый график платежей предусматривает для ООО «С.» более выгодные условия для исполнения принятых обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга), а именно новый График погашения лизинговых платежей, предусмотренный Дополнительным соглашением № № был продлен на три года - до ДД.ММ.ГГГГ с целью снижения ежемесячных лизинговых платежей и продлении договора.

При таких обстоятельствах требования истца ОАО «УЛЦ» к ФИО1, ФИО2, ООО «С.» о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «УЛЦ» к ФИО1, ФИО2, ООО «С.» о взыскании задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «С.» в солидарном порядке в пользу ОАО «УЛЦ» задолженность и пени в сумме 295 000,02 руб. (двести девяносто пять тысяч руб. две коп.); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 150 руб. (шесть тысяч сто пятьдесят руб.).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «УЛЦ» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шакиров А.С.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакиров А.С.