Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просила взыскать стоимость восстановительного ремонта забора в размере 25 029 руб., расходы на составление отчета оценки 5 500 руб., расходы на уборку снега в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949,2 руб.

В обоснование иска указала, что зимой 2014 года произошел сход и падение с крыши строения, принадлежащего ответчика, большой массы снега на ее земельный участок, в результате чего частично был разрушен забор, расположенный на границе ее участка по адресу: <адрес> и участка ответчика по адресу: <адрес>. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы по уборке снега, так как он сходит с крыши здания ответчика в больших объемах, в связи с чем истцу пришлось обращаться в специализированную организацию. В результате сложившейся ситуации истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта забора не возражал, расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить с учетом требований разумности, в остальной части иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате схода и падения с крыши здания, принадлежащего ФИО2, массы снега на земельный участок, принадлежащей ФИО1, был частично поврежден забор на границе участков по адресу: <адрес>.

Определением суда от 01.12.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛИММИОН», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта забора составляет 25 029 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в частности, по несвоевременной очистке крыши здания от скопившегося снега, имуществу истца был причинен ущерб, на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда.

Размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, сторонами не оспаривался.

В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на уборку снега в размере 25 500 руб., поскольку представленные квитанции о несении таких расходов не подтверждают необходимости вывоза снега и причинной связи с ненадлежащими действиями ответчика.

В силу положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца в связи с повреждением ее имущества, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом для защиты своих интересов при рассмотрении дела, а также для составления искового заявления и определения цены иска были понесены расходы по составлению отчета оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы 278 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1940,2 руб., которые подтверждены документально и являются обоснованными, однако подлежат взысканию частично, с учетом пропорционального удовлетворения иска (49%) всего в сумме 3 786,32 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает заявленные истцом расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, с учетом оказанного представителем объема юридических услуг, полагает возможным их снизить до 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1стоимость восстановительного ущерба забора в размере 25 029 руб., судебные расходы в размере 3 786,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2015г.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.