Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что после смерти его родной сестры ФИО10, проживавшей по адресу: <адрес> он узнал, что квартира его сестры завещана ФИО3 Считает, что данное завещание является притворной сделкой.

Ранее им было подано исковое заявление о признании данного завещания незаконным. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В ходе рассмотрения заявления были получены доказательства, подтверждающие притворный характер сделки.

Как сказано в решении, свидетель со стороны ответчика ФИО8 показала на суде, что со слов ФИО10 ей известно, что оставит квартиру тому, кто будет за ней ухаживать. Данные показания подтверждаются протоколом судебного заседания. Как указано в протоколе судебного заседания, другой свидетель со стороны ответчика, ФИО9, также показала, что ФИО10 говорила: «кто будет за мной ухаживать - тому и будет квартира». Все свидетели со стороны ответчика ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, подтвердили факт ухода ФИО3 за ФИО10 Таким образом, из показаний свидетелей следует, что завещание квартиры ставилось в зависимость от исполнения предполагаемым наследником обязательств по уходу за ФИО10, что исключает безвозмездный характер оспариваемого завещания. В отношениях наследодателя и наследника в данном случае усматриваются признаки содержания с иждивением, так, согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать уход за гражданином, если этого требует состояние его здоровья. Считает, что завещание было составлено с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, соответственно являлось притворной сделкой.

Просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ФИО10 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом <адрес>ФИО13 в реестре за номером №, притворной сделкой.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены нотариус г.Самара ФИО14, ФИО15

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что ФИО10 его родная сестра, она проживала по адресу: <адрес>, сам он проживал отдельно в пригороде <адрес>. Когда сестра умерла он узнал, что ее квартира завещана ФИО3 Данное завещание было написано ФИО10 для того, чтобы прикрыть сделку ренты. Ранее им было подано исковое заявление о признании данного завещания незаконным. В ходе рассмотрения заявления были получены доказательства подтверждающие притворный характер сделки. Как сказано в решении: Со слов свидетеля ФИО8: покойная сказала, что кто за ней будет ухаживать, того и квартира. Со слов свидетеля ФИО16: ответчик ухаживала за умершей и посещала ее в больнице, делала поминки делала, а также несла все расходы. Сестра и ФИО22 могли договориться, так как ответчик за ней ухаживала. Со слов свидетеля ФИО11 поминки делала ФИО3; -брату квартиру не оставит, потому что не навещал, если не навещал, то и не мог ухаживать. Последний раз звонил сестре ДД.ММ.ГГГГ спрашивал нужна ли помощь, она сказала, что нет, так как все ей делает ФИО3 Это свидетельствует о том, что ответчик выполняла все необходимое для умершей. Со слов свидетеля ФИО12, ответчица ухаживала за умершей, выполняла все необходимое. Сестра не звонила свои подругам, которые живут в ее подъезде, близко к ней, а звонила ответчику, которая живет в другой части города. На основании этого можно сделать вывод о том, что ответчица несла определенные обязательства перед сестрой. Одиннадцать раз возила в больницу, и только она вызывала скорую. То есть сестра звонила ответчице и просила у нее помощь, которую она ней оказывала. Карточка всегда находилась у нее, что свидетельствует от том, что сестра переложила решение проблем со здоровьем и уходу на ФИО21ФИО21 на прошлом суде говорила, что она купила мобильный телефон сестре и оплачивала ей мобильную связь, покупала продукты и все необходимое, готовила еду, покупала обувь, лекарство, ходила на прогулки, убиралась, стирала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде адвокату ФИО7, действующей на основании ордера и доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что притворная сделка это та сделка, которая прикрывает иную другую сделку. ФИО17 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3, завещав ей все свое имущество, в том числе и квартиру. Истец ссылается на то, что ФИО3 должна была заключить договор ренты. Истцом неоднократно подавались заявления по факту мошенничества в отношении ФИО3 в возбуждение уголовного дела отказывалось. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцом обжаловались в Прокуратуру РФ, истцу было во всем отказано. ФИО2 обращался с иском о признании завещания недействительным,в удовлетворении исковых требований также было отказано. Истцом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, частная жалоба оставлена без удовлетворения. Свидетели говорили о том, что до последнего никто не знал, кто будет наследником по завещанию. Завещание - это односторонняя сделка, таким образом, ФИО10 выразила свою волю. Никаких договоров о пожизненном содержании не было, поэтому завещание основано на законе.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора нотариусы г.Самары ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признания завещания недействительным, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так как завещание является односторонней сделкой, применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно копии материалов наследственного дела, представленного нотариусом г.Самары ФИО14 по запросу суда, ФИО10 завещала ФИО3 все принадлежащее ей имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Завещание удостоверено нотариусом г. Самары ФИО13ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умерла, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданным отделом ЗАГС Промышленного района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к нотариусу <адрес>ФИО14с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО10 Нотариусом было открыто наследственное дело N №

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным было отказано.

Нотариусом г.Самары ФИО14ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за №ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя ФИО10

За ФИО3 произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру в соответствии со свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО19 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ФИО20, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что завещание является притворной сделкой, поскольку было совершено исключительно с целью прикрытия другой сделки - договора пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок, в том числе и завещания с учетом того, что оно является односторонней сделкой, входит установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при составлении завещания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом объективных и достоверных доказательств тому, что оспариваемая сделка совершена с целью создания иных правовых последствий, суду представлено не было.

Сами по себе мотивы составления завещания, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность завещания не влияют.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что завещание ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверено нотариусом, не было ею отменено или изменено, суд приходит к выводу, что воля наследодателя была направлена именно на составление завещания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания притворной сделкой отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских