Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о выселении, взыскании судебных расходов, 3 лицо: Администрация МО Дружногорского с.п. ГМР ЛО, КО и П ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о выселении ответчика из жилого расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что является главным нанимателем спорного жилого помещения. Совместно с ней в данной квартире проживают ее несовершеннолетние дети ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчик, развод с которым состоялся 09.10.2014 г. Долгое время ответчик препятствовал ее вселению в спорное жилое помещение. В виду этого в 2015 году истица обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением о вселении. На данный момент ответчик – ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный, асоциальный образ жизни, бремя расходов на оплату коммунальных услуг не несет. Ответчик лишен родительских прав. Просила выселить ответчика из жилого помещения, взыскать судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59, 75), судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения». Зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по СПб и ЛО (л.д. 68). Суд полагает, что ответчик намеренно не получает судебную почтовую корреспонденцию по месту своего жительства. Данный адрес является последним известным суду, так как иной адрес ответчик суду не представил, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ, которая гласит о том, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Полномочиями по розыску ответчика суд не наделен. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Третье лицо- представитель Администрации МО Дружногорского с.п. ГМР ЛО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64).

Третье лицо- представитель КО и П администрации ГМР ЛО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, прокурора посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, посчитавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора социального найма жилого помещения от 26.08.2014 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 ФИО14 (л.д.23-26).

Согласно справки о регистрации от 02.11.2016г. (л.д. 48), в жилом помещении, постоянно с 10.04.2009г. зарегистрирован ответчик ФИО3, а также несовершеннолетние дети ФИО15ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Гатчинского городского суда от 28.05.2015г. по делу № 2- 1866/2015г., вступившему в законную силу, по иску ФИО1 ФИО17 за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО18 к ФИО1 ФИО19 нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка участия в расходах по оплате обслуживания жилого помещения, требования истицы удовлетворены. ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО20ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вселены в жилое помещение – квартиру № <адрес> ФИО1 ФИО22 обязан передать ФИО1 ФИО23 ключи от замков входных дверей и не чинить ФИО4 и несовершеннолетним детям препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением. Определен порядок оплаты за наем, содержание и ремонт жилого помещения в размере по 1/2 доле: ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 (л.д.32-33)

Решением Гатчинского городского суда от 20.04.2016г. по делу № 2- 1958/2016г., вступившему в законную силу 26.05.2016г. по иску ФИО1 ФИО26 к ФИО1 ФИО27 о лишении родительских прав, исковые требования ФИО4 удовлетворены. ФИО1 ФИО28 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО29. Дети оставлены на попечении матери ФИО4(л.д. 34-39).

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст.91 Жилищного Кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из содержания пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что жилищные интересы несовершеннолетних детей нарушены, дети длительное время проживают с истцом по иному адресу, а не в спорной квартире, где имеют право на жилое помещение, из-за неадекватного поведения ответчика, который злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, что оказывает пагубного воздействия на физическое и эмоциональное состояние детей, в связи с чем совместное их проживание с ним невозможно.

Указанные факты установлены решением суда о лишении его родительских прав и являются преюдициальными в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию вновь не подлежат.

Кроме того, не проживают истица с детьми в спорной квартире в связи с чинением ей ответчиком в этом препятствий, что так же установлено решением суда по делу № 2- 1866/2015г. и не подлежит повторному доказыванию.

Действий по восстановлению родительских прав ответчиком предпринято не было.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства со стороны истицы был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является знакомым ФИО4, знает ответчика, который проживает в спорном жилом помещении. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, коммунальные платежи не оплачивает, препятствует истице в проживании в спорном жилом помещении.

Оценивая показания свидетеля в совокупности согласно ст.67 ГПК РФ с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Принимая во внимание заключение прокурора, имеются правовые основания для удовлетворения иска о выселении ответчика из жилого помещения, так как совместное проживание его с детьми невозможно.

Решение суда о выселении в соответствии со ст. 7 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Истцом были заявлены так же требования о взыскании судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истицы судом удовлетворены.

Судебные расходы истицы подтверждаются представленными квитанциями, договорами, перечнем услуг ( л.д.18-22), всего на сумму 37 000 руб. Из которых 35 700 руб. составляет оплата услуг представителя, 300 руб. оплата госпошлины, 1000 руб. стоимость нотариальной доверенности.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, проведенную представителем ответчика работу, его участие в 2 судебных заседаниях ; требования разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и разумных пределов присужденного возмещения, категории и сложности дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб.

Подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а расходы в части оплаты доверенности удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 25.02.2016 года ФИО4 выдана нескольким лицам на представление прав и интересов во всех судебных, государственных, административных, муниципальных, общественных и иных учреждениях, правоохранительных органах, у нотариуса и т.д. (л.д. 40-41).

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выданы истцом для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При имеющихся обстоятельствах расходы истца по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела. Кроме того, истцом не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 к ФИО1 ФИО31 о выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Выселить ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ФИО34 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. на оплату госпошлины, в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальной доверенности - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 22.12.2016г.