Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о выделении в натуре земельного участка, устранении препятствии в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 об изменении порядка пользования земельным участком,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о выделе в натуре земельного участка, устранении препятствии в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежных средств.

В обосновании требований указала, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2012г. ФИО1, в порядке наследования, является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., и собственником 3/10 доли в жилом доме, расположенных по адресу:

ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на данный земельный участок с кадастровым №, и собственником 3/10 доли в жилом доме, расположенных по адресу:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31.03.2014г. (дело №) по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе жилого дома, земельного участка и встречному иску ФИО4 к ФИО1, произведен реальный раздел жилого дома (право общей долевой собственности прекращено) и определен порядок пользования земельным участком с кадастровым №.

Решение суда в отношении раздела жилого дома исполнено, сведения внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым № по настоящее время находится в общей долевой собственности сторон.

ФИО1, исходя из вышеизложенного полагает, что решением Щелковского городского суда Московской области от 31.03. 2014 года ей был выделен земельный участок площадью 782 кв.м, и определены его границы в координаты в системе координат МСК- 50.

По определенным решением суда границам был установлен забор.

Определенный порядок пользования земельным участком Ответчиком не соблюдается. ФИО4 сломал забор, разделяющий земельные участки.

Сервитут на право пользования принадлежащим ФИО1 земельным участком не был установлен решениями судов.

Совладельцу участка не предоставлялось право прохода, провоза и установления отдельного входа через принадлежащей ей земельный участок.

Но, ФИО4 пользуется принадлежащим ФИО1 земельным участком для прохода, в противоречие определенного порядка пользования земельным участком, чем нарушает ее права, как собственника земельного участка.

Таким образом, ФИО1 полагает, что ФИО4 фактически препятствует ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: чем нарушает ее права, как собственника.

Исходя из вышеперечисленного, истец по первоначальному иску – ФИО1, просит суд:

- выделить в натуре ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью 782 кв.м.;

- обязать Ответчика, ФИО4 ФИО21, устранить препятствия в пользовании земельным участком;

- возложить обязанности на Ответчика, ФИО4 ФИО22, по установлению входа/выхода к принадлежащему ему жилому дому не со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО23

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 7 000 рублей в качестве ущерба, причиненного при сносе забора на смежной границе земельных участков;

- обязать ФИО4 восстановить ограждение на границах земельных участков сторон;

- взыскать с ФИО4 342 303 руб. 12 коп. в качестве платы за пользование земельным участком за период с 2014 по 2021 гг.;

- взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 юридические расходы в размере 125 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 593 руб. 00 коп.

ФИО4, уточнив требования протокольно, обратился в Щелковский городской суд Московской области к ФИО1 со встречным иском – об изменении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указал, что Решением Щелковского городского суда от 12.09.2012 г. (дело №) признано за ФИО1 ФИО24 право собственности на ? доли земельного участка с К№, площадью 1000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для «ведения ЛПХ» и 3/10 доли жилого дома №, в порядке наследования после супруга, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворен и встречный иск ФИО4

Признано право собственности ФИО4 на ? доли земельного участка с К№, площадью 1000 кв.м. и 3/10 доли жилого дома № в порядке наследования после отца, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, Решением Щелковского городского суда Московской области от 31.03.2014 г. (дело №) произведен раздел жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, а также определен порядок пользования земельным участком.

При этом местоположение границ земельного участка не устанавливалось (отсутствуют координаты, межевание).

Площадь общего земельного участка определялась экспертом по фактическому пользованию и составила на 2014 год 1564 кв.м. (по 782 кв.м каждому).

При этом границы общего земельного участка также не устанавливались.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.02.2018 г. (дело №) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 ФИО25, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Установлены границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым №, расположенном на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для ведения ЛПХ», по адресу: , в соответствии с вариантом № заключения экспертов ООО «ФИО26».

При этом площадь указанного выше земельного участка стала меньше- составила 1399 кв.м (относительно той, при которой судом был определен порядок пользования в 2014 году (на 155 кв.м).

Решение суда исполнено.

Тем не менее, как указывает ФИО4, эта площадь на 399 кв.м. больше изначальной, ранее внесенной в ЕГРН (было - 1000 кв.м).

Решением Щелковского городского суда от 22.01.2019 г. (дело №) отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 ФИО27 о разделе земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1399 кв.м, расположенного по адресу:

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено следующее: «…суд не считает возможным произвести раздел на основании иных вариантов, предложенных экспертом, в том числе, согласно варианту №, который был предложен ответчиком (ФИО1), без сервитута.

При разделе земельного участка согласно варианту № заключения экспертизы, истцу придется осуществлять доступ к задней части земельного участка через жилой дом, в котором для указанной цели придется организовать дополнительное дверное пространство, поскольку в настоящее время проход истца по выделяемому ему земельному участку к задней части этого участка ограничен стеной дома истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку произвести раздел земельного участка не представляется возможным».

ФИО4 полагает, что существующим порядком пользования нарушается его право на доступ к жилищу, не учитываются его интересы, как владельца жилища, нарушаются жилищные права.

ФИО4 приходится приспосабливаться, попадая в свой дом (использовать различные способы подхода).

Кроме того, в 2014 году порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками устанавливался исходя из иной площади земельного участка, по фактическому порядку пользования, которая составила 1564 кв.м. границы земельного участка решением суда в 2014 году не устанавливались.

Впоследствии, решением Щелковского городского суда Московской области от 26.02.2018 года, границы спорного земельного участка были установлены.

Площадь уменьшилась и составила 1399 кв.м. против фактической площади, из которой исходил суд, определяя порядок пользования спорным земельным участком в 2014 году, где фактическая площадь земельного участка составляла 1564 кв.м.

В связи с чем ФИО4 полагает, что необходимо изменить порядок пользования земельным участком, исходя из фактических обстоятельств, учитывая спорные отношения, возникшие между сособственниками ФИО1 и ФИО4 в отношении порядка пользования земельным участка и актуальной площади земельного участка, установленной решением Щелковского городского суда Московской области 26.02.2018 г.

На основании изложенного, уточнив протокольно встречные исковые требования, после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, просит суд:

- изменить порядок пользования земельным участком с кадастровым № №, по адресу: .

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: с учетом установленных границ земельного участка в соответствии с решением суда от 26.02.2018 года и обеспечения доступа к его части жилого дома, в соответствии с вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком, представленным в заключении эксперта.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (л.д. 142-145).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ФИО1, и ее представитель, действующая на основании доверенности (копия в деле), просили назначить по делу повторную экспертизу, представили ходатайство, первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнения иска.

Не отрицали, что спорный земельный участок до настоящего времени находится в общей долевой собственности сторон. Координаты порядка пользования земельным участком, определенного решением Щелковского городского суда Московской области от 31.03.2014 года, в ЕГРН не внесены.

Не оспаривали тот факт, что границы земельного участки были установлены решением Щелковского городского суда Московской области от 26.02.2018 года, площадь земельного участка при этом изменилась в сторону уменьшения фактической площади спорного земельного участка, из которой исходил суд, при вынесении решения суда 31.03.2014 года.

Однако, считают, что ФИО1 не имеет возможности в полном объеме пользоваться спорным земельным участком, который выделен ей в пользование решением суда.

Настаивают на том, что ответчик, ФИО4, обязан проходить в свою часть жилого дома иным способом - путем обустройства иного входа в его часть жилого дома, в отличие от того входа, который был установлен решением Щелковского городского суда Московской области от 31.03.2014 года.

Считают, что встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как в том числе имеется возможность обременить сервитутом (правом прохода) в пользу ФИО4, собственника смежного земельного участка – ФИО8, несмотря на то, что она не является сособственником спорного земельного участка сторон по делу.

Подтвердили, что ФИО8 - собственник смежного земельного участка не является стороной по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО4, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле), встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, поддержали свои возражения на первоначальные исковые требования ФИО1

Дополнительно пояснили, что спорный земельный участок до настоящего времени находится в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли в праве на каждого), порядок пользования спорным земельным участком был установлен решением суда 31.03.2014 года, исходя из фактически запользованной сторонами площади земельного участка, границы земельного участка установлены позднее, решением Щелковского городского суда от 26.02.2018 года.

Подтверждением того, что сторонам гражданского дела не удалось мирным путем урегулировать возникший спор в отношении порядка пользования земельным участком, является в том числе подача настоящего иска в Щелковский городской суд ФИО1

Кроме того, указали на отсутствие доказательств того, что ФИО4 причинил материальный ущерб ФИО1 (сломал забор).

В материалах дела такие доказательства не представлены, взымание платы в пользу ФИО1 за пользование земельным участком, который находится в общей долевой собственности сторон, не основано на законе.

Полагают, что при таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертизы, уточненные требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Также полагали, что ходатайство ФИО1, о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит, так как доказательств того, что эксперты не полностью исследовали обстоятельства и материалы дела, не учли актуальных фактов, при натурном исследовании объектов экспертизы, необъективно ответили на вопросы суда, ФИО1 не представлено.

Предложение ФИО1 обременить смежный земельный участок сервитутом (правом прохода к своему земельному участку) в пользу ФИО4, собственником которого является ФИО6, не основано на законе.

Смежный землепользователь - ФИО6, не является участником данного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Статьей 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Разрешенное использование земельного участка устанавливается согласно градостроительному регламенту и соответствует назначению зданий, расположенных на них согласно ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 6, 7 ст. 1 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 41 ФЗ № 218 от 13.07.2015 в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.

По смыслу выше приведенных положений следует, что необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является доказанность следующих обстоятельств: наличие вещного права истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно ч. 1 статьи 55 и ч. 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что имущественные споры между сторонами в отношении недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) урегулированы решениями Щелковского городского суда Московской области:

- от 12.09.2012 г. (дело №) - признание прав собственности на доли участка и дома;

- от 31.03.2014г. (дело №) о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым №;

- от 26.02.2018 г. (дело №) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка;

- от 22.01.2019 г. (дело №) отказано в разделе земельного участка с кадастровым №.

Решением Щелковского городского суда от 12.09.2012 г. (дело №) признано за ФИО1 ФИО28 право собственности на ? долю земельного участка с К№, площадью 1000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для «ведения ЛПХ» и 3/10 доли жилого дома № в порядке наследования после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворен встречный иск ФИО4

Признано право собственности ФИО4 на ? доли земельного участка с К№, площадью 1000 кв.м. и 3/10 доли жилого дома № в порядке наследования после смерти отца, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31.03.2014 г. (дело №) произведен раздел жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом № а также определен порядок пользования земельным участком.

Решение указанного судебного постановления сторонами исполнено, части жилого дома поставлены на кадастровый учет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом местоположение границ земельного участка при рассмотрении и разрешении указанного гражданского спора, судом не устанавливалось.

Площадь общего земельного участка определялась экспертом по фактическому порядку пользования и составила на 2014 год 1564 кв.м. (по 782 кв.м в порядке пользования каждому из сособственников).

Данный факт сторонами не оспаривался.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено сторонами, при проведении землеустроительной экспертизы при рассмотрении гражданского дела Щелковским городским судом Московской области в 2014 году, экспертом землеустроителем ФИО11 в заключении дано пояснения о том, что доступ в часть жилого дома, выделяемой ФИО4 будет затруднен, данный факт подтверждается материалами дела (заключением эксперта) по гражданскому делу №

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.02.2018 г. (дело №) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 ФИО29, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

Установлены границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: , в соответствии с вариантом № заключения экспертов ООО «ФИО30

При этом площадь указанного выше земельного участка составила 1399 кв.м (т.е. уменьшилась относительно той при которой определен порядок пользования в 2014 году (на 155 кв.м). Решение суда исполнено.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Решением Щелковского городского суда от 22.01.2019 г. (дело №) отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 ФИО31 о разделе земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1399 кв.м, расположенного по адресу:

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку произвести раздел земельного участка не представляется возможным», данные факты подтверждаются материалами дела, а именно решением Щелковского городского суда Московской области от 22.01.2019 года и апелляционным определением Московского областного суда от 03.06.2029 года.

Данный вывод был положен в основу ранее состоявшегося решения суда, и не был оспорен в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щелковского городского суда Московской области по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство строительно-технической экспертизы было поручено эксперту ФИО10, производство землеустроительной экспертизы было поручено эксперту ФИО11

Вопросы на разрешение экспертам письменно представлены ФИО4, вопросов экспертам со стороны ФИО1, представлено не было, оставлены на усмотрение суда.

Экспертом ФИО10 установлено следующее.

При обустройстве иного прохода в часть жилого дома ФИО4 со стороны наружной стены основного строения с существующим оконным проемом, будут нарушены строительно-технические нормы и правила, СанПиНы, противопожарные требования, учитывая, в том числе, что доступ к земельному участку, выделенному в пользование ФИО4, с расположенными на нем надворными постройками, будет осуществляться в этом случае, только через жилые помещения (все помещения в составе выделенной ответчику части жилого дома - станут смежными, в том числе жилая комната, выделенная по суду и рассчитанная на отдых и сон) части жилого дома, находящегося в собственности ФИО4, т.е. потребуется переустройство всего жилого дома, организация помещений вспомогательного назначения за счет жилого помещения ответчика, что недопустимо, поскольку оно является единственным в части дома, выделенной стороне ответчика.

Оборудование иного входа в жилом помещении ФИО4 (площадью 21,9 кв. м., литер ) влечет за собой переустройство жилого дома, переоборудование, перепланировку с увеличением вспомогательной площади за счет уменьшения общей жилой площади, что недопустимо (нарушает требования законодательства и установленные технические нормы и правила, санитарные и противопожарные).

При организации «иного входа» - т.е. нового дверного проема через существующий оконный проем в наружной стене основного строения лит. – «жилое помещение» ФИО4, площадью 21,9 кв. м. автоматически теряет свое назначение как «жилое», поскольку не выполняются требования по инсоляции (попаданию прямых солнечных лучей света в помещение).

Оконный проем- в наружной стене лит. (жилого помещения ответчика)-является единственным источником дневного освещения, обеспечивающим инсоляцию данного помещения, поскольку остальные три стены не имеют оконных проемов и исключена техническая возможность их организации вход (выход) из части жилого дома, находящейся в собственности ФИО4 через остальные стены исключен, поскольку:

Одна стена жилого помещения ответчика в лит. является примыкающей, т.е. (общей) с истцом –по границе раздела; поскольку:

-вторая стена в жилом помещении ответчика в лит. – глухая, по границе со смежным земельным участком. оформленным в собственность ранее, граничит с глухой каменной стеной здания по меже, высотой в 2 этажа, что исключает возможность попадания дневного света в этом направлении;

Третья стена жилого помещения ответчика в лит. – является смежной стеной между частями жилого дома истца и ответчика выделенными ранее по суду, вдоль этой стены установлено газовое оборудование (газовые котлы) и по стене проходят коммуникации (трубы отопления) ;

Четвертая стена основного строения лит. является – внутренней и общей с холодной пристройкой лит. «а», где организованы помещения входной группы (коридор с санузлом).

При организации «иного входа» - т.е. либо нового дверного проема через существующий оконный проем в наружной стене основного строения лит. , либо организации в наружной стене нового блока с дверным и оконным проемом одновременно потребует проведение дополнительных работ по переустройству жилого дома. в том числе возведению новой пристройки- тамбура, т.е. вспомогательного коммуникационного помещения при входе в жилое помещение между противолежащими ограждающими конструкциями с дверьми, служащее для защиты от проникания холодного воздуха и запахов, а также (тамбур-шлюз) горючих газов, паров, пылей и опасных факторов пожара (требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Данное переустройство потребуется для того, чтобы сохранить назначение помещения площадью 21,9 кв. м., как жилого.

Любые перепланировки выделенного ФИО4 жилого помещения с вышеуказанной площадью повлекут за собой изменение жилой площади в сторону уменьшения за счет образования площадей вспомогательного назначения, что недопустимо.

Экспертом ФИО10 сделан вывод, что иного варианта (кроме варианта раздела жилого дома в частях) принятого Решением суда от 31.03.2014г. по гр. делу № (вступившего в законную силу), обустройства другого входа в часть жилого дома, находящегося в собственности ФИО4, с возможностью беспрепятственного доступа ФИО4 к земельному участку, выделенному ему в пользование, без существенного переоборудования самой части жилого дома, без ущерба жилым помещениям, с точки зрения эксперта, не имеется.

Исходя из заключения эксперта ФИО10, суд приходит к выводу, что обустройство иного входа в часть жилого дома находящегося в собственности ФИО4 технически невозможно.

Выводы эксперта не оспорены, иных доказательств ФИО1 в материалах дела не представлено.

Более того, раздел жилого дома произведен на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 31.03.2014 года (дело №). По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не оспаривалась сторонами.

Решение суда вступило в законную силу.

Экспертом, при рассмотрении гражданского дела №, конкретно установлено, какая часть дома, в составе каких помещений выделяется ФИО1, какая часть дома в составе каких помещений выделяется ФИО4

Установлено какое переоборудование необходимо и на кого из сторон возлагается переоборудование общего жилого дома, для создания обособленных (автономных) жилых частей общего жилого дома.

Судом также установлено, где необходимо устроить вход/выход в части жилого дома каждой из сторон гражданского спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ в которой указано, что обстоятельства уже установленные судом в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу, что оснований для пересмотра ранее постановленного решения суда, изменения, установленного решением суда раздела жилого дома, путем установления иного входа для ФИО4 в свою часть жилого дома, у суда не имеется.

Суд приходит к такому выводу, в том числе основываясь на материалах дела и заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, так как экспертом установлено, что такое переоборудование части жилого дома, выделенной в собственность ФИО4 технически не возможно, изменение входа в часть жилого дома ФИО4, потребует существенной перепланировки и реконструкции самой части жилого дома, выделенной в собственность ФИО4, которая в свою очередь повлечет существенное уменьшение жилой площади, выделенной ФИО4 в собственность, а также лишит естественной инсоляции жилые помещения данной части жилого дома, превратив их фактически в нежилые помещения, которые не пригодны для нормального жизнеобеспечения гражданина, а также нарушают положения Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного суд считает требования ФИО1 о возложении обязанностей на ФИО4 ФИО32 по установлению входа/выхода к принадлежащему ему жилому дому не со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО33, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд установив, в соответствии с обстоятельствами и материалами дела, а также исходя из выводов, представленных в заключении эксперта ФИО10, что устройство иного входа в часть жилого дома ФИО4 невозможно, следовательно, доступ к части жилого дома и части земельного участка для ФИО4 возможен только путем установления прохода через часть земельного участка, предоставленного в пользование ФИО1, учитывая тот факт, что ФИО1 требует выдела ей в собственность земельного участка исключительно путем образования одноконтурного земельного участка, без обременения его правом прохода ФИО4. А.А, к своим объектам недвижимого имущества, принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные судебными актами по гражданскому делу №, в порядке ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о выделе ей в натуре земельного участка.

Рассматривая требования встречного иска ФИО4 к ФИО1 об изменении порядка пользования общим земельным участком суд приходит к следующим выводам.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31.03.2014 г. (дело №) произведен раздел жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом, а также определен порядок пользования земельным участком.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами исполнено, части жилого дома сторон поставлены на кадастровый учет.

При определении порядка пользования земельным участком между сособственниками, суд исходил из фактической площади земельного участка, которая на момент рассмотрения дела составляла 1564 кв.м., что не оспаривается сторонами.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что при проведении землеустроительной экспертизы при рассмотрении гражданского дела Щелковским городским судом Московской области в 2014 году, экспертом землеустроителем ФИО11 в заключении было дано пояснения о том, что доступ в часть жилого дома, выделяемой ФИО4 будет затруднен, данный факт подтверждается материалами дела (заключением эксперта) по гражданскому делу 2-59/14.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.02.2018 г. (дело №) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 ФИО34, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Установлены границы земельного участка с кадастровым №, расположенном на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: « для ведения ЛПХ», по адресу: , в соответствии с вариантом № заключения экспертов ООО «ФИО35» при этом площадь земельного участка составила 1399 кв.м.., т.е. уменьшилась относительно той при которой определен порядок пользования в 2014 году (на 155 кв.м).

Решение суда исполнено, реестровые границы спорного земельного участка внесены в ЕГРН. Данные факты сторонами не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, площади и конфигурация земельных участков, определяемых в пользование сторон (сособственников) решением Щелковского городского суда Московской области от 31.03.2014 года учитывали именно фактические границы общего земельного участка сторон, фактическая площадь которого на момент рассмотрения дела составляла 1564 кв.м.

В дальнейшем границы спорного земельного участка были установлены решением суда от 26.02.2018 года, площадь общего земельного участка сторон составила при этом 1399 кв.м., то есть были изменены площадь и конфигурация общего земельного участка, таким образом, при установлении границ общего земельного участка путем точных измерений в системе МСК-50, при изменении площади и конфигурации общего земельного участка, порядок пользования между сособственниками будет изменен.

При рассмотрении гражданского дела № Щелковским городским судом, границы общего земельного участка судебным актом не устанавливались.

После установления границ общего земельного участка сособственников ФИО4 и ФИО1 в 2018 году в судебном порядке, сособственники не смогли мирным путем урегулировать вопрос об изменении порядка пользования общим земельным участком с кадастровым номером 50:14:005030:60, данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1 был подан настоящий иск к ФИО4, в котором она не согласна в том числе и с тем, что ФИО4 проходит к своей части жилого дома и к своему земельному участку по ее земельному участку.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 правомочны и приняты судом строго в соответствии с положениями ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.

Экспертом землеустроителем ФИО11, с учетом границ и площади (1399 кв.м.) спорного общего земельного участка сторон, установленных судебным решением, фактических обстоятельств дела, представлен единственный вариант изменения порядка пользования общим земельным участком сторон с кадастровым №, при котором в пользование ФИО1 выделяется земельный участок площадью 700 кв.м., в пользование ФИО4 земельный участок площадью 699 кв.м.

При этом, земельный участок выделенный в пользование ФИО1 ограничивается правом прохода к земельному участку, выделенного в пользование ФИО4, площадь ограничения при этом составляет 20 кв.м..

Экспертом ФИО7 в заключении представлены каталоги координат в системе МСК-50.

Также эксперт отмечает, что при данном варианте было предусмотрено ограничение/обременение части земельного участка ФИО1, выделяемого ей в пользование, для обеспечения доступа к земельному участку ФИО4, при этом представить на обозрение суда вариант выдела земельного участка в собственность ФИО1/ФИО4, с соблюдением беспрепятственного доступа ФИО4 к объектам недвижимого имущества (части жилого дома и к земельному участку) без обременения сервитутом земельного участка, выделяемого в собственность/пользование ФИО1, с сохранением 2-х одноконтурных земельных участков, не представляется возможным.

Суд считает, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об изменении порядка пользования общим земельным участком, подлежащими удовлетворению, так как судом установлено, подтверждено материалами дела и заключением экспертов, что организация иного входа/выхода в часть жилого дома, находящейся в собственности ФИО4, невозможна.

Доступ ФИО4 к своей части жилого дома и к части земельного участка, выделенного ему в пользование, возможен только через часть земельного участка, выделенного в пользование ФИО1

Иных вариантов, которые бы позволяли не использовать часть земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, для беспрепятственного доступа ФИО4 к своим объектам недвижимого имущества, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что доступ ФИО4 к своей части жилого дома и к части, выделенного ему земельного участка, может быть осуществлен через смежного землепользователя (собственника) – ФИО6, суд отвергает, так как спор об определении порядка пользования земельным участком, является исключительно спором между сособственниками именно данного земельного участка.

ФИО6 не является сособственником спорного земельного участка, не является стороной по делу.

Само определение (изменение) порядка пользования общим земельным участком, не изменяет юридически прав сторон на спорный земельный участок, земельный участок остается в общей долевой собственности сторон.

Тот факт, что ФИО1 возражает против того, чтобы ФИО4 осуществлял доступ к своему жилищу и части земельного участка через часть земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, не является основанием для отказа в требованиях изменить порядок пользования общим земельным участком с учетом беспрепятственного доступа для ФИО4 к своим объектам недвижимости, тем более, что общий спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, а иных вариантов, которые бы позволяли ФИО4 осуществлять доступ к своему жилищу и части его земельного участка иным способом, не имеется.

Намерение ФИО1 установить сервитут ФИО4 для доступа в свое жилище и к части земельного участка через смежного землепользователя – ФИО6, так же не может быть принято судом, так как ФИО6 не является сособственником спорного земельного участка, имеет в собственности отдельный от сторон земельный участок, в данном гражданском споре не является стороной по делу, требований к ФИО6 не заявлено.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

При этом согласно п. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того намерение ФИО1, выраженное в том, что выдел ей земельного участка возможен без установления на ее части земельного участка сервитута в пользу ФИО4, посредством возложения обязанностей по предоставлению такого сервитута на смежного собственника (землепользователя), суд рассматривает, как злоупотребление правом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, так как такой способ защиты права, существенно нарушает права смежного землепользователя, который не является сособственником спорного земельного участка, а следовательно не обязан предоставлять свой земельный участок для возложения на него обременения, лишь потому, что сособственники смежного земельного участка не могут договориться между собой о порядке пользования общим земельным участком либо о его разделе, тем более не являясь стороной по настоящему гражданскому спору, а также по гражданским делам по установлению границ земельного участка сторон в 2018 году (дело № №) и разделу земельного участка в натуре между сособственниками в 2019 году (дело №), иное противоречило бы нормам процессуального и материального права.

Указание на возможность обременения участка лица, не участвующего в деле и не являющегося участником спорной общей долевой собственности в отличие от спорящих сторон, не соответствует принципам исполнимости судебного акта, в соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что требования истца в указанной редакции не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 12 ГК РФ, выбран неверный способ защиты гражданских прав, в связи с чем, иск в данной части подлежит отклонению.

Так как земельный участок сторон с кадастровым № находится в общей долевой собственности сторон, суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 342 303 руб. 12 коп. в качестве платы за пользование земельным участком за период с 2014 по 2021 гг., а также взыскании с ФИО4 ФИО36 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 7 000 рублей, в пользу ФИО1, а также требования об обязании ответчика, ФИО4, восстановить ограждение на границах земельных участков сторон, суд также считает не подлежащими удовлетворению, так как доказательств того, что ФИО4 были предприняты действия, которые привели к порче ограждения (забора) ФИО1 в материалы дела не представлены.

Тот факт, что ФИО1 представлен в материалах дела договор об установке ограждения (забора) сам по себе не свидетельствуют о том, что ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб, доказательств того, что сам забор или часть забора были действительно испорчены и испорчены (сломаны) непосредственно ФИО4, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Кроме того, как усматривается из Договора подряда на изготовление и установку забора от 26.06.2013 года, договор был заключен ФИО1 с ИП ФИО12 задолго до решения суда от 31.03.2014 года, которым был определен порядок пользования земельным участком и был разделен в натуре жилой дом между сособственниками, а также до вынесения решения суда от 26.02.2018 года, которым были установлены границы общего земельного участка, в связи с чем, суду не представляется возможным установить и оценить, по каким координатам был установлен забор (ограждение) изначально, если забор (ограждение) был испорчен, то в какой части, в какой период времени и кем забор был нарушен (сломан), в какой части забор подлежит восстановлению.

При таком положении отсутствуют необходимые условия для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности - виновных, противоправных действий, и причинно-следственной связи между действиями указанного лица и убытками истца (элементы состава гражданского правонарушения).

Таким образом, наличия причиненного истцу ущерба, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для его возмещения по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих противоправные действия ФИО4 в отношении забора (части забора), материалы дела не содержат, а ФИО1 таковых не представлено.

Отказывая полностью в требованиях ФИО1 к ФИО4, суд отказывает ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по уплате госпошлины в размере 7 593 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб., производных от основного требования, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, в опровержение доводов истца по встречному иску, ответчиком по встречному иску в обоснованность собственной позиции в материалы дела не представлены.

Суд доверяет заключения экспертов ФИО10 и ФИО11 и принимает их как допустимое доказательство, поскольку заключение экспертов полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперты был предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ. Суд находит заключения экспертов объективными, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, поскольку заключения экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Несогласие ФИО1 с заключением экспертов не является основанием для признания заключений экспертов необоснованными, так как надлежащих доказательств в необъективности, недостоверности, необоснованности выводов экспертов, ФИО1 не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд не находит.

Заключение экспертов ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании не оспорено, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы по делу, суд не находит, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, в связи с чем суд признает заключения экспертов допустимым доказательством и полагает возможным положить их в основу решения суда.

Изменение порядка пользования земельным участком позволит в полной мере реализовать всем сособственникам свои правомочия владения и пользования земельным участком и жилыми помещениями (частями жилого дома).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертов ФИО10 и ФИО11, суд полагает первоначальные исковые требования ФИО1 ФИО37 к ФИО4 ФИО38 о выделении в натуре земельного участка, устранении препятствии в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО39 к ФИО1 ФИО40 об изменении порядка пользования общим земельным участком, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО41 к ФИО4 ФИО42 о выделении в натуре в пользу ФИО1 ФИО43 земельного участка с кадастровым №, площадью 782 кв.м., обязании ФИО4 ФИО44 устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанностей на ФИО4 ФИО45 по установлению входа/выхода к принадлежащему ему жилому дому не со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО46, взыскании с ФИО4 ФИО47 в пользу ФИО1 ФИО48 7 000 рублей в качестве ущерба, причиненного при сносе забора на смежной границе земельных участков, обязании ФИО4 ФИО49 восстановить ограждение на границах земельных участков сторон, взыскании с ФИО4 ФИО50 в пользу ФИО1 ФИО51 342303 руб. 12 коп. в качестве платы за пользование земельным участком за период с 2014 по 2021 гг., взыскании с ФИО4 ФИО52 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00.коп., взыскании с ФИО4 ФИО53 в пользу ФИО1 ФИО54 юридических расходов в размере 125 000 руб. 00 коп., взыскании с ФИО4 ФИО55 в пользу ФИО1 ФИО56 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 593 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО57 к ФИО1 ФИО58 об изменении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Изменить порядок пользования между сособственниками - ФИО4 ФИО59 и ФИО1 ФИО60 (1/2 доли в праве на каждого) земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: , категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства следующим образом:

- в пользование ФИО4 ФИО61 выделить земельный участок площадью 699 кв.м., в следующих координатах:

Каталог координат границ земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений
№ точки	Координата Х	Координата У	Ср. квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м
























Площадь земельного участка: 699 кв.м.

- в пользование ФИО1 ФИО62 выделить земельный участок по адресу: площадью 700 кв.м., в следующих координатах:

Каталог координат границ земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений
№ точки	Координата Х	Координата У	Ср. квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м



















Площадь земельного участка: 700 кв.м.

Часть земельного участка, выделенного в пользование ФИО1 ФИО63, ограничить правом прохода к земельному участку, выделенного в пользование ФИО4 ФИО64, площадь ограничения 20 кв.м., в следующих координатах:

Каталог координат ограничения части земельного участка ФИО1 правом прохода к земельному участку ФИО4, в системе координат МСК-50. Зона 2. Координаты определены методом спутниковых геодезических измерений
№ точки	Координата Х	Координата У	Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м







Площадь ограничения/обременения земельного участка: 20 кв.м.

Решение суда, вступившее в законную силу, не является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, сведений об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова