Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, с участием в качестве третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 6-42 час. около XXXX в г.Уссурийске Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Форестер», гос.номер XXXX, под управлением истца и автомобиля марки «Митсубиси РВР», гос.номер XXXX, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 Истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, транспортное средство было осмотрено, принято решение об отказе в страховой выплате. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований. С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертному заключению XXXX ущерб восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный в результате указанного ДТП, составил 256 400 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 256 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 258 964 руб., расходы по оплате юридических услуг 27 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, был не согласен с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» и транспортно-трасологическим исследованием «Бюро технических экспертиз». Полагал, что представленной рецензией «АвтоЭксПро», а также представленными на диске фотографиями подтверждается факт того, что транспортное средство истца получило повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГ при изложенных в иске обстоятельствах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно письменным возражениям в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Ссылался на то, что после проведения осмотра транспортного средства истца и составления акта было принято решение о проведении независимого трасологического исследования для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений ТС заявителя. Согласно выводам заключения специалиста в исполнении ИП ФИО5 было установлено, что весь комплекс заявленных и рассматриваемых в фотоматериале повреждений на автомобиле «Субару Форестер», гос.номер XXXX, не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ в 06-42 час. на XXXX г.Уссурийске с участием автомобиля «Митсубиси РВР», гос.номер XXXX. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Считал, что со стороны ответчика какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны общества отсутствовали, ответчик действовал законно и добросовестно, своевременно уведомлял заявителя о своих решениях и действиях.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно письменным объяснениям в удовлетворении иска просил отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к его компетенции, рассмотреть дело в своё отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «Субару Форестер», гос.номер XXXX.

К заявлению истцом было приложено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ примерно в 6-42 час. около XXXX в г.Уссурийске Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Форестер», гос.номер XXXX, под управлением истца и автомобиля марки «Митсубиси РВР», гос.номер XXXX, под управлением ФИО4

Произошедшее ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 58804.

В извещении от ДД.ММ.ГГ в качестве обстоятельств ДТП истцом было указано на то, что двигаясь на автомобиле марки «Субару Форестер», гос.номер XXXX, и поворачивая налево, перед ним выехал на встречную полосу автомобиль марки «Митсубиси РВР», гос.номер XXXX. Истец начал уходить от столкновения направо, но не успел, в результате чего произошло ДТП, после чего автомобиль отскочил в дерево.

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра XXXX, после чего принято решение о проведении независимого трасологического исследования для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений ТС заявителя.

Как следует из транспортно-трасологического исследования «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО5XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно рукописной схеме ДТП, перед заявленным столкновением автомобиль «Субару Форестер» двигался прямолинейно по участку дороги с левосторонним закруглением, а автомобиль «Митсубиси РВР» выехал на полосу движения первого ТС в направлении слева направо. После столкновения автомобиль «Митсубиси РВР» расположен частично на полосе движения автомобиля «Субару Форестер». После столкновения автомобиль «Субару Форестер» расположен за пределами проезжей части дороги и передней частью на уровне придорожного дерева. В результате заявленного столкновения на автомобиле «Субару Форестер» поврежден бампер передний, решетка радиатора, капот, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя левая, колесо переднее левое, лобовое стекло и подушка безопасности пассажира. В результате заявленного столкновения на автомобиле «Митсубиси РВР» поврежден бампер передний, дуга передняя, фара левая и крыло переднее левое.

Проверкой с использованием https://www.nomerogram.ru/ установлено, что автомобиль «Митсубиси РВР», гос.номер XXXX, 1993 года выпуска, до заявленного ДТП имел повреждения бампера переднего в виде потертостей с левой стороны и крыла переднего левого в виде вертикального залома с левой стороны. Указанные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, поскольку образованы ранее.

Анализируя направление движения автомобилей «Субару Форестер» и «Митсубиси РВР» перед заявленным столкновением, визуальный угол столкновения между условными продольными осями транспортных средств, их массу, локализацию и характер повреждений в левой передней (угловой) части автомобиля «Митсубиси РВР» и левой боковой части автомобиля «Субару Форестер», а также выезд последнего за пределы проезжей части вправо по ходу движения и наезд на придорожное дерево, специалист указал, что можно утверждать, что поскольку при таком столкновении и полученных при этом повреждений автомобиль «Митсубиси РВР» не обладал достаточной кинетической энергией, способной изменить направление движения автомобиля «Субару Форестер», его уводу и отбросу направо, следовательно, при заявленном в материалы дела объяснении водителя ФИО1, заявленных условиях и механизме столкновения, автомобиль «Субару Форестер» не мог в результате скользящего контакта с автомобилем «Митсубиси РВР» потерять курсовую устойчивость, управляемость, выехать за пределы проезжей части дороги вправо по ходу движения и совершить наезд на придорожное дерево.

Анализируя локализацию просматриваемых в фотоматериале повреждений, их характер и частные признаки взаимного контактирования специалист считал, что можно полагать, что повреждения бампера переднего, решетки радиатора, ГРЗ с рамкой и капота, а также выход со штатного места левой фронтальной подушки безопасности на автомобиле «Субару Форестер», обусловленные деформациями, вмятинами в направлении спереди назад в передней части с наслоениями на указанных элементах вещества, похожего на кору дерева, связаны единым механизмом следообразования и могли быть образованы при наезде передней частью ТС на придорожное дерево, но, не при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП.

Весь комплекс заявленных и просматриваемых в фотоматериале повреждений на автомобиле «Субару Форестер», гос.номер XXXX не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7, которым установлен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа – 256 400 руб.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком в её удовлетворении отказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 256 400 руб. и неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 02.11.2021 № 741-С, на дорожном покрытии отсутствуют характерные следы осыпи грязи с внутренних полостей кузовов автомобилей, осыпь отделившихся фрагментов кузовов. На дорожном покрытии отсутствуют характерные следы сдвига, торможения и/ или юза колес автомобилей, образование которых неизбежно при заявленном механизме ДТП.

Проведение сравнительного высотного анализа автомобилей «Митсубиси РВР» и «Субару Форестер» с использованием масштабных изображений объектов аналогов лишено практического смысла. Из представленных фотоснимков натурного сопоставления отчетливо видно, что высота расположения повреждений автомобилей «Митсубиси РВР» соответствует высоте расположения повреждений автомобиля «Субару Форестер». Фотоснимки поврежденного автомобиля «Субару Форестер» содержатся в представленном материале.

Повреждения задней правой двери автомобиля «Субару Форестер» представляют собой вмятины и царапины. При этом наблюдается несколько зон приложенного воздействия. наличие нескольких зон приложенного воздействия говорит о неодномоментности образования повреждений, что невозможно при едином заявленном механизме ДТП.

Повреждения переднего левого крыла автомобиля «Субару Форестер» представляют собой царапины. Повреждения передней левой двери и накладки автомобиля «Субару Форестер» представляют собой царапины и вмятины. При этом данные царапины крайне хаотичны, разнонаправлены, имеют четкие границы входа приложенного. Разнонаправленность царапин и множественные точки входа приложенного воздействия говорят о неоднократном контактировании со следопередающим объектом.

На основании проведенного исследования механизм взаимного контактирования между автомобилями «Митсубиси РВР» и «Субару Форестер» имел следующий вид: 1) а/м «Субару Форестер» неподвжен, а/м «Митсубиси РВР» приближается, контактирует левой стороной усилителя переднего бампера с передним левым крылом а/м «Субару Форестер»; 2) а/м «Митсубиси РВР» неподвижен, расположен в контактном положении с а/м «Субару Форестер»; 3) а/м «Субару Форестер» начинает движение ходом вдоль неподвижного а/м «Митсубиси РВР», при этом периодически останавливаясь и вновь начиная движение; 4) а/м «Субару Форестер» выходит из контактного положения с а/м «Митсубиси РВР».

Проведенным исследованием установлены следующие факты: 1. Вещная обстановка на месте ДТП не подтверждает заявленное контактирование между а/м «Митсубиси РВР» и а/м «Субару Форестер» именно на месте указанного ДТП. 2. Повреждения а/м «Митсубиси РВР» и а/м «Субару Форестер» образуют контактные пары. 3. Повреждения а/м «Субару Форестер» по своим морфологическим признакам не соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП. 4. Повреждения а/м «Митсубиси РВР» по своим морфологическим признакам не соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП.

Следовательно, контактирование между а/м «Митсубиси РВР» и а/м «Субару Форестер» происходило, но при обстоятельствах и в месте отличных от заявленных. При этом контактирование а/м «Субару Форестер» с препятствием также происходило, но причиной для этого контактирования не могло послужить заявленное столкновение с а/м «Митсубиси РВР». Значит, все повреждения а/м «Субару Форестер», в том числе и повреждения внутренних ((скрытых) элементов), образованы при иных, отличных от заявленных и неустановленных обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на выводы заключения эксперта и отсутствие иных доказательств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что указанные в акте осмотра XXXX повреждения автомобиля «Субару Форестер» могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований представил рецензию ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ по проверке заключения эксперта XXXX-С, изготовленного ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГ.

Просил назначить повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу для установления обстоятельств того, какие повреждения возникли на транспортном средстве истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, соответствуют ли они механизму ДТП, определить объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца было отказано. При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что истцом не приведено обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В соответствии статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая трасологическая экспертиза, заказчиком которой не являются стороны по настоящему спору, в связи с чем эксперт не являлся заинтересованным в искажении результатов экспертизы и действовал независимо.

Выполнивший заключение XXXX-С ДД.ММ.ГГ эксперт ООО «Окружная экспертиза» ФИО6 предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный XXXX, имеет стаж работы с 2015 года, необходимое профессиональное образование и дополнительные специализации: 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Его выводы также совпадают с выводами заключения эксперта-техника ФИО5 в рамках обращения истца в ООО «Зетта Страхование», которым также установлено, что весь комплекс заявленных и просматриваемых в фотоматериале повреждений на автомобиле «Субару Форестер», гос.номер XXXX не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, тогда как представленная истцом рецензия ИП ФИО7 противоречит выводам заключения эксперта и транспортно-трасологического исследования.

Выполнивший транспортно-трасологическое исследование по заданию ответчика специалист ФИО5 включен в государственный реестр экспертом-техников, регистрационный XXXX, имеет сертификат соответствия ОСЭ 2019/03-3765 в области судебной экспертизы.

Выводы, к которым ИП ФИО7 пришел в рецензии о том, что высота расположения повреждений а/м «Митсубиси РВР» соответствует высоте расположения повреждений а/м «Субару Форестер», столкновение транспортных средств на грунтовой неровной дороге могло привести к царапинам и вмятинам хаотичным и равнонаправленным на обоих транспортных средствах, повреждения а/м «Субару Форестер» соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не мотивированы, в рецензии отсутствует анализ механизма ДТП, реконструкция событий, режим движения транспортных средств, анализ фотографий с места ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд не может признать представленную рецензию ИП ФИО7 в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного истцом требования, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГXXXX-С, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, фотографий, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. В заключении представлен анализ траектории движения транспортных средств, положение автомобилей. Суд находит заключение убедительным, проверяемым.

Представленные представителем истца фотографии на диске не проясняют механизм и обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГ по настоящему гражданскому делу.

Имеющиеся на автомобиле истца повреждения однозначно не свидетельствуют о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного участниками ДТП события.

Запись с видеорегистратора транспортного средства «Субару Форестер» либо «Митсубиси РВР», подтверждающего произошедшее ДД.ММ.ГГ ДТП, в материалы дела не представлена.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая и наличия у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку факт наступления страхового события истцом не доказан, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, соответственно и в удовлетворении производных от него остальных требований истца (о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов) суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2022 года.