Гражданский кодекс часть 1

18 декабря 2023 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении помещения, расположенного по <адрес> кадастровый №, указав в обоснование, что 21 ноября 2012 года между АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты>» был заключен договор об открытии кредитной линии №. В качестве обеспечения по договору был предоставлен залог (ипотека) помещения, расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО на праве собственности.

На основании заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2015 года, вступившего в законную силу, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с <данные изъяты>», ФИО, ФИО солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 21 ноября 2012 года в размере 11 666 000 руб. основного долга; с <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии№ от 21 ноября 2012 года: по процентам за пользование кредитом – 1 156 721 руб. 19 коп., комиссии за обслуживание кредита – 31 250 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 976 877 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 66 770 руб. 76 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – административное помещение, расположенное по <адрес>, принадлежащее ФИО, начальная продажная стоимость определена в размере 25 425 000 руб.

04 октября 2018 года УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО

02 ноября 2018 года, 05 августа2019 года судебным приставом – исполнителем на имущество наложен арест.

Согласно извещению о проведении торгов № от 20 декабря 2019 года торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на торгах, торги назначены на 12 марта 2020 года.

02 марта 2020 года Банком в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств направлено ходатайство об отзыве исполнительного листа.

03 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем принято решение об отзыве имущества с реализации.

12 марта 2020 года ТУ Росимущество передало судебному приставу – исполнителю арестованное имущество, что подтверждается актом приема – передачи от 13 марта 2020 года.

13 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем составлен акт возврата арестованного по акту имущества от 02 ноября 2018 года с реализации в связи с отзывом исполнительного документа.

Истец считает, что поскольку Банк после проведения повторных торгов не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то в силу ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» ипотека прекращается.

Просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 04 декабря 2012 года № в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 21 ноября 2012 года в отношении административного помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №, а также взыскать уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании ФИО исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО - ФИО в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Представитель ответчика АО «Российской Сельскохозяйственный банк» ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. Судебными постановлениями арбитражных судов установлено, что ипотека не прекращена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право. При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания прекращения залога, в частности подпункт 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

В силу пункта 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В пункте 11 указанной статьи закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с пунктом 12 данной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании пункта 14 обозначенной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2012 года между АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты>» был заключен договор об открытии кредитной линии №. В качестве обеспечения по договору был предоставлен залог (ипотека) помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО на праве собственности.

На основании заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2015 года, вступившего в законную силу 10 августа 2015 года, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с <данные изъяты>», ФИО, ФИО солидарно, взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 21 ноября 2012 года в размере 11 666 000 руб. основного долга; с <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии№ от 21 ноября 2012 года: по процентам за пользование кредитом – 1 156 721 руб. 19 коп., комиссии за обслуживание кредита – 31 250 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 976 877 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 66 770 руб. 76 коп., а всего 2 231 620 руб. 21 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – административное помещение, расположенное по <адрес>, принадлежащее ФИО, начальная продажная стоимость определена в размере 25 425 000 руб.

04 октября 2018 года УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО, что подтверждается копией постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых производств от 04 октября 2018 года.

02 ноября 2018 года, 05 августа 2019 года судебным приставом – исполнителем на имущество наложен арест.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых производств от 25 июня 2019 года административное помещение, расположенное по <адрес>, общей стоимостью 25 425 000 руб., передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых производств от 24 декабря 2019 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

03 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем принято решение об отзыве имущества с реализации, что подтверждается постановлением №.

12 марта 2020 года ТУ Росимущество повторно провело торги, которые признаны несостоявшимися.

13 марта 2020 года ТУ Росимущество передало судебному приставу – исполнителю арестованное имущество, что подтверждается актом приема – передачи от 13 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 15 020 140 руб. 28 коп.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года.

Вышеуказанным решением установлено, что судебным приставом постановление от 03 марта 2020 года об отзыве имущества с реализации в адрес Росимущества не было направлено, в связи с чем, данное обстоятельство не могло создать условия для реализации залогодержателем (банком) права на подачу заявления об оставлении нереализованного имущества за собой, и, как следствие, нереализация такого права не могла привести к прекращению ипотеки и причинению банку убытков.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, решение <данные изъяты> от 13 июня 2023 года по делу №, имеет преюдициальное значение.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, отказывая в признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки, исходит из того, что не имеется оснований полагать, что залог был прекращен ввиду того, что взыскатель отказался от оставления за собой предмета ипотеки.

Вопреки доводам истца, Банк не отказывался от реализации права оставить за собой нереализованное на торгах недвижимое имущество, поскольку, решением <данные изъяты> от 13 июня 2023 года по делу № установлено, что оснований для проведения повторных торгов не имелось, следовательно, условия, при которых залогодержатель мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, не наступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова